Решение по делу № 2-41/2023 (2-1062/2022;) от 26.04.2022

Дело № 2-41/2023 (2-1062/2022)

11RS0004-01-2022-001479-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

с участием прокурора Пикулёва Д.Д.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 25 мая 2023 года гражданское дело по иску Усачева С. Н. к ЧУЗ «Поликлиника «РЖД - Медицина» **********» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

установил:

Усачев С.Н. обратился в суд с иском к ЧУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи. В обоснование требований истец указал, что по месту жительства наблюдался в медицинском учреждении ответчика. В декабре 2020 года у истца проявились боли в грудной клетке и горле при дыхании, после новогодних каникул **.**.** он незамедлительно обратился в ЧУЗ. Лечащим врачом была назначена терапевт Панкратова С.М., которая заподозрила симптомы ковида и направила истца на КТ грудной клетки. По результатам КТ был установлен пневмофиброз. Лечащий врач приступил к лечению вирусной инфекции и спустя две недели облегчения после назначенного лечения не наступило. Истец продолжал жаловаться на боли в горле, на что врач сообщила, что, по всей видимости, он переболел ковидом, и его состояние это постковидный синдром. Так истец был выписан годным к труду, ему был назначен прием милдроната, дабы снизить постковидные осложнения. Истец полагал, что был введен в заблуждение относительно тяжести своего состояния и испытывая боль в груди и горле, испытывая отдышку длительное время не обращался к врачу считая, что это постковидные осложнения не требующие лечения. В сентябре 2021 года истец стал с трудом говорить, появилась слабость, отмечена потеря веса более чем на 10кг. С указанной симптоматикой истец вновь обратился в ЧУЗ **.**.**, где его лечащим врачом был назначен терапевт Метельков О.П. По результатам флюорографического исследования истцу был установлен диагноз - бронхит и назначено лечение бисептолом. Положительного эффекта от лечения не было достигнуто, и **.**.** с отрицательной динамикой истец был выписан к труду. В связи с сомнениями в выставленном диагнозе истец был вынужден обратиться в ГАУЗ РК «КДЦ» за консультацией к пульмонологу, где уже по результатам осмотра пульмонолог заподозрил онкологический процесс горла. **.**.** по результатам КТ установлен диагноз - рак гортани 2-3 стадии. В декабре 2021 года узнав о своем диагнозе, истец обратился в ООО «СК «Капитал» с требованием о проверке качества оказанной ему в ЧУЗ медицинской помощи, по результатам проверки истцу предложено судебное сопровождение. **.**.** истцу была проведена операция по удалению опухоли и по результатам постоперационной гистологии была установлена 4-я стадия онкологического процесса. Истец полагает, что действиями ответчика ему оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, а именно: несвоевременно продиагностирован и поставлен надлежащий диагноз, истец введен в заблуждение относительно тяжести своего состояния, что повлекло потерю времени сроком в год, которое могло уйти на борьбу с онкологическим процессом в ранней стадии, вторичное обращение вновь не привело к надлежащей диагностике заболевания, как следствие пороков оказания медицинской помощи ухудшение состояния пациента и увеличение стадии онкологического процесса. ЧУЗ имело возможность своевременно и верно установить правильный диагноз, направить его на консультацию к иным специалистам. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

С **.**.** правильное наименование ответчика ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» **********».

**.**.** представитель истца адвокат Пашина Т.В. уточнила исковые требования, с учетом выявленных экспертным заключением дефектов оказания медицинской помощи просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Усачева С.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Хозяинова Л.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены филиал ООО «Капитал МС» в Республике Коми, Панкратова С.М., Метельков С.П., Ефимец Д.В.

Третье лицо Ефимец Д.В. исковые требования не поддержал.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 указанного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Из искового заявления следует, что лечение истца в учреждении ответчика проведено некачественно, действиями ответчика ему оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, а именно: несвоевременно продиагностирован и поставлен надлежащий диагноз, истец введен в заблуждение относительно тяжести своего состояния, что повлекло потерю времени сроком в год, которое могло уйти на борьбу с онкологическим процессом к ранней стадии, вторичное обращение вновь не привело к надлежащей диагностике заболевания, как следствие пороков оказания медицинской помощи ухудшение состояния пациента и увеличение стадии онкологического процесса.

Из письменного отзыва ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина **********» следует, что истец **.**.** обратился в ЧУЗ «РЖД-Медицина» **********» за оказанием медицинской помощи. Истец жаловался на боли в горле при глотании, кашель. Врачом был установлен диагноз «Острая инфекция верхних дыхательных путей», назначено лечение следующими препаратами: арбидол, ацц, амброксол, также назначено сдать анализы и пройти флюорографическое исследование, после прохождения которого рекомендовано пройти компьютерную томографию области грудной клетки (далее по тексту - КТ ОГК), т.к. обнаружена инфильтрация нижней доли левого легкого (сегмент S9). Врачом назначается пройти КТ ОГК, после прохождения истцом КТ ОГК выдано заключение: «без очаговых и инфильтративных изменений. По результатам анализов показатели в норме, кроме СОЭ (снижение скорости оседания эритроцитов), немного повышена. Повышение СОЭ характерно для инфекционно-воспалительного заболевания. При обращении 14.01.2021г. жалобы на боль в горле, кашель сохраняются, врачом дополнительно рекомендовано пройти ЭКГ, так как у истца повышенное давление. Дополнительно ставится диагноз: «Гипертоническая болезнь». При обращении **.**.** врачом назначается супракс, к основному лечению, а также эналаприл и канкор при лечении гипертонической болезни. **.**.** при выписке истца жалобы отсутствовали. По данным из медицинской карты истцу не назначался прием милдроната. **.**.** истец обращается в ЧУЗ «РЖД-Медицина» **********» с жалобами на боли в горле, осиплость голоса в течение 3 недель. Врачом ставится диагноз: «острый фаринголарингит», назначается бисептол и отвар календулы. При обращении **.**.** жалобы на сохранение осиплости голоса. При обращении **.**.** жалобы на осиплость голоса сохраняются, зев спокоен, нос свободен, врачом назначается флюорографическое исследование, общий анализ крови, общий анализ мочи. По результатам флюорографического исследования показано: признаки двухстороннего бронхита. РГ-0, без динамики, плевральная спайка слева. По результатам анализов показатели в норме, кроме СОЭ, немного повышена. Повышение СОЭ характерно для инфекционно-воспалительного заболевания. **.**.** жалобы на отдышку при нагрузке при подъеме на 5 этаж. Выписан к труду. **.**.** истец обращается к онкологу в ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» с жалобами на осиплость голоса в течение года, отдышка при ходьбе. Врачом ставится диагноз: «рак гортани».

По мнению ответчика, исходя из предъявленных жалоб в октябре 2021г. истец ввел в заблуждение врача-терапевта, сообщив о кратковременности своего состояния (3 недели), что непосредственно можно было связать с острым заболеванием.

Согласно представленных Филиалом ООО «Капитал МС» в Республике Коми документов проведения экспертизы качества медицинской помощи №... от **.**.** по заявлению представителя застрахованного лица в отношении Усачева С.Н. выявлены дефекты, а именно: в амбулаторной карте отсутствуют данные о приеме онколога за **.**.** и **.**.**.

Заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи №... от **.**.** установлено, что оформление медицинской документации не соответствует приказу Минздрава РФ от **.**.** №...н, а именно: нет осмотра костномышечной системы с основным диагнозом остеохондроз позвоночника. Лимфоузлы, образование шеи не описывается сопутствующим диагнозом рак гортани 4 стадии.

Заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи было подписано представителем ЧУЗ «РЖД-Медицина **********» без разногласий.

По информации ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» Усачев С.Н. осмотрен специалистами диагностической поликлиники (выездной) в Печорской ЦРБ, записи выполнены в амбулаторную карту пациента: 01.12.2021    - консультация врача пульмонолога первичный прием; **.**.** - консультация врача пульмонолога повторный прием. На платной основе (самостоятельно): **.**.** - эпифаринголарингоскония (протокол из РИАМСЗ прилагается), гистологическое исследование операционно - биопсийного материала; **.**.** - консультация врача отоларинголога (**.**.** - УЗИ лимфатических узлов).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 4 статьи 13 данного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.Определением Печорского городского суда от **.**.** для решения вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ********** «Бюро СМЭ».

Согласно экспертному заключению №... от **.**.** в индивидуальной карте амбулаторного больного №... ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» **********» и их расшифровке, подписанной главным врачом поликлиники, следует, что Усачев С.Н. обратился за медицинской помощью **.**.** с жалобами на боли в горле при глотании, небольшой кашель. Общее состояние оценено как удовлетворительное. Установлен диагноз «ОРЗ. Пневмония внебольничная под вопросом. Гипертония 2, риск 4».

При следующем обращении **.**.** отмечены жалобы на боли в горле, слабость. Состояние оценено как удовлетворительное. Установлен диагноз «ОРЗ течение, гипертония 2, риск 4». Лечение продолжено. Листок нетрудоспособности продлен по **.**.**.

18.01.2021    отмечены жалобы на кашель, боль в горле. Состояние оценено как удовлетворительное. Диагноз «ОРЗ течение. Гипертония 2, риск 4». Листок нетрудоспособности продлен по **.**.**.

По результату посещения **.**.** отмечено, что жалоб нет. Состояние удовлетворительное. Диагноз: «ОРЗ, затяжное течение. Гипертония 2, риск 4». Признан трудоспособным, выписан к труду с **.**.**.

Таким образом, в период обращений с **.**.** по **.**.** Усачеву С.Н. был установлен диагноз острого респираторного заболевания, гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4. Исключен диагноз внебольничная нижнедолевая пневмония.

В индивидуальной карте амбулаторного больного №... ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» **********» обращений в период между **.**.** и **.**.** не зарегистрировано.

11.10.2021     обращение с жалобами на боли в горле, осиплость голоса в течение 3 недель. Состояние оценено как удовлетворительное. Установлен диагноз «Острый фаринголарингит». Назначено лечение. Листок нетрудоспособности с **.**.** по **.**.**.

При осмотре **.**.** сохранялись боли в горле и осиплость голоса, афония. Диагноз прежний - «Острый фаринголарингит».

**.**.** выполнена флюорография, дано заключение «рентген признаки двустороннего бронхита».

19.10.2021     жалобы на сохраняющуюся осиплость голоса, одышку при нагрузке. Состояние оценено удовлетворительным. Диагноз: «Острый фаринголарингит. Острая пневмония под вопросом». Направлен на флюорографию, общие анализы крови и мочи. Листок нетрудоспособности с **.**.** по **.**.**.

20.10.2021    выполнена повторная флюорография, дано заключение «рентген признаки двустороннего бронхита», врачом-рентгенологом рекомендовано проведение компьютерной томографии органов грудной клетки.

25.10.2021     жалобы на одышку при нагрузке (подъем на 5-й этаж). Состояние удовлетворительное. Диагноз: «Острый фаринголарингит». Назначено ЭКГ, исследование функции внешнего дыхания. Листок нетрудоспособности закрыт, к труду выписан с **.**.**.

Таким образом, в период обращений с **.**.** по **.**.** Усачеву С.Н. устанавливался диагноз острого фаринголарингита. По данным флюорографии от 14.10.2201    и **.**.** имелись «признаки двустороннего бронхита», однако рентгенологический диагноз бронхита врачом-терапевтом не интерпретирован и в заключительный диагноз не вынесен.

По мнению экспертов, подтвердить наличие или отсутствие злокачественного новообразования гортани в январе 2021 года не представляется возможным из-за недостатка информации в медицинской документации, отсутствия характерных жалоб. Показаний для проведения консультаций узких специалистов при обращении в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» **********» в январе 2021 года по поводу острого респираторного заболевания по представленным материалам не имелось. Ретроспективный анализ всей имеющейся документации позволяет экспертной комиссии сделать вывод о наличии у Усачева С.Н. опухоли гортани при обращении в поликлинику в октябре 2021 года.

Согласно экспертному заключению из перечня диагностических мероприятий у Усачева С.Н. не проводились следующие мероприятия: не полностью собран анамнез, не измерялась температура тела, не проводился подсчет частоты дыхательных движений, за исключением **.**.** в день выписки, не проводилась пальпация периферических лимфоузлов (не повлияло на течение заболевания, т.к. при оказании специализированной помощи в ГУ «КРОД» увеличенных лимфоузлов выявлено не было); не выполнено молекулярно-генетическое исследование методом (ПЦР) на возбудителя COVID-19 или экспресс-тест на COVID-19.

Учитывая жалобы Усачева С.Н., клиническую картину, результаты анализов, сезонность заболевания ОРВИ в осенне-зимний период судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что при выполненном объеме диагностических мероприятий в период с **.**.** по **.**.** диагноз ОРЗ мог быть установлен, при этом отмечает, что диагноз сформулирован неточно, как «ОРЗ, затяжное течение». При длительности течения ОРВИ 5-10 дней заболевание классифицируется как острое, 11 - 30 дней подострое, более 30 дней затяжное.

Длительность заболевания у Усачева С.Н. с **.**.** по **.**.** (10 дней) соответствует острому течению.

На основании изложенного, с учетом Критериев оценки качества медицинской помощи, утв. приказом Минздрава России от **.**.** №...н, следует, что медицинская помощь Усачеву С.Н. с **.**.** по **.**.** была оказана со следующими дефектами:

-ненадлежащее ведение медицинской документации (записи за указанный период неразборчивы, что потребовало их расшифровки администрацией больницы).

-оформление результатов первичного осмотра неполное, включая данные анамнеза заболевания.

-отсутствие плана обследования и лечения.

-установление клинического диагноза без должного объема диагностических мероприятий.

-назначение антибиотикотерапии без обоснования.

Каких-либо объективных данных о возникновении неблагоприятных последствий в результаты указанных дефектов не имеется. Само по себе назначенное лечение в период с **.**.** по **.**.** не повлияло на развитие онкологического процесса у Усачева С.Н. при его гипотетическом наличии в указанный период (не способствовало его выздоровлению, не способствовало запущенности и ускорению развития онкологического процесса).

В период обращений с **.**.** по **.**.** лечащим врачом выставлялся диагноз «Острый фаринголарингит». Учитывая, что в указанный период, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, у Усачева С.Н. безусловно уже имелась опухоль гортани, экспертная комиссия считает, что рассматривать следует оказание медицинской помощи не в отношении фаринголарингита, а в отношении рака гортани.

При анализе записей с **.**.** по **.**.** выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Усачеву С.Н.

-ненадлежащее ведение медицинской документации (записи за указанный период неразборчивы, что потребовало их расшифровки администрацией больницы).

-отсутствие плана обследования и лечения.

-по результату выполненной **.**.** флюорографии выявлены рентгенологические признаки двустороннего бронхита, врачом-рентгенологом рекомендовано проведение компьютерной томографии органов грудной клетки, однако данное обследование не проведено. Непроведение данного обследования существенно не повлияло на диагностику злокачественного новообразования гортани, т.к. при выполнении КТ органов грудной клетки область шеи не попадает в зону исследования.

-не проводился дифференциальный диагноз, прежде всего с опухолевым процессом. При длительно сохраняющейся осиплости голоса не проведена консультация врача-оториноларинголога, соответственно, не проведена фиброларингоскопия с биопсией новообразования гортани. В случае проведения указанного обследования, диагноз рака гортани, вероятно, мог быть установлен раньше.

-согласно Критериям оценки качества медицинской помощи, утв. приказом Минздрава России от 10.05.2017 №203н, клинический диагноз должен быть установлен в течение 10 дней с момента обращения, что в указанный срок не произошло.

Назначенное в период с **.**.** по **.**.** само по себе лечение не повлияло на развитие онкологического процесса у Усачева С.Н., не способствовало его выздоровлению и ускорению развития онкологического процесса.

Несвоевременное диагностирование злокачественного образования гортани способствовало позднему началу специализированного противоопухолевого лечения, что в свою очередь, способствовало ухудшению состояния здоровья Усачева С.Н.

Учитывая длительно сохраняющиеся жалобы на боли в горле, осиплость голоса, перешедшая в отсутствие голоса судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что имелись показания для проведения дифференциальной диагностики, прежде всего для исключения опухолевого процесса, что предполагало проведение консультации врача-оториноларинголога, проведения им дополнительного обследования с целью исключения/подтверждения, прежде всего диагноза злокачественного новообразования гортани (проведение фиброларингоскопии с биопсией, УЗИ лимфоузлов шеи), при необходимости консультации врача-онколога.

Проведение фиброларингоскопии (при невозможности - непрямой ларингоскопии), рутинного осмотра с применением зеркал врачом-оториноларингологом в октябре 2021 года позволило бы заподозрить наличие злокачественного новообразования гортани у Усачева С.Н. Дальнейшее направление пациента к врачу-онкологу для дообследования позволило бы установлению онкологического диагноза, его морфологической верификации.

Согласно данным официального сайта ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» **********» (https://www.nuzpechora.ru) при его обозрении в период проведения экспертизы в штате поликлиники имеется врач-оториноларинголог, врач УЗИ-диагностики и врач-онколог. В случае отсутствия необходимого специалиста (временная нетрудоспособность, трудовой отпуск и т.п.) пациентов направляют в другую медицинскую организацию. Таким образом, возможность и обязанность для своевременного установления онкологического диагноза на момент проведения настоящей экспертизы в медицинской организации имеется. Каким образом была организована медицинская помощь в 2021 году установить экспертным путем не представляется возможным.

Злокачественное новообразование гортани у Усачева С.Н. развилось вне зависимости от качества, оказанной ему в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» **********», медицинской помощи. По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии в понимании данного вопроса имеет значение, что данная патология могла быть диагностирована при обращении Усачева С.Н. за медицинской помощью в октябре 2021 года.

Также судебно-медицинская экспертная комиссия посчитала необходимым обратить внимание суда на то, что в медицинской карте амбулаторного больного №... ГУ «КРОД» имеется запись врача-онколога от **.**.** о необходимости установки трахеостомы по месту жительства. В индивидуальной карте амбулаторного больного №... НУЗ «Узловая поликлиника на ********** ОАО «РЖД» имеется запись врача-онколога от **.**.** о необходимости решения вопроса о постановке Усачеву С.Н. трахеостомы. **.**.** зарегистрировано обращение Усачева С.Н. с жалобами на нехватку воздуха. **.**.** вновь обращается с жалобами на нехватку воздуха при малейшей физической нагрузке. Из медицинской карты стационарного больного №... ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» известно, что Усачев С.Н. **.**.** доставлен в больницу скорой медицинской помощью по экстренным показаниям, госпитализирован в хирургическое отделение в состоянии асфиксии, в экстренном порядке выполнена операция «Трахеостомия».

Таким образом, уже **.**.** (по записи врача-онколога ГУ «КРОД») и 17.12.2021    (по записи врача-онколога поликлиники НУЗ «Узловая поликлиника на ********** ОАО «РЖД») имелись показания к проведению Усачеву С.Н. операции трахеостомии, которая могла быть проведена в плановом порядке. Однако нереализуемые показания повлекли изменения формы оказания медицинской помощи с плановой на экстренную.

В судебно-медицинской практике механическая асфиксия, подобно развившейся у Усачева С.Н. **.**.**, согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. постановлением Правительства РФ от **.**.** №..., и п.**.**.** Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от **.**.**, оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицируемому признаку опасности для жизни.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый опыт и стаж работы.

Заключение №... от **.**.** ГБУЗ ********** «Бюро СМЭ» является допустимым доказательством по делу и подлежит принятию за основу для вынесения решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия дефектов в оказании медицинской помощи истцу в ЧУЗ «РЖД – Медицина» **********», а именно: ненадлежащее ведение медицинской документации (записи за указанный период неразборчивы, что потребовало их расшифровки администрацией больницы); отсутствие плана обследования и лечения; по результату выполненной **.**.** флюорографии выявлены рентгенологические признаки двустороннего бронхита, врачом-рентгенологом рекомендовано проведение компьютерной томографии органов грудной клетки, однако данное обследование не проведено, не проводился дифференциальный диагноз, прежде всего с опухолевым процессом. При длительно сохраняющейся осиплости голоса не проведена консультация врача-оториноларинголога, соответственно, не проведена фиброларингоскопия с биопсией новообразования гортани. В случае проведения указанного обследования, диагноз рака гортани, вероятно, мог быть установлен раньше; согласно Критериям оценки качества медицинской помощи, утв. приказом Минздрава России от **.**.** №...н, клинический диагноз должен быть установлен в течение 10 дней с момента обращения, что в указанный срок не произошло; злокачественное новообразование гортани у Усачева С.Н. могло быть диагностировано при обращении Усачева С.Н. за медицинской помощью в октябре 2021 года. Несвоевременное диагностирование злокачественного образования гортани способствовало позднему началу специализированного противоопухолевого лечения, что в свою очередь, способствовало ухудшению состояния здоровья Усачева С.Н.; наличия причинно-следственной связи между дефектом и наступившими последствиями в виде механической асфиксии, что является причинением тяжкого вреда здоровью.

На основании изложенного, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, степень вины ответчика, степень тяжести вреда, учитывая доводы стороны истца относительно характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Усачева С.Н. компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ЧУЗ «Поликлиника «РЖД - Медицина» **********» (ИНН 1105016553) в пользу Усачева С. Н. (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ЧУЗ «Поликлиника «РЖД - Медицина» **********» (ИНН 1105016553) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в сумме 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                               Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено 31.05.2023