Решение по делу № 33а-1769/2018 от 26.01.2018

Дело №33а-1769

Судья Новикова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Забоева Сергея Анатольевича на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 года об оставлении без движения его заявления к начальнику МСЧ-** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России об оспаривании бездействия

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забоев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника МСЧ-** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России К. по ненаправлению заявителя на МСЭ и не выдачи справки об отказе. В обоснование требований указано, что Забоев С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-** ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на неоднократные устные и письменные обращения на имя начальника МСЧ-** о направлении заявителя на МСЭ для получения рабочей группы инвалидности либо о выдаче справки об отказе, ответы не получены, какого-либо решения не принято, что является незаконным.

Определением судьи от 24.11.2017г. заявление Забоева С.А. обставлено без движения для устранения недостатков в срок до 26.12.2017г.

В частной жалобе Забоев С.А. просит определение отменить или изменить, поскольку его обращение подано в суд в порядке ст. 20 УИК Российской Федерации, а не путем подачи административного искового заявления с уплатой госпошлины.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления установлены в ст.ст. 125,220 КАС Российской Федерации.

Перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению, регламентирован в ст. 126 КАС Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст. 130 КАС Российской Федерации нарушение требований ст. ст. 125 и 126 КАС Российской Федерации является основанием для оставления административного искового заявления без движения с установлением срока для исправления недостатков.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья обоснованно руководствовался ч.ч.2,3 ст.220, ч.1 ст. 126, ст. 130 КАС Российской Федерации.

Судья правильно исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует установленным законам требованиям, поскольку оформлено ненадлежащим образом, в частности не указаны сведения об административном ответчике, даты подачи письменных обращений, сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушены, сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или должностному лицу жалоба; не представлена копия административного иска и приложенных к нему документов для административного ответчика либо доказательства вручения ему копий документов, не представлен документ об уплате государственной пошлины либо право на получение льгот по уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования (копия обращения к административному ответчику).

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил административный иск без движения.

Ссылка в частной жалобе на неправильное определение судьей вида судопроизводства, подлежит отклонению как несостоятельная.

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, относятся к предмету регулирования КАС Российской Федерации, что следует из положений статьи 1 названного Кодекса.

Независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В данном случае Забоевым С.А. оспаривается бездействие по ненаправлению его на МСЭ или выдаче справки об отказе в направлении на МСЭ, должностного лица учреждения, входящего в систему учреждений исполнения наказания, то есть вытекают из публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению в порядке КАС Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Забоева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи