Решение по делу № 2-1586/2019 от 11.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Черкесск 13 июня 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истца (Тлябичева Р.Р.) – Матакаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1586/2019 по иску Тлябичева Родиона Рамазановича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Тлябичев Р.Р. обратился с иском к ООО «АльтерСтрой» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, подав исковое заявление в суд 11 марта 2019 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 мая 2018 года он заключил с ответчиком договор № 27-ПП, по которому ответчик обязан был изготовить для него, доставить в <адрес> и установить в доме грузопассажирский подъёмник УП-Ш-200-9,55 (далее – лифт), осуществив монтажные и пусконаладочные работы. Стоимость договора была определена в размере 410000 руб. В период с 07 мая по 04 сентября 2018 года он уплатил ответчику 390000 руб, из которых 370000 руб были перечислены на счёт генерального директора ООО «АльтерСтрой», а 20000 руб оплачены наличными средствами. Однако ответчик свои обязательства не выполнил. В мае 2018 года ответчик осуществил доставку лишь части оборудования, попросив дать отсрочку для выполнения монтажных работ до конца июля 2018 года. С учётом этой отсрочки ответчик обязан был закончить монтажные и пусконаладочные работы в срок до 08 августа 2018 года. Однако по состоянию на 04 марта 2019 года монтажные и пусконаладочные работы ответчик не осуществил, акт сдачи-приёмки работ сторонами не подписан. С целью устранения допущенных ответчиком недостатков он заключил договор поставки с ООО «Самарский завод грузоподъёмных механизмов» от 18 апреля 2019 года № 49/43-19-ПМ. Стоимость демонтажных и монтажных работ по этому договору составила 405696 руб, а общая стоимость работ составила 1001877 руб. Размер причинённых ему ответчиком убытков составил 795696 руб, из которых 390000 руб – оплата по договору от 07 мая 2018 года № 37-ПП и 405696 руб – стоимость демонтажа оборудования (лифта).

Заявлением от 18 апреля 2019 года со ссылками на ст.737 и ст.739 ГК РФ и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд расторгнуть заключённый с ответчиком договор от 07 мая 2018 года № 37-ПП и взыскать с ответчика: сумму причинённых убытков в размере 795696 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 41000 руб, штраф в размере 50 % присужденной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Ответчик (ООО «АльтерСтрой») направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что истец Тлябичев Р.Р. нарушил условия об оплате, так как из 369000 руб, которые истец должен был уплатить на момент монтажа, он заплатил только 300000 руб. Оставшуюся сумму истец заплатил в сентябре. На момент подачи истцом иска лифт был смонтирован на 80 %. Не были установлены металлический щит, электрика, кнопочные посты и электрический замок. Всего истцом было выплачено не 390000 руб, как указано в исковом заявлении, а 370000 руб. Задержка в покупке необходимого оборудования и монтажа произошла по вине истца, который несвоевременно оплатил денежные средства по договору. Письмом от 03 августа 2019 года № 88 истец был уведомлен о готовности лифта, о дате выезда монтажной бригады и доставки лифта. Соответственно, истец должен был перечислить 82000 руб. К дате выезда монтажной бригады истец должен был оплатить 369000 руб, а фактически заплатил только 300000 руб. Спор возник из-за обоюдного невыполнения обязательств по договору. Ответчик просил в иске истцу отказать в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а также произвести работы по лифту и подписанию акта приёма выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца – Матакаева А.С. поддержала заявленные истцом требования, просила иск удовлетворить. Объяснила, что истец передал 20000 руб наличными работникам ответчика, которые привезли ему лифт в дом. Эти работники оставили лифт в доме истца и уехали, так и не завершив работы по монтажу и запуску лифта. Требуемая истцом сумма в размере 405696 руб составляет будущие убытки истца в виде предстоящих расходов по демонтажу лифта, установленного ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил. С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец обоснованность своих доводов и правомерность требований доказал частично, и в соответствующей части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07 мая 2018 года истец Тлябичев Р.Р. заключил с ответчиком – ООО «АльтерСтрой» договор № 27-ПП, по которому ответчик обязан был из собственных материалов, собственными силами и за счёт собственных средств изготовить для истца и передать ему в собственность, а также доставить в г.Черкесск и установить в доме в <адрес> грузопассажирский подъёмник УП-Ш-200-9,55 (лифт), осуществив монтажные и пусконаладочные работы. Истец принял на себя обязательства принять и своевременно оплатить установленный и введённый в эксплуатацию лифт.

Общая стоимость договора была определена сторонами в размере 410000 руб. Согласно договору истец должен был уплатить деньги в следующем порядке: 287000 руб – авансом в течение трёх банковских дней, следующих за днём подписания договора; 82000 руб – в течение трёх банковских дней, следующих за днём получения от ответчика уведомления о готовности к отгрузке; 41000 руб – в течение трёх банковских дней, следующих за днём подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с договором от 07 мая 2018 года № 27-ПП срок изготовления лифта был определён в 40 рабочих дней, следующих за днём оплаты истцом аванса в размере 287000 руб, срок доставки лифта в дом истца – в течение трёх рабочих дней, следующих за днём оплаты второго платежа в размере 82000 руб, срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ – восемь рабочих дней после доставки лифта в дом истца.

Как указал истец, в период с 07 мая по 04 сентября 2018 года он уплатил ответчику 390000 руб, из которых 370000 руб были перечислены на счёт генерального директора ООО «АльтерСтрой», а 20000 руб оплачены наличными средствами. Однако по утверждениям ответчика истец заплатил ему не 390000 руб, как указано в исковом заявлении, а 370000 руб. Представитель истца в судебном заседании объяснила, что 20000 руб истец заплатил наличными работникам ответчика, которые доставили лифт в дом истца, однако доказательств уплаты данной суммы у истца не имеется. Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что по договору от 07 мая 2018 года № 27-ПП истец заплатил ответчику 370000 руб. Данная сумма на 1000 руб превысила общую сумму, после получения которой у ответчика возникла обязанность завершить монтажные и пусконаладочные работы (расчёт: 287000 + 82000 = 369000). Оставшуюся часть оплаты по договору в размере 41000 руб истец должен был заплатить после завершения ответчиком всех работ и подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Однако ответчик свои обязательства, оплаченные истцом в размере 370000 руб, не выполнил, поскольку в установленный договором срок не завершил монтажные и пусконаладочные работы и по состоянию на момент вынесения настоящего решения не передал результаты этих работ истцу по акту сдачи-приёмки выполненных работ, составление которого было предусмотрено заключённым между сторонами договором.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец 13 февраля 2019 года направил ответчику претензию, в которой предложил в течение восьми рабочих дней с даты получения претензии выполнить монтажные и пусконаладочные работы, в течение десяти дней выплатить ему неустойку в размере 41000 руб за допущенную просрочку исполнения договорных обязательств, а также уменьшить общую стоимость договора до 390000 руб. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления № данная претензия прибыла в место вручения в г.Тулу 20 февраля 2019 года, однако попытка её вручения ответчику отказалась неудачной. Тем не менее, неполучение ответчиком направленной ему претензии в соответствии с п.2 ст.165.1 ГК РФ позволяет считать эту претензию доставленной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Заключённый между сторонами договор от 07 мая 2018 года № 27-ПП в соответствии с п.3 ст.412 ГК РФ является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договоров подряда (в части изготовления лифта), купли-продажи (в части передачи и доставки лифта как товара) и возмездном оказании услуг (в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ). Однако в любом случае данный договор подпадает под правовое регулирование, осуществляемое как ГК РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель услуги) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за просрочку исполнения обязательств), если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за нарушение прав потребителей, законом возложено на продавца. На данное обстоятельство обращено внимание в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В данном случае истец доказал тот факт, что ответчик существенным образом нарушил условия договора от 07 мая 2018 года № 27-ПП, а именно допустил значительную по времени просрочку в исполнении предусмотренных этим договором обязательств по выполнению монтажных и пусконаладочных работ, завершение которых должно было сопровождаться подписанием двустороннего акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В свою очередь, ответчик не доказал то обстоятельство, что допущенное им нарушение договора было обусловлено непреодолимой силой либо иными обстоятельствами, являющимися основанием для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Истец просил суд расторгнуть заключённый с ответчиком договор от 07 мая 2018 года № 37-ПП. Данное требование является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. Существенным признаётся такое нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Аналогичные положения в отношении некачественных (некомплектных) товаров, некачественных и просроченных работ и услуг содержатся в ст.18, ст.28 и ст.29 Закона «О защите прав потребителей», которые предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченных за товар, работы или услуги денежных сумм, одновременно потребовав от продавца товара или исполнителя работ и услуг полного возмещения причинённых убытков.

Истец просил суд взыскать с ответчика 795696 руб в возмещение убытков, указав, что в эту сумму входят оплата по договору от 07 мая 2018 года № 37-ПП в размере 390000 руб и стоимость демонтажа оборудования (лифта) в размере 405696 руб. Данное требование является правомерным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Согласно ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; иные способы, предусмотренные законом. При этом под законом согласно п.3 ст.3 ГК РФ понимаются федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения. Одним из таких законов является Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указано в ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Право потребителя на возмещение причинённых ему убытков предусмотрено также ст.18, ст.28 и ст.29 Закона «О защите прав потребителей».

На основании вышеперечисленных положений федеральных законов в пользу истца с ответчика в порядке возмещения убытков (понесённых расходов) следует взыскать уплаченные истцом по договору от 07 мая 2018 года № 37-ПП денежные суммы в размере 370000 руб, составляющие реально понесённые истцом, подтверждённые документально и признанные ответчиком расходы.

Указанная истцом стоимость демонтажа установленного ответчиком лифта в размере 405696 руб не может быть взыскана с ответчика, поскольку согласно имеющемуся в деле договору истца с ООО «Самарский завод грузоподъёмных механизмов» от 18 апреля 2019 года № 49/43-19-ПМ данная сумма является стоимостью демонтажных и монтажных работ, включая пуско-наладку оборудования. Таким образом, вопреки утверждениям истца в данную сумму входит не только стоимость работ по демонтажу лифта, установленного ответчиком, но и стоимость монтажных и пуско-наладочных работ по установке и введению в эксплуатацию нового лифта, заказанного истцом в ООО «Самарский завод грузоподъёмных механизмов». Какая часть из 405696 руб приходится именно на демонтаж лифта, установленного ответчиком, из предоставленных суду документов без детальной спецификации (калькуляции) установить не представляется возможным.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ по договору 07 мая 2018 года № 37-ПП в размере 41000 руб. Данное требование является правомерным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.20, ст.21 и ст.22 этого закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований о взыскании неустойки (пени). При этом сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Названные правила и размеры неустойки (пени) применяются, если иное не предусмотрено договором с потребителем.

В данном случае заключённым между сторонами договором 07 мая 2018 года № 37-ПП был предусмотрен иной размер неустойки в виде пени.

Согласно п.6.1 договора в случае просрочки выполнения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы оплаченных денежных средств за каждый просроченный день, но не более 10 % от суммы договора за весь период просрочки. Согласно расчёту истца за период с 09 августа 2018 года по 13 февраля 2019 года (за 188 дней просрочки) размер неустойки (пени) за допущенную ответчиком просрочку в исполнении договорных обязательств составил 73320 руб (расчёт: 390000 х 0,1 % х 188 = 73320 руб). При начислении неустойки (пени) на 370000 руб её размер составит 69560 руб (расчёт: 370000 х 0,1 % х 188 = 69560). Однако поскольку ответственность подрядчика по договору ограничена 10 % суммы договора, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пеню) в размере 41000 руб (расчёт: 410000 х 10 % = 41000).

Требование истца о компенсации морального вреда заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осущест-вляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Закон «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем выполнении ответчиком услуг по договору, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате неправомерного бездействия ответчика истец в течение продолжительного времени находился в ситуации юридического спора, был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд с иском. Кроме того, он был лишён возможности пользоваться заказанным у ответчика лифтом, за который заплатил значительные денежные средства. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные временные и материальные расходы, поскольку был вынужден заключить с ООО «Самарский завод грузоподъёмных механизмов» договор поставки и установки другого лифта. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 50000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя предусмотренный п.6 ст.13 закона штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требование о взыскании с ответчика штрафа истцом заявлено, и это требование должно быть удовлетворено. С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % присужденных настоящим решением денежных сумм в размере 230500 руб (расчёт: (370000 + 41000 + 50000) х 50 % = 230500).

В общей сложности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 691500 руб (расчёт: 370000 + 41000 + 50000 + 230500 = 691500).

В соответствии со ст.50 и ст.66 ГК РФ, в силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «АльтерСтрой» ответчик является коммерческой организацией, созданной и действующей в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности. Между тем, согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт повышенную (без вины) ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Аналогичная норма содержится в ст.1095 ГК РФ, а также в п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В данном случае наличие таких форс-мажорных обстоятельств ответчиком не доказано, а потому оснований для освобождения его от ответственности перед истцом не имеется.

В связи с расторжением договора установленный в доме истца лифт необходимо возвратить ответчику, передав его уполномоченным представителям ответчика в месте его установки по адресу: <адрес>, о чём следует указать в резолютивной части настоящего решения во избежание возникновения у сторон вопросов, касающихся дальнейшей судьбы этого имущества.

Руководствуясь 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

1. Иск Тлябичева Родиона Рамазановича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

2. Расторгнуть заключённый между Тлябичевым Родионом Рамазановичем и Обществом с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» договор от 07 мая 2018 года № 27-ПП.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» в пользу Тлябичева Родиона Рамазановича 691500 рублей, в том числе: 370 000 рублей – в возмещение убытков, связанных с оплатой договора от 07 мая 2018 года № 27-ПП; 41 000 рублей – неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств по договору от 07 мая 2018 года № 27-ПП; 50 000 рублей – компенсация морального вреда; 230500 рублей – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 9 915 рублей.

5. Установленный в <адрес> в г.Черкесске лифт (грузопассажирский подъёмник УП-Ш-200-9,55) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» путём его передачи уполномоченным представителям этого общества.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин Карачаево-Черкесской Республики