Решение по делу № 22К-1254/2017 от 19.07.2017

Председательствующий-судья ........... (дело №3/1-102/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1254/2017

21 июля 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.

при секретаре Афанасенко А.А.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.

обвиняемой С.Е.Н. и её защитника – адвоката Сергеева М.Р.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С.Е.Н. и защитника – адвоката Лупика А.М. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2017 года, которым в отношении подозреваемой

С.Е.Н. .............,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть по 20 августа 2017г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой С.Е.Н. и её защитника – адвоката Сергеева М.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С.Е.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, бюджетных денежных средств в размере 17 784 597, 68 руб., выделенных АО «.......... ..................... (21 июля 2017г. С.Е.Н. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ).

Уголовное дело возбуждено 21 июня 2017г. по ч.4 ст.159 УК РФ.

С.Е.Н. задержана 12 июля 2017г.

13 июля 2017 года старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Ипатенкова В.Г., в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе защитник С.Е.Н. - адвокат Лупик А.М. просит изменить меру пресечения на более мягкую, поскольку не имеется фактических обстоятельств для утверждения о том, что С.Е.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, основной акцент в постановлении сделан на тяжесть преступления, в котором подозревается С.Е.Н., при этом фактически не учтены данные о ее личности.

В апелляционной жалобе С.Е.Н. просит избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку по делу не имеется данных о том, что она может скрыться от правоохранительных органов и суда, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом были проверены обоснованность подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом учтено, что С.Е.Н., с учетом подозрения в совершении группового тяжкого преступления корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, может, оставаясь на свободе, осознавая свою меру ответственности, скрыться от следствия и суда, а также, учитывая обстоятельства дела, сбор первоначальных доказательств по которому не завершен, сможет уничтожить доказательства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для заключения подозреваемой под стражу.

Более мягкая мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе предварительного следствия не сможет в полном объеме обеспечить надлежащее поведение подозреваемой в ходе предварительного следствия, вследствие чего ходатайство о применении меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

Сведений о состоянии здоровья, препятствующего содержанию подозреваемой под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2017 года об избрании в отношении подозреваемой С.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.Е.Н. и ее защитника–адвоката Лупика А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий С.Р. Орловский