Решение от 16.06.2022 по делу № 2-853/2022 от 07.04.2022

УИД 16RS0038-01-2021-001191-12

Дело №2-853/2022

Учет 2.147

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    16 июня 2022 г.             г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Совковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама» к Пятойкину Виталию Викторовичу, Кузнецовой Анне Викторовне, МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительным (ничтожным) договора перенайма прав и обязанностей по договору аренды земель особо охраняемых природных территорий, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора аренды земель особо охраняемых природных территорий,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Нижняя Кама» обратился к Пятойкину В.В. с исковыми требованиями о расторжении договора аренды земель особо охраняемых природных территорий.

Требования мотивированы тем, что договором № 238 от 28 апреля 2004 г. аренды земель особо охраняемых природных территорий, заключенному между ФГУ «Национальный парк «Нижняя Кама» (Арендодатель) и Пятойкиным В.В. (Арендатор), в аренду ответчику Пятойкину В.В. был предоставлен участок лесного фонда особо охраняемой природной территории площадью 4.5 га, расположенный по адресу: ......».

В нарушение ст. ст.12, 88 Лесного кодекса РФ, ответчик Пятойкин В.В. не имеет проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, что является основанием для расторжения договора аренды.

21.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора № 238 от 28.04.2004 аренды земель особо охраняемых природных территорий.

Истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований, указав, что ответчиком Пятойкиным В.В. 10 сентября 2021 г. заключен договор передачи Кузнецовой А.В. прав и обязанностей по договору аренды земель особо охраняемых природных территорий № 238 от 28 апреля 2004 г. По мнению истца, договор перенайма является недействительным (ничтожным), т. к. заключен в нарушение установленного Лесным кодексом РФ и договором аренды запрета на отчуждение прав на арендованный участок.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор перенайма от 10.09.2021, заключенный между Пятойкиным В.В. и Кузнецовой А.В., по условиям которого Пятойкин В.В. передал Кузнецовой А.В. права и обязанности по договору аренды земель особо охраняемых природных территорий № 238 от 28.04.2004; применить последствия недействительности сделки, путем внесения в ЕГРН записи о прекращении права аренды Кузнецовой А.В. по договору № 238 от 28.04.2004 аренды земель особо охраняемых природных территорий; расторгнуть договор аренды земель особо охраняемых природных территорий № 238 от 28.04.2004, указав, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права аренды по договору № 238 от 28.04.2004 аренды земель особо охраняемых природных территорий.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Кузнецова А.В., МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В судебное заседание представитель истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама» Гумерова Ч.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчики Пятойкин В.В., Кузнецова А.В., МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области, третье лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.04.2004 между Федеральным государственным учреждением «Национальный парк «Нижняя Кама» (уполномоченный по оперативному управлению особо охраняемой природной территории) и Пятойкиным В.В. заключен договор от № 238 аренды земель особо охраняемых природных территорий, согласно которому уполномоченный по оперативному управлению обязуется предоставить, а арендатор принять земельный участок (входящий в границы земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о регистрации права внесена в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером Номер обезличена, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена.

Впоследствии, 10 сентября 2021 г., Пятойкиным В.В. заключен договор передачи Кузнецовой А.В. прав и обязанностей по договору аренды земель особо охраняемых природных территорий № 238 от 28 апреля 2004 г.

Договор передачи прав и обязанностей зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 20.04.1991 № 223 создан национальный парк «Нижняя Кама» Министерства лесного хозяйства РСФСР в Татарской ССР».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), как в редакции, действовавшей в период заключения договора, так и в редакции, действующей в настоящее время, пунктом 4 статьи 27 и пунктом 6 статьи 95 ЗК РФ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности, следовательно, земельные участки с кадастровыми номерами 16:18:000000:309 и 16:18:110501:156, находящиеся в границах национального парка «Нижняя Кама», являются федеральной собственностью. Земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона № 33-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20 ЗК РФ, вступившего в силу 30.10.2001, граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими.

В пункте 1 статьи 2 ЗК РФ указано, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, в связи с принятием в 2001 году Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию данным Кодексом, в соответствии с которым национальные парки утратили право на предоставление в аренду принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков.

Положения Постановления Правительства РФ № 926, на которые сослался истец, как и положения статьи 17 Закона № 33-ФЗ (в редакции, действовавшей до 2006 года), предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, содержащемуся в статье 20 ЗК РФ, имеющему большую юридическую силу, и действовавшему на момент заключения спорного договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в той же редакции).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ в указанной редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду отсутствия у ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» права на распоряжение предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заключенный ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» договор аренды данного земельного участка в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. Данный вывод подтверждается правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 305-ЭС21-13509 по вопросу реализации национальным парком, как субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, права на распоряжение земельным участком.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, за исключением предусмотренных статьей 167 ГК РФ, она может быть признана недействительной только с момента ее совершения.

Учитывая, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у истца, расторжение ничтожного договора не требуется, поскольку в силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора перенайма от 10 сентября 2021г., заключенного между ответчиком Пятойкиным В.В. и ответчиком Кузнецовой А.В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель особо охраняемых природных территорий № 238 от 28 апреля 2004 г., в связи недействительностью первоначального договора аренды земельного участка с Пятойкиным В.В.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах, договор перенайма от 10 сентября 2021г., заключенный между ответчиком Пятойкиным В.В. и ответчиком Кузнецовой А.В., в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В данном случае договор перенайма от 10 сентября 2021г., заключенный между ответчиком Пятойкиным В.В. и ответчиком Кузнецовой А.В., привел к невозможности пользования спорным земельным участком истцом, которому спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, что свидетельствует о нарушении вещного права истца на землю и наличии у него материально-правового интереса в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В связи с недействительностью договора аренды земельного участка и недействительностью договора перенайма от 10 сентября 2021г., заключенного между ответчиком Пятойкиным В.В. и ответчиком Кузнецовой А.В. регистрационная запись об аренде земельного участка в ЕГРН подлежит погашению (пункт 52 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования в части признания недействительным договора перенайма от 10 сентября 2021г., заключенного между ответчиком Пятойкиным В.В. и ответчиком Кузнецовой А.В., и применении последствий недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права аренды земель особо охраняемых природных территорий по договору № 238 от 28 апреля 2004 года, подлежат удовлетворению.

По заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области, однако материально-правовые требования к МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области истцом не заявлены. В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к ответчику МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в солидарном порядке с Пятойкина В.В., Кузнецовой А.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 238 ░░ 28 ░░░░░░ 2004 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 238 ░░ 28 ░░░░░░ 2004 ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 238 ░░ 28 ░░░░░░ 2004░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 238 o░ 28 ░░░░░░ 2004 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2004 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.1, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.