Решение по делу № 1-262/2022 от 10.03.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 26 мая 2022 г.

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайнуловой А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Чумадеевой И.В.,

защитника – адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Поповой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смышляева Геннадия Андреевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Смышляев Г.А. в неустановленное время подал объявление в социальных сетях об оказании услуг по ремонтно-отделочным работам. <дата обезличена>, точное время суток не установлено, к Смышляеву Г.А. в телефонном режиме обратился М.А.Т. для оказания услуг по ремонтно-отделочным работам дома. В этот момент у Смышляева Г.А. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств М.А.Т. путем обмана, с причинением значительного материального ущерба, при этом пояснив, что его услуги по ремонтно-отделочным работам вместе со стоимостью строительных материалов будут стоить <данные изъяты>

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, Смышляев Г.А. <дата обезличена> примерно в 15 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Магнат», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Вокзальная, <адрес>, сообщил М.А.Т. о том, что является мастером строительных работ и сможет произвести ремонтно-отделочные работы, при этом потребовал от последнего <данные изъяты> строительные материалы.

При этом, Смышляев Г.А. не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по ремонту дома и приобретению строительных материалов, а планировал ввести М.А.Т. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и побудить его передать ему денежные средства, которыми впоследствии рассчитывал распорядиться по своему усмотрению.

М.А.Т. , будучи обманутый Смышляевым Г.А., согласился на его предложение и <дата обезличена> примерно в 15 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Магнат», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Вокзальная, <адрес>, передал Смышляеву Г.А. <данные изъяты>

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Смышляев Г.А. <дата обезличена> в вечернее время в телефонном режиме вновь потребовал от М.А.Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> для покупки строительных материалов, на что последний пояснил, что располагает <данные изъяты>. Далее, Смышляев Г.А. потребовал от М.А.Т. <данные изъяты>

М.А.Т. , будучи обманутый Смышляевым Г.А., согласился на его предложение и <дата обезличена> примерно в 15 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Магнат», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Вокзальная, <адрес>, передал Смышляеву Г.А. <данные изъяты>

Таким образом, Смышляев Г.А. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем обмана похитил у М.А.Т. денежные средства в размере <данные изъяты>, которыми распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Смышляев Г.А. в неустановленное время подал объявление в социальных сетях об оказании услуг по ремонтно-отделочным работам. <дата обезличена>, точное время суток не установлено, к Смышляеву Г.А. в телефонном режиме обратилась К.Т.Ю. для оказания услуг по ремонту крыльца дома. В этот момент у Смышляева Г.А. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств К.Т.Ю. путем обмана, с причинением значительного материального ущерба.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, Смышляев Г.А. <дата обезличена> примерно в 16 часов 30 минут, находясь в помещении <адрес>, сообщил К.Т.Ю. о том, что является мастером строительных работ и сможет произвести ремонтно-отделочные работы за <данные изъяты>. При этом, Смышляев Г.А. потребовал аванс в размере <данные изъяты>, однако К.Т.Ю. отказалась, ответив, что внесет предоплату в сумме <данные изъяты>. Смышляев Г.А. согласился с указанной суммой и, желая скрыть свои преступные намерения, составил договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, указав сумму стоимости работ <данные изъяты>

При этом Смышляев Г.А. не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по ремонтно-отделочным работам крыльца дома, а планировал ввести К.Т.Ю. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и побудить ее передать ему денежные средства, которыми впоследствии рассчитывал распорядиться по своему усмотрению.

К.Т.Ю., будучи обманутой Смышляевым Г.А., согласилась на его предложение и <дата обезличена>, в неустановленное время суток, находясь в <адрес>, передала Смышляеву Г.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Таким образом, Смышляев Г.А. путем обмана похитил денежные средства К.Т.Ю. в размере <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый Смышляев Г.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с 2019 г. является самозанятым. Все операции с клиентами проводит через Федеральную программу «Мой налог» в мобильной версии, посредством которой он регистрировал сделки, суммы и клиентов. При этом, совершая сделку, он передавал электронно-цифровой чек на сделку. Также у него имеется аккаунт в «Яндекс сервисе», который ему предоставляет клиентскую базу и заказы. В 20-х числах августа 2021 г. ему пришла заявка с «Яндекс-Сервис» с номером клиента, который нуждается в ремонте дома в <адрес>. Он отказался от заказа через приложение. <дата обезличена> ему позвонил мужчина и пояснил, что ему срочно нужно сделать ремонт, на что он сказал, что не работает в области по причине отдаленности. Мужчина (Мустафаев) звонил несколько раз, уговаривая и обещая хорошо заплатить. Работу по его словам и по его рассказу он оценил в 350 000 рублей. <дата обезличена> он встретился с Мустафаевым у ж\д вокзала на стоянке примерно в 08:30, где в его машине он объяснил подробности плана размещения дома. Работа была трудоемкой, он оценил ее в 350 000 рублей, без учета строительных материалов. Примерно в 11 часов <дата обезличена> они выехали в <адрес>, где находился объект. Так как он принял все его условия по ремонту и оплате, нужны были обмерный план его дома, а именно двух смежных комнат, ванной и совмещенной прихожей-кухни. Находясь у них дома, он, Мустафаев и его супруга обсудили вопросы дизайна, коммуникаций, технического оборудования. Он озвучил цену и сроки работы. Сроки составляли примерно 2 месяца работы, по оценке на месте, а сумма 350 000 рублей за работу, на что Мустафаев был согласен. Он предложил на месте заключить договор в двух экземплярах, с ним были документы, но Мустафаев отказался, он пояснил, что по договору нужно было внести предоплату 175 000 рублей, а у него пока нет таких денег на карте. Мустафаев сказал, что на днях сын переведет ему сумму и тогда они заключат договор и он внесет предоплату. Он не стал спорить, вошел в его положение. Далее Мустафаев сказал, что у него есть кое-какие деньги и предложит поехать посмотреть стройматериалы. <дата обезличена>, приехав в город, они заехали в магазин «Центр сантехники» по <адрес>, где Мустафаев приобрел сантехнику и другие комплектующие для пайки труб и монтажа сантехники примерно на сумму 13 000 рублей, расплачивался он картой. <дата обезличена> они опять встретились, предварительно созвонившись, так как он отложили заключение договора с <дата обезличена> на <дата обезличена>. Он приехал с документами в 10 часов утра на территорию стоянки ж/д вокзала. Мустафаев пояснил, что хочет вместе с ним походить по магазинам и посмотреть облицовочную плитку на стены и пол. Он (Смышляев) ему пояснил, что нужно заключить договор, так как выбор стройматериалов уже входит в работу, а так как между ними не заключены никакие соглашения, он не собирался бесплатно предоставлять свои услуги. Но Мустафаев его убедил, что чуть позже заключит с ним договор, что ему нужно наметить материал и приблизительно посчитать, хватит ли ему денег на ремонт. Он согласился помочь ему. Приблизительно с 11:00 по 13:00 <дата обезличена> они были в магазине «Домикс» в ТРЦ «Три Кота», затем поехали в магазин «Элко» ТРЦ «Мегастор» на <адрес>, это было с 13:30 до 15:00, где Мустафаев выбирал плитку и позже пояснил, что цена везде очень высокая, что уже со своей женой приметил плитку в магазине «Добрострой» по <адрес> чего он в фойе магазина в банкомате «Сбербанка» снял наличные. Потом они поехали в магазин «Добрострой» на <адрес>. Примерно в 16:00 они были в этом магазине. Он показал плитку, которую он уже с женой выбрали до этого. Он посмотрел плитку и сказал, что с ней можно работать, посчитал ее необходимое количество, предложил Мустафаеву имеющуюся у него скидку. Они оформили заказ плитки на его (Смышляева) имя, фамилию, это было примерно с 16:00 до 18:00. Все документы и чек на приобретение плитки он передал Мустафаеву. Поле покупки плитки он и Мустафаев у магазина «Добрострой» на стоянке договорились, что на днях Мустафаев позвонит и приедет с деньгами, чтобы заключить договор и внести предоплату, и только после этого начнется работа. Мустафаев не передавал ему никаких денег, а документы на плитку забрал, и никаких поездок они больше не совершали. <дата обезличена> вечером Мустафаев позвонил и назначил встречу примерно в 10:00 у вокзала, также на стоянке. <дата обезличена> они встретились, Мустафаев сказал, что заключить договор не готов, так как у него нет 175 000 рублей - 50% предоплаты по договору. Мустафаев также сказал, что может предложить на первое время 20 000 рублей на бензин, на какие-то расходные моменты для начала, потом остальное, на что он отказался, так как считал, что Мустафаев изначально не планировал заключать с ним договор, а использовал для сбора информации, подсчета сметы. Он выслушал Мустафаева и отказался вести с ним дела, при этом никаких денег у него не брал и он ему ничего не передавал. После этого они разошлись. Мустафаев после этого звонил несколько раз, но он не отвечал ему, считая его не серьезным человеком.

В начале сентября ему позвонила Крашенинникова через внутреннюю связь «Яндекс-Сервис» и попросила помочь в ремонте крыльца у входной двери. Он пояснил, что занят, так как у него предстоит регистрация брака <дата обезличена>, на что Крашенинникова сказала, что она подождет, и чтобы он приехал и договорился предварительно. <дата обезличена> он со своей супругой приехал вечером на <адрес>, их встретил сын Крашенинниковой, он проводил их к своей матери. Он, Крашенинникова и ее сын обсудили дизайна крыльца. Свою работу он оценил в 20 000 рублей без учета стоимости материала. Он сделал обмерный план, чтобы впоследствии сделать смету. Крашенинникова пригласила их в дом, чтобы они заключили предварительный договор. Супруга помогала ему с документами, так как у него плохое зрение. Он передал Крашенинниковой копию договора, при этом сын Крашенинниковой ушел, сказав, что все вопросы по поводу договору надо решать с его матерью. Крашенинникова тщательно ознакомилась с договором, они заполнили все их данные, указали стоимость работы 20 000 рублей. Так как договор был предварительный, в нем не указаны сроки и не было сметы. Крашенинникова была согласна оставить сроки открытыми. Они подписали договор, никаких денег она ему не передавала, так как договор предварительный и их ни к чему не обзывал. После чего он и его жена ушли. Позже Крашенинникова звонила, но он был занят свадьбой и другими делами личными делами, ни с кем переговоры не вел. <дата обезличена> его задержали по делу Мустафаева. Никто из потерпевших денежные средства ему не передавал.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности подсудимого Смышляева Г.А. в совершении преступлений, и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший М.А.Т. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 129-133), согласно которым у него в пользовании имеется банковская карта сына М.А.Т. , которую сын передал ему для удобства перевода в его пользование денежных средств. На данную карту сын периодически со своей зарплаты перечисляет денежные средства для него, постоянно на карте бывает по 50 000 - 80 000 рублей. Какой был остаток на карте на <дата обезличена>, он уже не помнит, но денежная сумма была более <данные изъяты>

Примерно <дата обезличена> его сын М.А.Т. сказал ему, что перевел на банковскую карту 100 000 рублей на ремонт в доме, так как нужен был ремонт в ванной и кухне, внутренняя отделка. <дата обезличена> он нашел в интернете на «Услуги.Яндекс.ру» объявление человека «Геннадий Андреевич С.», который предлагал услуги по ремонту. По указанному номеру он созвонился с данным Геннадием, он представился мастером по отделочно-строительным работам, он объяснил ему, что ему нужен ремонт, рассказал размеры ванной 3х2,5м. и кухни 8х3 м., Геннадий сказал, что вместе со стоимостью строительных материалов и его работой будет стоить <данные изъяты>, он согласился, так как это было с учетом строительных материалов.

Они с ним договорились встретиться на следующий день в кафе «Магнат» около железнодорожного вокзала, он должен был оставить свой автомобиль рядом с ж/д вокзалом, а они с ним должны на его автомобиле проехать по магазинам и приобрести нужный для ремонта материал.

<дата обезличена> примерно в 09 часов он встретился с Геннадием, в настоящее время знает его полные данные - Смышляев Г.А., в кафе «Магнат», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Вокзальная, <адрес>. Находясь в кафе, он пояснил, что ему нужен отделочный ремонт в ванной и кухне, а именно наклеить обои, положить кафель, покрасить. Он объяснил Геннадию, что он топится с ремонтом, и хотел бы, чтобы ремонт был завершен в течении месяца, на что Смышляев сказал, что это возможно. Но точных сроков выполнения работы он не говорил, только пояснил, что начнет работу <дата обезличена>, когда приедет вместе со всеми купленными материалами к нему домой.

Геннадий сначала ему сказал, что может сам приобрести материалы, если он ему переведет на карту <данные изъяты> Однако он отказался, так как переводить на карту деньги он не умеет, и не знал, какие именно он выберет материалы, поэтому предложил ему вместе с ним съездить по магазинам и выбрать их. На что он согласился. Далее они договорились, что в этот день поедут по строительным магазинам и посмотрят стройматериалы, которые смогут выбрать для ремонта.

Тогда же они договорились с ним составить договор об оказании услуг, когда он приедет к нему домой вместе с материалами и начнет работу, то есть <дата обезличена>. Он сказал, что он в тот же день должен будет ему заплатить аванс в половине суммы, но сумму он сам не говорил, он так понял что это <данные изъяты>. Данные деньги он должен был отдать ему наличными. А остальная сумма по факту выполненной работы. С этим он согласился.

В ходе обсуждения Геннадий сказал, что ему нужно посмотреть ванную и кухню его дома, чтобы точно определиться с объемом работ. После чего на его машине они с Геннадием поехали по адресу его проживания, где он показал Геннадию ванную и кухню, где нужна была внутренняя отделка. В это время в доме была его жена. После чего он ничего по сумме не уточнял, то есть он понял, что первоначально указанная им сумма была в силе.

После чего они совместно с Геннадием на его автомобиле ездили по магазинам и смотрели материалы. Примерно в послеобеденное время, точно сказать не может, они с Геннадием заехали в магазин «Элко» по <адрес>, где смотрели материалы, однако ничего не выбрали. После чего он решил снять денежные средства с банковской карты, оформленной на имя его сына М.А.Т. , которую он ему оставил в постоянное пользование, то есть на карте находятся денежные средства, которые принадлежат ему. Так он снял несколькими операциями в банкомате денежные средства в общей сумме <данные изъяты> для последующей покупки материалов. В момент, когда он снимал денежные средства, Геннадий стоял рядом с ним и видел это.

В предоставленной им выписке по данной карте нарушена хронология, в связи с транзакцией денежных средств, так как указано, что <дата обезличена> он по 7500 рублей снял 5 раз, потом оплатил кафель в «Добрострой» в сумме <данные изъяты>, а затем снова 5 раз по <данные изъяты> снял деньги в «Элко», однако это не верно, скорее всего, потому что позже пришла транзакция. Фактически он сначала снял в магазине «Элко» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> 10 операциями по <данные изъяты>, а после оплатил кафель в магазине «Добростой».

Далее они с Геннадием посетили магазин «Добрострой» по адресу: <адрес>, где совершили покупку плитки на общую сумму <данные изъяты>. Данную покупку оплатил он с банковской карты сына, которая находится в его пользовании, однако накладную они оформили на Геннадия, поскольку он пояснил, что так будет лучше сделать, потому что он сам сможет приехать, погрузить и привезти плитку к нему домой. Совершенную им покупку плитки на сумму <данные изъяты> они оформили по накладной на имя Смышляева Геннадия Андреевича. В настоящее время накладные чеки по данной покупке не сохранились. Хочет пояснить, что через неделю после первоначального допроса от <дата обезличена> он обратился в указанный магазин «Добрострой» по адресу: <адрес>, с просьбой отдать ему его покупку, где после долгих разговоров с руководством магазина, ему все таки отдали его вышеуказанную плитку, в связи с чем в этой части стоимости кафеля, он ни к кому претензий не имеет.

<дата обезличена> примерно в 15 часов 00 минут после всех поездок по магазинам они зашли в кафе «Магнат», где за столом Геннадий сказал ему, что ему необходимо передать <данные изъяты> рублей на покупку в последующем стройматериалов, на что он согласился. После чего за столиком передал Геннадию лично в руки наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку в последующем стройматериалов.

Тем же днем в вечернее время Геннадий позвонил ему и сказал, что ему не хватает денег на покупку стройматериалов, он попросил еще 100 000 рублей. Он сказал ему, что у него есть только <данные изъяты> Он ничего не заподозрил, потому что на тот момент верил Геннадию. После чего он договорился с ним о встрече <дата обезличена> в том же кафе «Магнат», чтобы передать ему деньги.

<дата обезличена> в обеденное время, точно сказать не может, он заехал в отделение банка «Сбербанк», по <адрес>, где снял несколькими операциями с той же банковской карты в банкомате денежные средства в общей сумме 72 500 рублей, операциями по <данные изъяты> - 1 операция и <данные изъяты> - остальные 9, для последующей передачи Геннадию для покупки материалов (в <данные изъяты> и для личного пользования оставшейся суммы.

<дата обезличена> примерно в 15 часов 00 минут он встретился с Геннадием в кафе «Магнат», где передал ему наличными лично в руки денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>. При этом Геннадий не отчитался ему за потраченные ранее деньги, хотя он его спрашивал про чеки, он ему ответил, что все чеки, подтверждающие покупку, у него есть, и он потом их предоставит. Стройматериалы он ему так и не отдал. Он сказал, что купленные материалы привезет утром на следующий день, то есть <дата обезличена>, к нему домой. При передаче денежных средств они расписок и договора не составляли, так как он поверил ему, он говорил убедительно, они договорились, что составят договор, когда он приедет к нему домой <дата обезличена> вместе со вместе материалами и начнет работу.

Он думает, что он специально ввел его в заблуждение, заговорил, чтобы он поверил ему и не попросил у него расписки и договор сразу, чтобы в последующем избежать уголовной ответственности за совершенное мошенничество.

<дата обезличена> утром он позвонил Геннадию, однако его номер был вне зоны действия сети. Домой он к нему так и не приехал. Он стал переживать и поехал в магазин «Добрострой» по <адрес>, чтобы посмотреть, забирал ли Геннадий плитку. Примерно в 11 часов 30 минут он приехал в магазин, где убедился в том, что Геннадий плитку не забирал. В настоящее он забрал свою плитку. Далее он неоднократно звонил на абонентский номер Смышляева Г., однако он был отключен. После чего он просил позвонить сотрудников магазина на номер Смышляева Г. и спросить, когда он заберет плитку, он ответил на их звонок и сказал им, что заберет после обеда. К этому времени он ждал его около магазина, однако он так и не пришел. После чего он понял, что Смышляев Г.А. скрывается от него, завладел мошенническим путем его денежными средствами, и <дата обезличена> он написал заявление в отдел полиции по данному факту.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежат ему, так как указанная карта была передана сыном ему в постоянное пользование. Его сын в настоящее время находится в <адрес> и приехать в <адрес> не имеет возможности в связи занятостью на работе.

Денежные средства в <данные изъяты> по настоящее время ему не возвращены, стройматериалы Смышляев Г. ему не отдал, ремонт не произвел, получив от него денежные средства, скрылся. Таким образом, Смышляев Г.А. путем обмана завладел его денежными средствами в сумме <данные изъяты>, чем причинил ему значительный материальный ущерб, так как он пенсионер и его пенсия составляет <данные изъяты>

Показания потерпевшего М.А.Т. согласуются с его заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем обмана завладел его денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> которые он передал по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 4).

Потерпевшая К.Т.Ю. показала, что ей было нужно отремонтировать крыльцо дома, в связи с этим <дата обезличена> она, увидев объявление на «Авито», позвонила на указанный в нем номер, трубку никто не брал, примерно через 20 минут данный абонентский номер ей перезвонил, представившись Геннадием - матером строительных работ. По телефону она ему пояснила, что ей нужно сделать крыльцо, и они договорились встретиться <дата обезличена>. Примерно в 16 часов 30 мин. <дата обезличена> к ее дому подъехал автомобиль, оттуда вышли мужчина примерно лет 40 и девушка лет 28-30, дома в этот момент она находилась со своим сыном. Данный мужчина представился Геннадием, а девушку он представил как мастера, с которым он работает совместно. После Геннадий, осмотрев крыльцо, произведя замеры, назвал сумму <данные изъяты> с учетом работы. Далее они прошли на кухню, где начали составлять договор об оказании услуги. Ей Геннадий стал говорить, что предоплата будет составлять <данные изъяты>, на что она отказалась, сказав, что оплатит 50% от оговоренной суммы, а именно <данные изъяты> В момент составления договора ее сын Валерий отлучился за дочерью в детский сад. В процессе составления договора Геннадий попросил ее дозаполнить договор собственноручно, оставляя даты проведения работ открытыми. Работа может быть не выполнена в срок. Далее она передала Геннадию денежные средства в сумме <данные изъяты>. Составив договор, Геннадий ей сказал, что 4-5 сентября он будет занят, так как у него состоится регистрация брака, и назначили дату ремонта крыльца на <дата обезличена>. <дата обезличена> Геннадий к ней для ремонта так и не приехал, на ее неоднократные звонки не отвечал. Материальный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионеркой и другого источника дохода не имеет.

Показания потерпевшей К.Т.Ю. согласуются с ее заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности по факту мошеннических действий неизвестное лицо, которое путем обмана завладел ее денежными средствами на сумму <данные изъяты>, причинив значительный ущерб (том 1 л.д. 76).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, К.Т.Ю. на фотографии <№> опознала Смышляева Г.А., который <дата обезличена> в ее домовладении по адресу: <адрес>, получил на кухне от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> за ремонтные работы крыльца, расположенного в ее домовладении по вышеуказанному адресу, но после подписания договора ремонтные работы Геннадием так и не были выполнены, также денежные средства в сумме <данные изъяты> ей не вернул (том 1 л.д. 100-101).

Показания потерпевшего М.А.Т. объективно подтверждены и согласуются с показаниями свидетеля М.С.А. , которая в судебном заседании подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 134-137), показав, что у ее мужа М.А.Т. имеется в пользовании банковская карта их сына - М.А.Т. , которую он передал ему для удобства в использовании денежных средств. <дата обезличена> сын перевел на банковскую карту <данные изъяты> чтобы они сделали ремонт в их доме.

Муж нашел в интернете объявление человека, который предлагал услуги по ремонту. Муж созвонился с данным человеком, он представился мастером по отделочно-строительным работам, муж объяснил, что им нужен ремонт. Муж и Смышляев договорились встретиться на следующий день, чтобы поехать по магазинам и приобрести нужный для ремонта материал. <дата обезличена> муж встретился со Смышляевым, обсудил условия ремонта, покупки материалов, а затем привез Смышляева к ним домой, в это время она находилась дома, он посмотрел ванную и кухню, после чего они уехали.

Муж совместно со Смышляевым ездили по магазинам и смотрели материалы. В магазине «Добрострой» они купили плитку. Данную покупку оплатил муж с банковской карты сына, однако накладную они оформили на Смышляева, поскольку он пояснил, что он сам сможет забрать и привезти плитку к ним домой. В конце сентября 2021 г. муж обратился в указанный магазин с просьбой отдать ему его покупку, где после разговоров с руководством магазина ему все-таки отдали его плитку.

От мужа ей известно, что <дата обезличена> примерно в 15 часов 00 минут после поездок по магазинам они зашли в кафе, где за столом Смышляев сказал ему, что ему необходимо передать <данные изъяты> на покупку стройматериалов. На что ее муж, доверяя Смышляеву, согласился, и за столиком передал ему наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вечером этого же дня Смышляев позвонил мужу и сказал, что ему не хватает денег на покупку стройматериалов, он попросил еще 100 000 рублей. Муж сказал ему, что у него есть только 45 000 рублей. Они ничего не заподозрили, потому что на тот момент муж верил Смышляеву.

После чего муж договорился с ним о встрече <дата обезличена> в том же кафе, чтобы передать ему деньги.

<дата обезличена> в обеденное время муж заехал в отделение банка «Сбербанк», по <адрес>, где снял несколькими операциями с той же банковской карты в банкомате денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для последующей передачи Смышляеву для покупки материалов <данные изъяты> и для личного использования оставшейся суммы.

<дата обезличена> примерно в 15 часов 00 минут муж встретился со Смышляевым в кафе «Магнат», где передал ему наличными лично в руки денежные средства в сумме 45 000 рублей. При этом Смышляев не отчитался мужу за потраченные ранее деньги, хотя он его спрашивал про чеки, он ему ответил, что все чеки, подтверждающие покупки, у него есть, и он потом их предоставит. Стройматериалы он ему так и не отдал. Он сказал, что купленные материалы привезет утром на следующий день, то есть <дата обезличена>, к нему домой. При передаче денежных средств они расписок и договора не составляли, так как муж поверил ему, они договорились, что составят договор, когда он приедет к ним домой <дата обезличена> вместе со вместе материалами и начнет работу.

<дата обезличена> утром муж позвонил Смышляеву, однако его номер был вне зоны действия сети. Домой Смышляев к ним так и не приехал. Муж стал переживать и поехал в магазин «Добрострой» по <адрес>, чтобы посмотреть, забирал ли Смышляев плитку. Примерно в 11 часов 30 минут он приехал в магазин, где убедился в том, что Смышляев плитку не забирал. В настоящее время собственными усилиями муж забрал свою плитку. Далее муж неоднократно звонил на абонентский номер Смышляева, однако он был отключен. После чего муж просил позвонить сотрудников магазина на номер Смышляева и спросить, когда он заберет плитку, он ответил на их звонок и сказал им, что заберет после обеда. К этому времени муж подошел к магазину и стал ждать его, однако Смышляев так и не пришел. После чего они поняли, что Смышляев скрывается от мужа, завладел мошенническим путем его денежными средствами, в связи с чем <дата обезличена> он написал заявление в отдел полиции по данному факту.

Данные денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежат мужу, так как указанная карта была передана сыном ему в постоянное пользование.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> по настоящее время мужу не возвращены, стройматериал Смышляев не привез, ремонт не произвел, получив от мужа денежные средства, скрылся. Таким образом, Смышляев Г.А. путем обмана завладел денежными средствами мужа в сумме <данные изъяты> чем причинил ему значительный материальный ущерб, так как он пенсионер по инвалидности и иного источника дохода не имеет.

Свидетель М.А.Т. показал, что его родители хотели сделать ремонт ванной комнаты и кухни в их доме. Он передал своему отцу М.А.Т. свою банковскую карту в постоянное пользование, для удобства в использовании денежных средств. От отца ему известно, что отец нашел в интернете объявление человека, который предлагал услуги по ремонту. Отец созвонился с данным человеком, который представился Смышляевым, отец ему объяснил, что им нужен ремонт. Отец встретился со Смышляевым, показал ему дом, где нужен был ремонт. Отец несколько раз встречался со Смышляевым – 27, 28, 30 августа, во время этих встреч отец передавал Смышляеву деньги, они ездили по магазинам, смотрели стройматериалы, потом Смышляев еще просил деньги, что якобы не хватает на приобретение стройматериалов. Чеки на покупки он так и представил. сказав, что все чеки он привезет, но по факту ничего не было. Денежные средства отец передавал частями. Сначала отец передал Смышляеву <данные изъяты>, второй раз передал <данные изъяты> рублей, хотя Смышляев просил <данные изъяты> но столько не было, поэтому он передал Смышляеву только <данные изъяты> Ремонт Смышляев не сделал, 31 августа он так и не приехал к его родителям, при этом внес номера их телефонов в «черный список». Отец неоднократно звонил Смышляеву, однако он был недоступен. Он (М.А.Т. ) <дата обезличена> позвонил по видеозвонку со своего номера, Смышляев ответил, так как не знал его номер, увидел его и тоже занес его в «черный список».

Свидетель К.В.Н. показал, что его мать решила отремонтировать крыльцо дома, где они проживают, для чего они стали искать мастера. В начале сентября 2021 г. мать ему сообщила, что нашла по объявлению в интернете мастера и договорилась с ним о том, что он придет домой и сделает замеры. <дата обезличена> примерно в 16 часов к ним домой пришел мужчина вместе с девушкой. Он представился мастером, они прошли во двор дома, где он показал им фронт работ, мужчина начал осуществлять замеры, женщина записывала, что он говорит. После окончания замеров они обговорили сумму указанных работ. Мужчина назвал сумму <данные изъяты> на приобретение материалов и за работу. Он сказал им, что предоплата будет составлять <данные изъяты>, на что его мать отказалась, сказав, что заплатит 50% от оговоренной суммы, а именно <данные изъяты>, мужчина согласился. <дата обезличена> по договоренности он должен был закупить, завести на участок необходимые материалы и приступись к работе, а <дата обезличена> должен был уже завершить работы. Во время заполнения договора он отлучился за ребенком в детский сад, и по возвращению, увидев данный договор, поинтересовался у матери, почему не прописаны даты выполнения работ, на что мать ответила, что «мастер сказал, это не обязательно». После подписания договора и передачи денежных средств, они стали ожидать выполнения работ, однако ни 6, ни <дата обезличена> никто так и не пришел. После чего он стал звонить по указанному в договоре абонентскому номеру, однако на телефонные звонки никто не отвечал, также он отправил голосовое сообщение на выше указанный адрес с просьбой разъяснить происходящее, однако ответа так и не поступило, (хотя сообщение было прослушано). По настоящее время работы по изготовлению и установке крыльца не выполнены, строительный материал не завезен.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Смышляева Г.А. нашла свое подтверждение и в письменных материалах уголовного дела, а именно:

- протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, а именно помещение кафе «Магнат» по адресу: <адрес> пл. Вокзальная <адрес> (том 1 л.д. 5-7);

- выписке по движению денежных средств банковской карты <№> «КредитЕвропаБанк», оформленной на имя М.А.Т. , согласно которой <дата обезличена> в АТМ 60008622, десятью операциями по <данные изъяты> <дата обезличена> в магазине «Добростой 8» оплачена покупка в сумме <данные изъяты>; <дата обезличена> в АТМ 60003335 девятью операциями по <данные изъяты> сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 228-233);

- распечатке информации о заказе покупателя № ММ021000199 от <дата обезличена> в гипермаркете «Добрострой 8» <адрес> плитки ВКЗ на сумму 21 059, 69 рублей на имя Смышляева Г.А. (том 2 л.д. 121);

- протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, а именно <адрес> (том 1 л.д. 78-81);

- светокопии договора подряда гражданский правовой №___/___ на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенного между Смышляевым Г.А. и К.Т.Ю., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, на объекте: <адрес>, ремонт, монтаж крыльца из леса (доска), выполняемая по договору стоимость работ составляет сумму в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 86-87);

- протоколе осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена светокопия договора подряда гражданский правовой №___/___ на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенного между Смышляевым Г.А. и К.Т.Ю., которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 216-217).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена>, Смышляев Г.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики: «эмоционально-неустойчивое расстройство личности». Однако, имеющиеся у него аномалии эмоционально-волевой сферы выражены не столь значительно, не находились в состоянии декомпенсации и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Смышляев Г.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. B принудительном лечении он не нуждается. Имеющиеся у Смышляева Г.А. девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не препятствуют ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (том 1 л.д. 160-163).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого Смышляева Г.А., с учетом выводов экспертов об отсутствии у Смышляева Г.А. психических заболеваний, которые лишали бы его возможности осознавать характер своих действий и руководить ими, суд признает Смышляева Г.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрических экспертов суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми.

Показания потерпевших М.А.Т. и К.Т.Ю. суд признает достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей М.С.А. , М.А.Т. , К.В.Н. и письменными доказательствами, приведенными выше в приговоре.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевших М.А.Т. и К.Т.Ю., свидетелей М.С.А. , М.А.Т. , К.В.Н. в силу их подробности и последовательности, поскольку они полностью согласуются между собой и письменными материалами дела.

Незначительные расхождения в показаниях суд расценивает как обусловленные давностью событий и особенностями субъективного восприятия вышеуказанных лиц.

Поэтому суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины Смышляева Г.А. показания потерпевших М.А.Т. и К.Т.Ю., свидетелей М.С.А. , М.А.Т. , К.В.Н. , которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину Смышляева Г.А. в инкриминируемых ему преступлениях и вывод суда о его виновности.

Заинтересованности в исходе дела вышеуказанных потерпевших, свидетелей М.С.А. , М.А.Т. , К.В.Н. судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемых преступлениях, суд считает, что у потерпевших М.А.Т. , К.Т.Ю., свидетелей М.С.А. , М.А.Т. , К.В.Н. нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Смышляева Г.А. в совершении преступлений.

Представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, позволяют сделать обоснованный вывод о виновности Смышляева Г.А. в инкриминируемых преступлениях, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в ходе судебного следствия не установлено. Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Оценивая показания подсудимого Смышляева Г.А. о непричастности к совершению преступлений, суд учитывает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам. К такому выводу суд приходит исходя из совокупности доказательств. Так, Смышляев Г.А. после получения денег стал уклоняться от контактов с потерпевшими, не отвечал на телефонные звонки, ремонтные работы не произвел, денежные средства не верн<адрес> Смышляева Г.А. о том, что денежных средств от потерпевших он не получал, опровергнуты показаниями потерпевших М.А.Т. и К.Т.Ю., что ими Смышляеву Г.А. были переданы денежные средства в сумме 120 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно.

Таким образом, суд расценивает показания Смышляева Г.А. в части отрицания вины как способ защиты, отвергая по вышеизложенным основаниям доводы стороны защиты об оправдании подсудимого Смышляева Г.А.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК Российской Федерации, были установлены в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и фабула предъявленного Смышляеву Г.А. обвинения в полной мере содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом, вопреки доводам защитника, объективная сторона преступления нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно в показаниях потерпевших и свидетелей о том, что после получения денег Смышляевым Г.А. последний уклонялся возврата полученных им денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в совокупности с приведенными выше доказательствами вина подсудимого Смышляева Г.А. в хищении путем обмана имущества М.А.Т. и имущества К.Т.Ю. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем находит несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого.

Оценивая показания потерпевшего М.А.Т. и потерпевшей К.Т.Ю. по обстоятельствам совершения хищения имущества каждого из них, в совокупности с приведенными выше в приговоре показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам и не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они логичны, не содержат противоречий, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также и другими доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд не видит оснований не доверять им, поскольку они логичны, последовательны, в связи с чем кладет показания свидетелей М.С.А. , М.А.Т. , К.В.Н. в основу приговора. При этом, каких-либо оснований для признания показаний свидетелей М.С.А. , М.А.Т. недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, вопреки доводам подсудимого, судом не усмотрено.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые также могли бы опровергнуть предъявленное Смышляеву Г.А. обвинение.

Представленные стороной обвинения доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого Смышляева Г.А. в совершении преступлений полностью доказана.

Действия подсудимого Смышляева Г.А. по каждому из эпизодов суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что Смышляев Г.А. в действительности не имея намерения производить ремонтные работы у потерпевших, ввел последних в заблуждение относительно своих истинных намерений, пообещав произвести ремонтные работы, при этом для придания законности своим действиям, заключил с потерпевшей К.Т.Ю. предварительный договор, получил по нему от К.Т.Ю. предоплату, а также получил денежные средства от М.А.Т. на приобретение строительных материалов, однако взятые на себя обязательства не выполнил и не собирался выполнять, о чем свидетельствует те обстоятельства, что в обоих случаях Смышляев Г.Г. создавал лишь видимость готовности приступить к работам, осмотрев предполагаемый объем работ, а после получения денежных средств от потерпевших стал уклоняться от выполнения работ, работы не произвел, полученные денежные средства потерпевшим не возвратил, от общения с потерпевшими и их родственниками уклонялся. Указанные действия Смышляева Г.А. прямо свидетельствуют об отсутствии у него намерений выполнять взятые на себя обязательства, а в целом об умысле на хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд отвергает как несостоятельные доводы подсудимого о наличии в данном случае только гражданско-правовых отношений, так как исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, поведения и действий Смышляева Г.А. в обоих случаях, суд приходит к выводу, что умысел Смышляева Г.А. изначально был направлен на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств потерпевших путем обмана, поскольку получив денежные средства от потерпевших, Смышляев Г.А. создал лишь видимость готовности приступить к работам, однако фактически работы не выполнил и не собирался их выполнять.

Смышляев Г.А. состоял на учете в ГБУЗ АО «ОКПБ» с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом «Эмоционально неустойчивое расстройство личности», на учете в ГБУЗ АО «ОНД» не состоит, по месту жительства и регистрации со стороны участкового уполномоченного характеризуется с неудовлетворительной стороны.

Изучив личность подсудимого Смышляева Г.А., суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Смышляева Г.А. обстоятельствами суд признает наличие у него иного болезненного состояния психики, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка 2022 г. рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Преступления, совершенные Смышляевым Г.А., относятся к категории преступлений средней тяжести. Проверив фактические обстоятельства преступлений, включая обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к Смышляеву Г.А. положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных Смышляевым Г.А. преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, с учетом требований ст. 43, ст. 60 УК Российской Федерации, считает необходимым назначить подсудимому Смышляеву Г.А. наказание в виде лишения свободы. Совокупность изложенного приводит суд к выводу, что исправление Смышляева Г.А., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, не возможны без реальной изоляции его от общества, в силу чего суд считает невозможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, при этом наказание он должен отбывать в колонии-поселении, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации.

Учитывая, преступления, которые относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, Смышляевым Г.А. совершены в период испытательного срока, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> и по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшим М.А.Т. заявлены исковые требования о взыскании со Смышляева Г.А. суммы причиненного материального ущерба в размере 120 000 рублей, потерпевшей К.Т.Ю. заявлены исковые требования о взыскании со Смышляева Г.А. суммы причиненного материального ущерба в размере 20 000 рублей.

Гражданский ответчик Смышляев Г.А. исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Смышляева Г.А. потерпевшему М.А.Т. был причинен материальный ущерб на <данные изъяты>, потерпевшей К.Т.Ю. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем исковые требования М.А.Т. и К.Т.Ю. о взыскании с подсудимого возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд находит подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства – светокопию договора подряда гражданский правовой №___/___ на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенный между Смышляевым Г.А. и К.Т.Ю., следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-310 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Смышляева Геннадия Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего М.А.Т. ) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей К.Т.Ю.) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Смышляеву Г.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> и по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> и в соответствии ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> и Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Смышляева Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Смышляева Г.А. под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать со Смышляева Геннадия Андреевича в пользу М.А.Т. возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 120 000 рублей.

Взыскать со Смышляева Геннадия Андреевича в пользу К.Т.Ю. возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей.

Вещественные доказательства – светокопию договора подряда гражданский правовой №___/___ на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенный между Смышляевым Г.А. и К.Т.Ю., хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела и аудиопротоколами судебного заседания.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева