Решение по делу № 33-1242/2020 от 25.02.2020

Судья Петрова Е.В. Дело № 33-1242/20

УИД – 18RS0003-01-2019-004229-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к Мурашову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мурашова А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Мурашову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мурашова А. С. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №ф от 05 марта 2018 года: задолженность по основному долгу в размере 120 659 рублей 41 копейка, задолженность по процентам в размере 19534 рубля 24 копейки, пени по просроченному основному долгу в размере 107 рублей 15 копеек, пени по просроченным процентам в размере 743 рубля 77 копеек.

Взыскать с Мурашова А. С. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей 89 копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Мурашова А.С., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Мурашову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В соответствии с договором потребительского кредита №ф от 05 марта 2018 года, заключенным между истцом и ответчиком путем присоединения последнего к условиям договора потребительского кредита, договора банковского счета и тарифов, на основании заявления на предоставление кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере 125000 рублей сроком на 60 месяцев на следующих условиях: срок выборки денежных средств в рамках лимита кредитования до 05 сентября 2018 года, процентная ставка с обязательным использованием средства электронного платежа в безналичном порядке оплаты товаров/работ/услуг – 29% годовых, применяемая в первом полугодии составляет 46% годовых; в случае одностороннего изменения заемщиком условий получения всей суммы кредита или его части и получения кредита (или его части) наличными денежными средствами через кассу или устройства самообслуживания (банкоматы), совершения иных операций, не связанных с оплатой товаров/работ/услуг – 44.9% годовых. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 5 числа каждого месяца. Размер ежемесячных платежей первого полугодия составляет 5258 рублей. Должник свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов в предусмотренный договором срок не исполняет. По состоянию на 26 июня 2019 года задолженность по кредитному договору составила 141044.57 рублей, в том числе основной долг 120659.41 рублей, проценты 19534.24 рублей, пени по просроченному основному долгу 107.15 рублей, пени по просроченным процентам 743.77 рублей. На основании изложенного Банк просил взыскать с Мурашова А.С. задолженность по кредитному договору в размере 141044.57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4020.89 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Мурашов А.С. с исковыми требованиями не согласился

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мурашов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что истцом не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, в исковом заявлении не указаны установочные данные представителя истца; из искового заявления АО КБ «Пойдем!» следует, что оно подписано представителем Банка Сырчиной М.Е., действующей на основании доверенности № от 07 февраля 2019 года, выданной Председателем Правления Банка Рябовой И.Б., однако полномочия самой Рябовой И.Б. никак не подтверждены, в материалах дела отсутствует Устав Банка, либо иной документ, из которого бы следовало, что Рябова И.Б. является единственным исполнительным органом Банка; истцом не представлен расчет исковых требований, приложенный к иску расчет таковым не является, поскольку не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы; Банком не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес заемщика претензии с требованием погашения задолженности.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применительно к статье 811 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05 марта 2018 года между АО КБ «Пойдем!» и Мурашовым А.С. заключен договор потребительского кредита №ф.

Лимит кредитования составил 125000 рублей, срок возврата кредита -60 месяцев (с 05.03.2018 года по 05.03.2023 года) (пункты 1, 2 индивидуальных условий договора).

Процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг – 29% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или устройство самообслуживания (банкоматы) кредитора) – 44.9% годовых (пункт 4 договора).

Погашение задолженности по договору осуществляется 5 числа каждого месяца. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 5258 рублей (пункт 6 договора).

При несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита или уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа (пункт 12 договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Мурашову А.С. сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11) и мемориальным ордером № от 05 марта 2018 года (л.д.14).

Обязательства по возврату суммы кредита Мурашов А.С. надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Определением от 22 мая 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска отменен судебный приказ от 18 апреля 2019 года о взыскании с Мурашова А.С. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по договору.

Банк направил Мурашову А.С. требование от 04 февраля 2019 года о погашении задолженности.

Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Мурашов А.С. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Мурашов А.С. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, обоснованно привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, ответчиком доказательно не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая взыскана судом в заявленном Банком размере, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права при принятии искового заявления не могут быть признаны основанием к отмене решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ (часть 1) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

К исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (пункт 2 статьи 132 ГПК РФ).

Действительно, исковое заявление Банка не содержит наименование представителя и его адрес.

В то же время указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда по правилам статьи 330 ГПК РФ, так как является формальным нарушением, которое не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ) и не является снованием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Ссылки апеллянта на неподтверждение полномочий представителя истца также не могут быть признаны состоятельными.

Из дела усматривается, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд, удостоверены доверенностью, выданной Председателем Правления Банка, надлежащим образом заверенная копия доверенности представлена в суд.

При этом сведения об исполнительном органе Банка содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, который находится в открытом доступе в сети Интернет.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о непредоставлении Банком расчета взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из материалов дела видно, что Банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей, расчет задолженности по договору составлен по состоянию на 26 июня 2019 года.

В расчете, вопреки утверждениям апеллянта, указаны вид платежа, периоды начисления процентов и неустойки, количество расчетных дней, расчетный размер процентов и неустойки, итоговая сумма.

Расчет задолженности Банком представлен, он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанных в выписке по счету.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм.

Помимо этого следует сказать, что проверка и оценка обоснованности заявленных истцом требований имущественного характера, в том числе правильность представленного истцом расчета взыскиваемых денежных средств, производится судом на стадии рассмотрения дела по существу заявленных требований, в том числе с учетом возражений ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой нормы ответчик каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также указывающих, что истец привел в представленном расчете суммы, полученные в результате неправильных арифметических действий, суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правильно счел расчет истца законным и обоснованным.

При этом следует сказать, что сведения о поступлении и списании денежных средств отражаются в выписке по счету, а не в расчете.

Обосновывая доводы о неверности произведенного Банком расчета, апеллянт ссылался на расхождение данных Банка и фактических обстоятельств в части платежа, уплаченного в мае 2018 года.

Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что фактически уплаченная Мурашовым 04 мая 2018 года по приходному кассовому ордеру № сумма в размере 5260 рублей отражена в справке как уплаченная 07 мая 2018 года.

В то же время указанное обстоятельство не привело к неверному расчету задолженности.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 6) заемщик обязан вносить платежи ежемесячно 5-го числа.

То есть, датой платежа считается 5-е число каждого месяца.

В случае, если дата платежа в каком-либо месяце приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то датой платежа считается ближайший за ним рабочий день (при этом указанное правило действует только в соответствующем месяце).

При этом проценты за пользование кредитом начисляются на дату платежа.

Поскольку уплаченный 04 мая 2018 года должником платеж внесен ранее даты платежа, он не был учтен в этот день и находился на счете до 05 мая 2018 года, но в связи с тем, что 05 мая 2018 года являлось нерабочим днем, платеж списан 07 мая 2018 года, то есть, в первый ближайший рабочий день.

То есть, датой платежа в мае 2018 года является 07 мая 2018 года.

При этом проценты за пользование кредитом в полном соответствии с условиями договора начислены Банком за период с 06 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года (124508.78 х 44.9%/ 365 х 32 = 4901.21).

Очевидно, что эта сумма не совпадает с указанной в графике, так как в графике указаны суммы процентов, рассчитанные по состоянию на 5-е число каждого месяца.

В следующем месяце (июнь 2018 года) проценты подлежали начислению не с 06 мая 2018 года по 05 июня 2018 года, а с 08 мая 2018 года по 05 июня 2018 года, что по сумме также не совпадает с графиком.

На вышеприведенное апеллянт внимание не обратил.

Представляя свой расчет задолженности, Мурашов упустил из виду условия договора о порядке определения даты платежа.

Помимо этого следует сказать, что и при расчете неустойки Мурашов не учел, что неустойка начисляется не только на сумму просроченного платежа в текущем месяце, как это сделал ответчик, но и на сумму платежа, просроченного в уплате за предыдущие периоды.

В связи с тем, что расчет задолженности сделан ответчиком без учета условий договора и фактических обстоятельств дела, поэтому этот расчет обоснованно не принят судом первой инстанции.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части обоснованными признаны быть не могут.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы об отсутствии доказательств направления Банком ответчику требования о погашении задолженности.

Из дела видно, что требование от 04.02.2019 года, адресованное Мурашову А.С., о погашении задолженности в материалах дела имеется, доказательства направления (вручения) указанного документа адресату истцом действительно не представлены.

Вместе с тем указанное обстоятельство на решение суда влияния не оказывает, предварительное направление претензии ни законом, ни договором не предусмотрено.

Какие выводы должен был сделать суд, установив вышеприведенное обстоятельство (ненаправление требования), апеллянт в жалобе не указал.

Устно в суде апелляционной инстанции Мурашов дал объяснения в части того, что в случае направления Банком требования, заемщик мог бы погасить просроченный долг и избежать истребования всей стоимости кредита.

В то же время указанные доводы доказательствами не подтверждены, намерения ответчика не реализованы, после получения копии искового заявления ответчик не внес ни одного платежа.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

                                Питиримова Г.Ф.