Решение по делу № 33-11537/2017 от 24.10.2017

Судья: Тарбеева В.Ю. № 33-11537/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Леоновой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохина Александра Владимировича к ООО КБ «Уссури», ООО «КристАл» о расторжении кредитных договором, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Сохина А.В. - Карлиной В.В.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Сохина Александра Владимировича о принятии мер обеспечения вышеуказанного иска

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в вышеуказанном определении, а именно в вводной части вместо «5 августа 2017 года» читать «7 августа 2017 года».

Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сохин А.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Уссури», ООО «КристАл» о расторжении кредитных договоров, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения по иску в виде запрета осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении помещения, назначение нежилое, общая площадь 457,6 кв.м, этаж подвал, цоколь 1, расположенного по адресу: г.<адрес>, пом. пом.-1 № кадастровый номер №

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, подана частная жалоба, с требованием отменить определение судьи, вынести по делу новое определение о принятии обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований частной жалобы.

Оставляя без удовлетворения ходатайство Сохина А.В. о применении мер по обеспечению вышеуказанного иска, суд исходил из того, что заявленное истцом ходатайство утратило свою актуальность, поскольку в 2016 году имущество уже передано ОАО КБ «Уссури», а также судом ранее приняты меры обеспечения, о которых просит истец, действующие до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Довод жалобы, что судом необоснованно не принят во внимание довод истца о том, что Банк может распорядиться спорным имуществом, не может повлечь отмены решения суда, в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП по Хабаровскому краю, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному органом: Арбитражный суд Хабаровского края по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Сохина А.В., было передано взыскателю ОАО КБ «Уссури» нежилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью № кв.м, этаж-подвал, цоколь 1, лит.А, инвентарный номер №, квартал № расположенный по адресу: <адрес>, пом.пом. №), кадастровый номер: №, свидетельство о государственной регистрации права №. Обременение: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №№. (Т.1 л.д.245-246)

Этим же числом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю, взыскателю ОАО КБ «Уссури» передано вышеуказанное имущество, что подтверждено актом передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга. (Т.1 л.д. 247)

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ запрещено Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение нежилого помещения, общей площадью № кв.м, этаж-подвал, цоколь №, лит.№, инвентарный номер № квартал №, расположенный по адресу: <адрес>, пом.пом. №. (Т.1 л.д.250-257)

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к верному выводу, что заявленное истцом ходатайство утратило свою актуальность, поскольку ранее судом уже принимались меры обеспечения, о которых просит истец, действующие до настоящего времени, а также произвел оценку представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сохина А.В. - Карлиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: