Решение по делу № 33-4753/2022 от 18.07.2022

УИД 29RS0010-01-2022-000607-29Судья Янсон С.Ю.	№2-396/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-4753/2022	23 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 мая 2022 года по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Игнатьеву Д.С. об освобождении от уплаты неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

    страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Игнатьеву Д.С. об освобождении от уплаты неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении ввиду наступившего страхового случая. На основании решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Игнатьева Д.С. взыскано страховое возмещение, неустойка. Однако исполнить данное решение своевременно не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о банковских реквизитах получателя, в кассу страховщика ответчик также не явился. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ после предоставления Игнатьевым Д.С. банковских реквизитов. Ссылаясь на отсутствие вины страховой компании в нарушении сроков исполнения решения в выплате страхового возмещения и неустойки, просили освободить САО «РЕСО-Гарантия» от уплаты неустойки, а также взыскать с Игнатьева Д.С. неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

    В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Игнатьев Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

    В судебном заседании представитель ответчика Игнатьева Д.С.– Плехов А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

    Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 17.05.2022 постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Игнатьеву Д.С. об освобождении от уплаты неустойки и взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. отказать».

    С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении.

    Дополнительно указывает, что судом первой инстанции при разрешении требований не были приняты во внимание положения ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым способы выплаты потерпевшему страхового возмещения строго регламентированы и носят исчерпывающий характер, в связи с чем указание суда на возможность выплаты путем почтового перевода либо внесения средств на депозит нотариуса находит необоснованным. Обращает внимание, что действия ответчика были направлены на уклонение от принятия надлежащего исполнения в целях искусственного создания условий для получения неустойки в сумме 400 000 рублей. Полагает, что с учетом положений ст. 406 ГК РФ, страховая компания была лишена возможности своевременного исполнения обязательств перед страхователем ввиду виновных действий последнего, в связи с чем обязанность по выплате неустойки исключается.

    В письменных возражениях ответчик Игнатьев Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя истца Харитонова А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

    Как предусмотрено п.п.3 и 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).

    Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

    - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

    - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

    - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

    Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

    Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

    В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, собственником которого является Игнатьев Д.С., получил механические повреждения.

    Автогражданская ответственность Игнатьева Д.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

    В связи с наступлением страхового случая 29.07.2019 Игнатьев Д.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о получении страхового возмещения, данное заявление с приложенными истцом документами было получено ответчиком 01.08.2019. При этом, в заявлении указано на то, что автомобиль не может передвигаться по дорогам, имеет повреждения передней части: двигателя, фар, колес.

    07.08.2019, 13.08.2019 и 19.08.2019 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Игнатьева Д.С. направлены телеграммы о необходимости представления страховщику транспортного средства на осмотр, соответственно, 13.08.2019, 16.08.2019 и 22.08.2019 в г. Архангельск.

    20.08.2019 САО «РЕСО-Гарантия» приняло и направило Игнатьеву Д.С. решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредставления ТС на осмотр страховщику.

    21.08.2019 Игнатьев Д.С. направил страховщику повторное заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. с повторным указанием на наличие повреждений автомобиля и невозможности представления на осмотр и незаконное неосуществление осмотра страховщиком. 28.08.2019 САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю ответ об отсутствии оснований для пересмотра решения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Игнатьева Д.С. № У-19-28520/8020-009 в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

    В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору обязательного автогражданского страхования и принятием финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения 26.11.2019 года Игнатьев Д.С. обратился в суд с иском.

    Решением Коряжемского городского суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Игнатьева Д.С. взысканы страховое возмещение в размере 174 100 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) в размере 389 984 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 87 050 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 370 руб.; всего 681 004 рубля.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковое заявление Игнатьева Д.С. оставлено без рассмотрения.

    Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Игнатьева Д.С. на апелляционное определение оставлена без удовлетворения.

    03.12.2020, 18.01.2021, 15.03.2021 Игнатьев Д.С. обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 10.01.2021, 02.03.2021 и 13.04.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. вынесены решения о прекращении рассмотрения обращений, в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

    22.07.2021 Игнатьев Д.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные Игнатьевым Д.С. требования, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Игнатьева Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 125 000 руб.; указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» указанного решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, подлежит взысканию неустойка за период с 22.08.2019 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате взысканного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 125 000 руб., но не более 400 000 руб.

    28.09.2021 Игнатьев Д.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, в связи с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Игнатьева Д.С. направлено удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое ДД.ММ.ГГГГ предъявлено Игнатьевым Д.С. для исполнения в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Финансовым уполномоченным удостоверения № № банком со счета САО «РЕСО-Гарантия» списаны денежные средства в размере 125 000 руб. и 400 000 руб. и перечислены на счет Игнатьева Д.С.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны Игнатьева Д.С. злоупотребления правом.

    Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

    Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

    Как следует из представленных материалов дела, принимая во внимание, что ответчиком фактически не оспаривается несвоевременное исполнение обязательств по выплате возмещения, основания для освобождения страховщика от выплаты неустойки по смыслу указанных положений отсутствуют.

    Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях страхователя признаков злоупотребления правом в целях увеличения суммы, причитающейся ему неустойки.

    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

    Утверждение страховой организации о том, что непредставление Игнатьевым Д.С. банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего, суд апелляционной инстанции признает ошибочным. Как следует из заявления о страховой выплате, потерпевший просил произвести страховую выплату наличными денежными средствами. Данное условие не противоречит положениям требованиям законодательства в сфере страхования.

    Доказательств того, что страховая компания не имела реальную возможность выплаты страхового возмещения наличными в кассе страховщика, почтовым переводом или иным способом перечисления денежных средств в адрес заявителя, не представлено.

    Судебная коллегия, полагает, что, истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность произвести выплату страхового возмещения иным способом, а не только на банковский счет страхователя, и, как следствие, избежать негативных последствий в результате несвоевременного исполнения своих обязательств.

    Обстоятельств неосновательного обогащения ответчика также не установлено.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Т.Н. Рудь