Решение по делу № 33-1203/2024 от 17.01.2024

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-1203/2024 (2-4738/2023)

25RS0001-01-2023-005999-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к Литовченко (Разбоевой) Татьяне Мухадиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя АО «Солид Банк» Чемекова Д.Ю.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.11.2023, которым принят отказ АО «Солид Банк» от исковых требований. Производство по гражданскому делу по иску АО «Солид Банк» к Литовченко (Разбоевой) Татьяне Мухадиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - прекращено. Заявление о возврате уплаченной государственной пошлины удовлетворено частично. При вступлении определения в законную силу на АО «Солид Банк» возложена обязанность возвратить 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно 7 968,8 рублей. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 01.08.2023 в виде наложения запрета МОРАС ГИБДД МВД России по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства «NISSAN JUKE», идентификационный номер №, категория «В», номер двигателя № номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) №, год выпуска 2016, электронный ПТС от 09.09.2021 № №. Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор от 16.11.2021 №№ взыскать с Разбоевой Т.М. в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 218 384,83 рублей, расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 11 384 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога от 16.11.2021 № № имущество - транспортное средство «NISSAN JUKE 2016», VIN отсутствует, год выпуска №, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер №, категория «В», масса 1 475 кг, мощность двигателя № кВт, номер шасси отсутствует, объем двигателя 1 498 куб. см, страна Япония, ПТС от 09.09.2021 №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 904 000 рублей. Уточнив исковые требования в части оставшейся суммы основного долга, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 198 384,81 рублей.10.11.2023 в Ленинский районный суд г. Владивостока от представителя истца проступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось АО «Солид Банк», подав частную жалобу с требованием об отмене судебного акта в части разрешения вопроса о возврате государственной пошлины, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

До рассмотрения частной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда из Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края поступил запрос о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело АО «Солид Банк» к Литовченко (Разбоевой) Татьяне Мухадиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий Судьи