Решение по делу № 33а-1560/2021 от 08.07.2021

Судья Глухова Ю.Р.                УИД 12RS0001-01-2021-000703-45

                            Дело № 2а-463/2021

                            № 33а-1560/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            5 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

судей Салиховой Э.И. и Смышляевой И.Н.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яковлевой А.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Яковлевой А.П. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> судебным приставом-исполнителем Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Волжское РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) в отношении должника Яковлевой А.П. возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в размере 212 592 рублей 17 копеек.

<дата> судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл в отношении должника Яковлевой А.П. возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» денежных средств в размере 34041 рубля 80 копеек.

<дата> судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл в рамках исполнительных производств <№> и <№> вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию Яковлевой А.П., содержащие требования осуществлять удержания из пенсии должника ежемесячно в размере 50 % от его дохода.

<дата> судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Восточный экспресс Банк», открытом на имя Яковлевой А.П.

<дата> Яковлева А.П. обратилась в Волжский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл с заявлением об отмене постановлений, которыми установлены удержания из пенсии, указав, что после произведенных удержаний размер ее дохода составляет менее величины прожиточного минимума.

<дата> судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл вынесено постановление о снижении размера ежемесячных удержаний с 50% до 30% от размера дохода Яковлевой А.П.

<дата> Яковлева А.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Шевельковой К.А. об оспаривании постановлений от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также постановлений от <дата> об обращении взыскания на пенсию должника в части производства ежемесячных удержаний в размере 30% от ее дохода. В обоснование административного искового заявления указала, что в связи с наложенными ограничениями она не может исполнять обязательства по кредитному договору, что ведет к увеличению суммы задолженности. Оставшаяся после удержания сумма пенсии ниже величины прожиточного минимума.

Судом первой инстанции к участию в административном деле в качества административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в качестве заинтересованных лиц – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «МФК «Деньгимигом», ПАО «Восточный экспресс Банк».

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от8 апреля 2021 года Яковлевой А.П. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Яковлева А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, доказательств наличия уважительных причин неявки сторон не представлено, административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

По смыслу статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что к мерам принудительного исполнения относится также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из исполнительных производств <№> и <№> следует, что Яковлева А.П. добровольно в течение длительного периода времени не исполняет решения судов о взыскании с нее денежных средств.

Судом установлено, что на имя Яковлевой А.П. в ПАО «Восточный экспресс банк» открыт счет. Указанный счет в ПАО «Восточный экспресс банк» не относится к числу специальных счетов, обращение взыскания по которым ограничено, банком не представлено информации о его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету.

Отказывая в удовлетворении требования Яковлевой А.П. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 4, 68-69 Закона об исполнительном производстве, установив, что указанный счет не относится к числу специальных счетов, обращение взыскания по которым ограничено, пришел к обоснованному выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы, что поступающие на указанный счет денежные средства не являются доходом и предназначены для исполнения кредитного договора, в связи с чем обращение взыскания на них является незаконным и влечет применение банком штрафных санкций и иные негативные последствия, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

По смыслу статьи 4 и части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Яковлева А.П. является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, общий ежемесячный размер которых составляет 12487 рублей 34 копейки.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на пенсию должника Яковлевой А.П., исходил из соответствия установленного судебным приставом-исполнителем размера удержаний (30%) требованиям части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Делая вывод об отсутствии у Яковлевой А.П. исключительных обстоятельств для снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии с 30% до 20%, суд рассмотрел вопрос об их наличии, дав надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод административного истца о том, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, поскольку величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при оценке оспариваемых постановлений об обращении взыскания на пенсию должника произвел верный расчет и пришел к правильному выводу, что размер пенсии административного истца после удержаний составит 8741 рубль 14 копеек, что соответствует размеру величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Марий Эл на 2021 год, установленному для пенсионеров постановлением Правительства Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года № 42.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год» основан на неправильном понимании норм материального права.

По смыслу абзаца 1 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации на очередной год устанавливается субъектом Российской Федерации с учетом коэффициента региональной дифференциации, из чего следует, что указанная величина не приравнивается к величине прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Яковлевой А.П. и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                    О.А.Петрова

Судьи                                Э.И.Салихова

И.Н.Смышляева