Решение по делу № 33-1612/2017 от 24.04.2017

    Дело № 33-1612/17                                             Судья Милошенко Н.В.

Категория 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                   - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

при секретаре                       - Кравченко Д.А.,

с участием

представитель истца             - Мельникова А.Е.,

ответчика                     - Луговика Е.В.,

представителя ответчика         - Степановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луговик Е.В. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13 марта 2017 года,

по гражданскому делу по иску Гмбетта М. к Луговик Е.В. о расторжении договора пожизненного содержания (ухода),

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Гамбетта М. обратился в суд с иском к Луговик Е.В. о расторжении договора пожизненного содержания (ухода).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между супругой истца – ФИО5 и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания (ухода), согласно условиям которого, Луговик Е.В. брал на себя обязательства по материальному обеспечению Гамбетта М. за что приобретал право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, участок №. Однако с 2013 года ответчик прекратил исполнение обязательств по договору пожизненного содержания (ухода), что является основанием для расторжения договора, прекращения права собственности ответчика на земельный участок.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Луговик Е.В. указывает, что он не отказывается от выполнений условий договора пожизненного содержания, отсутствие ухода за

Гамбетта М. связано с переездом истца на новое место жительство в Италию.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменений.

    В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о его надлежащем исполнении, как плательщика ренты, своих обязательств по договору пожизненной ренты.

     С таким выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 744 ГК Украины по договору пожизненного содержания (ухода) одна сторона (отчуждатель) передает второй стороне (приобретателю) в собственность жилой дом, квартиру или их часть, другое недвижимое имущество или движимое имущество, имеющее значительную ценность, взамен чего приобретатель обязуется обеспечивать отчуждателя содержанием и (или) уходом пожизненно.

    Статьей 745 ГК Украины определено, что договор пожизненного содержания (ухода) заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

    Согласно ч. 4 ст. 746 ГК Украины договор пожизненного содержания (ухода) может быть заключенный отчуждателем в пользу третьего лица.

    Статьей 755 ГК Украины определено, что договор пожизненного содержания (ухода) может быть расторгнут по решению суда по требованию отчуждателя или третьего лица, в пользу которого он был заключен, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения приобретателем своих обязанностей, независимо от его вины.

    Аналогичные положения содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

    Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

    В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены. При этом, плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2011г. супруга истца ФИО5 заключила с Луговик Е.В. договор пожизненного содержания (ухода), согласно которого ФИО5 (отчуждатель) передает в собственность ответчика (приобретателя) земельный участок 0,0832 га, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования <данные изъяты> участок №, целевое назначение - ведение садоводства, а ответчик (приобретатель) обязуется осуществлять материальное обеспечение с содержанием (уходом), который должен предоставляться супругу отчуждателя - истцу, и которое оценивается по соглашению сторон в 1000 гривен в месяц (п. 2.1. Договора).

     Согласно п. 2.2. Договора содержание (уход) определяется сторонами в виде: обеспечения истца правом пожизненного пользования земельным участком, который отчуждается; обеспечение истца ежедневным трехразовым калорийным питанием (завтрак, обед и ужин). Стоимость продуктов составляет не менее 400 гривен в месяц, или 4800 гривен в год; предоставление истцу бытовых услуг (стирка постельного белья - два раза в месяц, услуги парикмахерской - один раз в месяц) оцениваются сторонами в сумме 600 гривен в год (в среднем 50 гривен в месяц); обеспечение истца необходимыми лекарственными средствами на основании выданных врачами рецептов на сумму 300 гривен в месяц или 3600 гривен в год. В случае инфляции указанная оценка подлежит индексации в порядке, установленном законом.

    26.02.2012г. ФИО5 умерла.

    Обосновывая требования о расторжении договора пожизненного содержания истец ссылался на то, что после смерти ФИО5 ответчик с 2012г. начал предоставлять не в полном объеме, а с 2013 года полностью прекратил исполнять свои обязательства по Договору в части предоставления содержания (ухода) истцу на условиях вышеуказанного Договора, предусмотренных в п.2.1, п.2.2. Договора, в связи с чем, Гамбетта М. вынужден был переехать жить в Италию.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из положений статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанной категории споров на плательщике ренты - ответчике лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

    Между тем, доказательств в подтверждение доводов Луговик Е.В. о надлежащем выполнении условий договора, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    При этом суд учел, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, касаются только периода, когда истец проживал в г.Севастополе, при этом, письменными доказательствами свидетельские показания, не подтверждены.

    Учитывая изложенное, установив юридически значимые обстоятельства дела, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора пожизненного содержания.

    Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с отъездом истца в Италию, являются несостоятельными. Суд правильно учёл, что ответчик не был лишен возможности перечислять в депозит нотариуса предусмотренные оспариваемым договором суммы.

    Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре пожизненного содержания возможности исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса не являются основанием к отмене решения суда, поскольку возможность такого исполнении обязательства прямо предусмотрена ст. 327 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 327 Г.К. РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

    Таким образом, учитывая предусмотренную законом возможность исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, ссылка на отсутствие истца в г.Севастополе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по исполнению договора пожизненного содержания.

    Ссылка ответчика на то, что он не отказывается от выполнений условий договора пожизненного содержания, при установленных обстоятельствах дела (нарушение условий договора), правового значения не имеет.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луговик Е.В. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                         О.И.Жиляева

    Судьи:                                    А.А.Андрейченко

                                            Е.В.Герасименко