Решение по делу № 2-320/2018 от 14.05.2018

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «16» июля 2018 года                                                                                                  г.Зарайск

     Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-320/2018 по иску Алянчикова И.И. к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора недействительными, расторжении кредитного договора и об обязании произвести перерасчет,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

     Истец Алянчиков И.И. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора недействительными, расторжении кредитного договора и об обязании произвести перерасчет.

     В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и АО «Тинькофф Банк» на основании заявки и заявления-анкеты от 21.03.2011г., путем активации карты был заключен договор кредитной карты № ---, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику карту MasterCardPlatinum с кредитным лимитом до --- руб.. Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование кредитом согласно условиям договора. Истец указывает, что процентная ставка за пользование кредитом по договору установлена в размере --- % по операциям покупок при оплате минимального платежа и ---% годовых по операциям покупок, получения наличных денежных средств, оплатам комиссии и прочим операциям, а также при неоплате минимального платежа (п.п.1.2, 1.3 Тарифного плана ТП 1.0). Истец считает такой размер процентов незаконным, а договор в этой части недействительным.

     Свои доводы истец мотивировал тем, что оспариваемый им пункт договора является кабальным, поскольку указанные размеры процентов являются чрезмерно завышенными, не соответствующими темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на период заключения договора составляла 8% годовых (период с 28.02.2011г. по 02.05.2011г., Указание Банка России от 25.02.2011г. №2583-У), и, по-мнению истца, очевидно, что условия договора, в части установления процентов за пользование займом, крайне невыгодны для него. С 26.03.2018г. по настоящий день ставка рефинансирования составляет 7,25 % годовых.

     В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Истец указал, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что карту он получил почтовым письмом, условия и тарифы для ознакомления предоставлены не были, всю информацию по кредиту банк предоставил истцу после того, как он обратился с заявлением о предоставлении копий документов по кредитному делу. В виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание.

     Алянчиков И.И. настаивает, что ответчик, пользуясь его юридической безграмотностью, и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитный договор на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон.

     Истец указал, что с учетом признания пункта договора в части установления процентов по договору в размере ---% и ---% годовых, недействительным, считает, что к договору № --- следует применять порядок, установленный ст.395 ГК РФ.

     В тексте иска указано, что в досудебном порядке 11.01.2018г.Алянчиков И.И. направил почтовым заказным письмом в адрес ответчика претензию о расторжении договора по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке ---% годовых, до настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

     Алянчиков И.И. указывает, что согласно п.9 Тарифного плана ТП 1.0 договора, за неоплату минимального платежа установлен штраф в размере: первый раз - --- руб., второй раз - ---% от задолженности плюс --- руб., третий раз - ---% от задолженности и плюс ---руб.; согласно п.10 Тарифного плана установлена дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых.

     В соответствии с ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.

     Истец считает законным и обоснованным требование о признании п.9 Тарифного плана в части взыскания штрафа в размере первый раз - --- руб., второй раз - ---% от задолженности плюс --- руб., третий раз ---% от задолженности и плюс --- руб. - недействительными, поскольку за одно и то же нарушение займодавец предусмотрел две меры ответственности.

     Алянчиков И.И. отмечает тот факт, что согласно п.11 Тарифного плана в сумму кредита входит ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты, которая составляет ---% от суммы задолженности.

     Из текста иска следует, что истец не согласен с тем, что банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, не предоставив никакой информации о страховой компании и условиях страхования, тем самым лишив его права выбора.

     Включение банком в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщика, а также включение в расчет полной стоимости кредита суммы страхового взноса по личному страхованию, по мнению истца, нарушают его права, как потребителя, и истец считает, что это нарушение дает ему право требовать от банка перерасчет графика платежей.

     В обоснование своих требований истец также указал: тот факт, что страховой взнос «спрятан» банком в сумму ежемесячного платежа по кредиту, говорит о его желании скрыть реальную стоимость страхования, а также помешать ему, как заемщику, определить является ли такой платеж обременительным.

     Банк, обязав истца заключить договор страхования кредита, обусловил заключение кредитного договора обязательным условием заключения договора страхования, чем существенно нарушил его право на свободный выбор услуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размера страховой премии.

     Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования кредита напрямую противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», В этой связи, условие кредитного договора в части взимания платы за страховку является ничтожным.

     Истец настаивает, что возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

     Кроме того, следует учитывать положения ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

     Истец указывает, что банк навязал ему дополнительные услуги.

     Согласно п.6. тарифного плана следует, что за операцию получения наличных денежных средств предусмотрена комиссия в размере --- % плюс --- руб.

     В п.13 ТП Договора указано, что за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях установлена комиссия в размере ---% плюс --- руб.

     В п.14 ТП Договора за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек установлена плата в размере ---%.

    Таким образом, банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг. Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантировано право потребителя на свободный выбор услуг. Пунктом 2 рассматриваемой статьи Закона запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

     На основании изложенного и, ссылаясь на ст.ст.450, 451 ГК РФ, истец просит суд: признать пункты: 1.2, 1.3, 6, 9 - 11, 13, 14 Тарифного плана 1.0 договора № --- недействительными; расторгнуть договор № --- и прекратить дальнейшее начисление процентов, штрафов и неустойки по договору № ---; обязать АО «Тинькофф Банк» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору № --- в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

     В судебное заседание истец Алянчиков И.И. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду неизвестны.

     Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

     Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям:

     Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

     В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

     В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Судом установлено, что между истцом и АО «Тинькофф Банк» 21.03.2011г. заключен договор № --- на выдачу кредитной карты с лимитом --- руб., процентная ставка по кредиту --- % годовых, посредством направления истцом в адрес банка заявления-анкеты и заявки.

    Согласно Индивидуальных условий договора потребительного кредита (займа), полная стоимость, ставки Тарифа, условия кредитования доведены до Алянчикова И.И. при заключении договора, что подтверждается его подписью в документе (л.д.10, и л.д.10 с оборота).

    Согласно пунктам Тарифного плана ТП 1.0:

п.1.2 - определена базовая процентная ставка по операциям покупок в размере ---% годовых; п.1.3 - определена процентная ставка по кредиту - ---% годовых; п.6 - определена комиссия за операцию получения наличных денежных средств - ---% плюс --- руб.; п.9 - штраф за неоплату минимального платежа: п.9.1 - первый раз --- руб., п.9.2 - второй раз подряд - ---% от задолженности плюс --- руб.; п.9.3 - третий и более раз подряд - ---% от задолженности плюс --- руб.; п.10 - определена дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа - ---% годовых; п.11 - определена плата за включение в программу страховой защиты - ---% от задолженности; п.13 - комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - ---% плюс --- руб.; п.14 - определена плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек - ---%.

    В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

     1) при существенном нарушении договора другой стороной;

     2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

     Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

     Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

     Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

     Кроме того, заявленные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и Банка и повлекло бы для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

     При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

     По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

     Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности внести изменения в его условия, поскольку данный документ является типовым, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

     На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

     Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

     В связи с указанным, суд не усматривает оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях и что он был лишен возможности повлиять на условия договора.

     Суд отмечает, что личная подпись Алянчикова И.И. на заявлении-анкете, заявке и тарифном плане свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с предлагаемыми ему условиями заключения такого договора.

     Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

     На момент заключения кредитного договора действовало Указание Банка России от 13.05.2008г. №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (п.1, 2).

     Согласно п.п.2, 2.1 и 4 Указаний Банка России N2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту.

     Пунктом 5 Указания Банка России №2008-У предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

     Полагать, что указанные требования были нарушены у суда оснований нет.

     В заявлении - анкете, заполненной и подписанной Алянчиковым И.И. (на листе 1) указано: «если в настоящем Заявлении - Анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручаю Банку ежемесячно включать меня в указанную Программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами».

     Судом установлено, что истец не отказался от включения его в Программу страховой защиты заемщиков Банка, проставив соответствующую запись в заявление - анкету.

     Кроме того, в заявке имеется графа «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки».

     Судом установлено, что в заявке Алянчикова И.И. на заключение с ним договора кредитной карты отметка в этой графе истцом не проставлена, хотя возможность такая у истца имелась.

     Таким образом, утверждения истца о том, что у него не имелось возможности отказаться от услуг банка по Программе страховой защиты заемщиков, в судебном заседании подтверждения не нашли.

     Индивидуальные условия договора потребительного кредита доведены до Алянчикова И.И. при заключении договора, что подтверждается его подписью в документе (л.д.10, и л.д.10 с оборота), в том числе базовая процентная ставка, процентная ставка по кредиту; размер комиссий. У суда нет оснований считать двойной ответственностью указание в индивидуальных условиях кредита на взыскание штрафа за неоплату минимального платежа (п.9, 9.2, 9.3), в следующем размере: «второй раз подряд - ---% от задолженности плюс --- руб.», и «третий и более раз подряд - ---% от задолженности плюс --- руб.).

      Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Алянчикова И.И. о признании пунктов: 1.2, 1.3, 6, 9 - 11, 13, 14 Тарифного плана 1.0 договора № --- недействительными, а также прекращения дальнейшего начисления процентов, штрафов и неустойки по договору № ---, обязании АО «Тинькофф Банк» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору № --- в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не находит.

     Правовых оснований для удовлетворения требований истца нет.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Алянчикова И.И. к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов: 1.2, 1.3, 6, 9 - 11, 13, 14 Тарифного плана 1.0 договора № --- недействительными; расторжении договора № --- и прекращении дальнейшего начисления процентов, штрафов и неустойки по договору № ---; обязании АО «Тинькофф Банк» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору № --- в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 20 июля 2018 года.

                 Судья                                                          Н.П.Бондаренко