Решение по делу № 2-223/2017 (2-3288/2016;) от 14.11.2016

Дело № 2-223/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута 07 февраля 2017 года Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца Поповой А.Ю., действующей на основании доверенности от 04.10.2016,

представителя ответчика Кистнер В.А., действующего на основании доверенности от 06.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оваца А.Н. к Кнышеву Д.И. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Овац А.Н. обратился с иском к Кнышеву Д.И., в котором просит взыскать с ответчика имущественный вред в сумме ... руб., причиненный преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является учредителем 10 % доли уставного капитала ООО «Промсеверснаб». Приговором Воркутинского городского суда от ... ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Приговором установлено, что Кнышев Д.И., являясь генеральным директором ООО «Промсеверснаб» совершил злоупотреблением полномочиями, вопреки законным интересам общества распорядился недвижимым имуществом общества путем продажи его иному юридическому лицу, тем самым причин имущественный ущерб истцу, как учредителю ООО «Промсеверснаб», в размере 10 % от общей стоимости имущества, оцененной в сумме ....

Истец Овац А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания (ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Республики Коми), ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направив в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Ответчик Кнышев Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснила, исковые требования истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного преступлением, вытекают из приговора суда от 30.10.2013, о котором истец узнал ориентировочно в 2015 году.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения в письменном виде, в которых заявил о прекращении производства по делу, поскольку требования иска подлежат рассмотрению Арбитражным судом, так как спор является корпоративным, связан не с разногласиями, возникшими между ответчиком, истцом и ООО «Промсеверснаб» по вопросам применения трудового законодательства, а с разрешением вопроса о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного юридическому лицу. Дополнительно заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-411/2013 Воркутинского городского суда, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

Заявляя о прекращении производство по делу, со ссылкой на положения статей 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика Кистнер В.А. указал, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку причинение убытков причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п.3 ст. 53 ГК РФ, в том числе и в случаях, когда стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений на 277 Трудового кодекса РФ.

Между тем, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

В рассматриваемом случае стороной в споре с одной стороны является физическое лицо - бывший генеральный директор ООО «Промсевернснаб» Кнышев Д.И., и с другой стороны также физическое лицо – участник Общества Овац А.Н.

С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Кнышев Д.И. являлся не единственным учредителем ООО «Промсеверснаб» и, в силу положений ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, на него распространяется действие главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не позволяет отнести возникший спор к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, дело по иску к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу либо при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и, как дело по трудовому спору, подведомственно суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Воркутинского городского суда от 30.10.2013 Кнышев Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 12.11.2013.

Из приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от ... судом установлено, что Кнышев Д.И. являясь генеральным директором ООО «Промсеверснаб», будучи наделенным необходимыми полномочиями, единолично принял решение и совершил действия вопреки законным интересам ООО «Промсеверснаб» в пользу ООО «Воркута ЖБИ», в частности совершил сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «Промсеверснаб», а именно: зданий и сооружений бывшего завода железобетонных изделий, расположенных по адресу: г. Воркута, Шахтерский жилой район, общей площадью 18742 кв.м, а также движимого имущества, находящегося на данной территории, согласно договоров купли-продажи от 31.12.2009 зданий (сооружений) и движимого имущества за № 1/1 от 31.12.2009 на общую сумму ... рублей, и № 1 от 31.12.2009 на общую сумму ... рублей, по необоснованно заниженной цене, которая составила согласно указанным договорам в общей сумме ... рублей.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта за ... от ..., балансовая стоимость имущества, проданного ООО «Промсеверснаб» в пользу ООО «Воркута ЖБИ» по договорам ... от ... и ... от ... составила ... рублей, осуществленная по указанным договорам сделка признана крупной, так как составила более 25% от стоимости имущества предприятия, а общая фактическая сумма сделки, осуществленной по данным договорам, составила ... рублей, расхождение между балансовой стоимостью отчуждаемого имущества и суммой сделки по данным договорам ... и ... от ... составило ... рублей. Действиями генерального директора ООО «Промсеверснаб» Кнышева Д.И. был причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «Промсеверснаб», выразившийся в недобросовестном осуществлении возложенных на него обязанностей, повлекших причинение существенного вреда в виде материального ущерба Обществу и его учредителям на общую сумму ... рублей.

В соответствии с ч. 4ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4статьи 61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Особенности регулирования труда руководителя организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 273 ТК РФ определено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (пункт 9 Постановления Пленума № 52).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 44 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч. 5 ст. 44 ФЗ № 14-ФЗ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что протоколом ... учредителей общества с ограниченной ответственностью «Промсеверснаб» от ... Кнышев Д.И. назначен генеральным директором ООО «Промсеверснаб» с ....

Согласно изменениям к учредительному договору, утвержденным протоколом общего собрания учредителей ООО «Промсеверснаб» ... от ..., учредителями общества являются: Кнышев Д.И. с долей уставного капитала ... руб., Г. с долей участия ... руб., Овац А.Н. - с долей участия ... руб., Ф. с долей участия ... руб., В. с долей участия ... руб., И. - с долей ... руб., Б. с долей уставного капитала ... руб.

Приговором Воркутинского городского суда РК от 30.10.2013 установлено, что сделка по договорам купли-продажи ... от ... и ... от ... заключенная между ООО «Промсеверснаб» и ООО «Воркута ЖБИ» совершена без одобрения участников ООО «Промсеверснаб». Отчужденное имущество оценено на сумму ... руб., составляет ... (т.е. более 25%) его балансовой стоимости. Расхождение между балансовой стоимостью отчуждаемого имущества и суммой сделки по договорам купли-продажи ... от ... и ... от ... составило ... руб., тем самым был причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «Промсеверснаб», выразившийся в недобросовестном осуществлении возложенных на генерального директора ООО «Промсеверснаб» Кнышева Д.И. обязанностей, повлекших причинение существенного вреда в виде материального ущерба Обществу и его учредителям на общую сумму ... руб.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2013 по делу А29-9070/2012 исковые требования Борисова А.В. к ООО «Промсеверснаб» удовлетворены: сделка по договору купли-продажи от 31.12.2009 №1/1 между ООО «Промсеверснаб» и ООО «Воркута ЖБИ» признана недействительной. На ООО «Воркута ЖБИ» возложена обязанность передать ООО «Промсеверснаб» объекты недвижимости, находящиеся по адресу: ...:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение Арбитражного суда от 30.04.2013 вступило в законную силу, выданы исполнительные листы 25.07.2013.

На основании исполнительного листа №А-29-9070/2012, выданного Арбитражным судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте УФССП по Республики Коми 13.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 56233/13/02/11. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК от 21.12.2013 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республики Коми 21.03.2014 внесены записи о переходе (прекращении) права собственности на все объекты недвижимости, находящиеся по адресу: ..., которые ООО «Воркута ЖБИ» обязано было передать ООО «Промсеверснаб» по решению Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2013 о признании сделки купли-продажи от 31.12.2009 №1/1 между ООО «Промсеверснаб» и ООО «Воркута ЖБИ» исполнено, стороны возвращены в первоначальное положение.

Судом установлено, что новым правообладателем указанных объектов недвижимости на праве собственности с 21.03.2014 являлось ООО «Промсеверснаб», которое в последующем вновь распорядилось недвижимостью по договору купли-продажи от 19.04.2014.

На дату предоставления суду сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми 03.02.2017 правообладателем поименованных выше объектов недвижимости является ООО «ЖБИ Воркута», дата государственной регистрации права – 19.04.2014.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец, как учредитель ООО «Промсеверснаб», обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Обществу и соответственно ему, как участнику ООО «Промсеверснаб» единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором Кнышевым Д.И., определяя причиненный ему ущерба в размере его доли участия в Обществе – 10% от общей суммы вреда, установленной приговором суда от 30.10.2013.

Таким образом, требования истца вытекают из обстоятельств, установленных приговором Воркутинского суда Республики Коми от ... по сделкам купли-продажи ... от ... и ... от ... заключенных между ООО «Промсеверснаб» и ООО «Воркута ЖБИ».

Однако в данном случае отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба, поскольку исковые требования основаны на нормах трудового законодательства, при этом предусматривающего возмещение работником только прямого действительного ущерба.

Других оснований предъявления требований к ответчику, в том числе по сделкам купли-продажи недвижимого имущества от ..., истцом к ответчику не заявляется.

При этом оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что на основании данных доказательств невозможно установить ни размер, ни сам факт причинения ущерба Кнышевым Д.И. ООО «Промсеверснаб» и истцу, являющемуся учредителем указанного Общества, поскольку доказательств прямого действительного ущерба Кнышевым Д.И. в период его трудовой деятельности в ООО «Промсеверснаб» в должности генерального директора в связи с совершением сделки по отчуждению недвижимого имущества по договорам купли-продажи ... от ... и ... от ... с ООО «Воркута ЖБИ» не представлено, равно как и не представлено доказательств получения лично Кнышевым Д.И. и распоряжения им в последующем, по собственному усмотрению, денежными средств полученными по сделкам купли-продажи ... от ... и ... от ....

Как следует из обстоятельств, установленных по настоящему делу, двусторонняя реституция, примененная Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела № №А-29-9070/2012, привела к восстановлению сторон ООО «Промсеверснаб» и ООО «Воркута ЖБИ» в первоначальное положение.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика Кистнер В.А. было заявлено о применении сроков исковой давности и отказа в удовлетворении иска на данном основании.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении по данному иску срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерацииработодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Также в силу названной статьи работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»)

Как следует из пояснений представителя истца о наличии в отношении Кнышева Д.И. приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.10.2013 истцу Овац А.Н. стало известно в 2015 году.

Однако доказательств отсутствия осведомленности у истца об указанных в иске обстоятельств по вступлению приговора суда от 30.10.2013 в законную силу, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд ни истцом, ни его представителем не предоставлено и судом не установлено.

Факт причинения материального ущерба, так же как и виновность Кнышева Д.И. установлены приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.10.2013, который вступил в законную силу 12.11.2013, в связи с чем суд приходит к выводу, что право потерпевшего на обращение с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, возникло с указанного момента. В суд истец, обратился – 14.11.2016, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1ст. 87 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от ... № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В указанных выше нормахст. 87 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено положение, касающееся характера ответственности в обществе с ограниченной ответственностью, а именно, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Помимо этого, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 61, ч.8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приходит к выводу об отсутствии у истца, как учредителя ликвидированного ООО «Промсеверснаб», права требования возмещения убытков, причиненных Обществу в пределах его доли в уставном капитале равной 10%, что в денежном выражении по мнению истца составляет 1850000,00 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Промсеверснаб» прекратило свою деятельность с 21.03.2016, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

По сведениям ИФНС по г. Воркуте Республики Коми 02.12.2015 в номере 47 журнала «Вестник государственной регистрации» регистрирующим органом было опубликовано решение о предстоящем исключении ООО «Промсеверснаб».

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 8ст. 63 ГК РФликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из положений п. 1ст. 61 ГК РФи ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица в порядке п. 3ст. 49 ГК РФпрекращается его правоспособность. В силу ст.ст. 36, 37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме, в том числе, организациям.

Поскольку Общество, учредителем которого являлся Овац А.Н., ликвидировано, то истец не имеет права требования возмещения убытков, причиненных Обществу.

Пунктом 7ст. 63 ГК РФпредусмотрена передача оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества юридического лица его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с данными требованиями 14.11.2016 Общество в силу п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 61, п. 1ст. 65 ГК РФпрекратило свое существование, т.е. полностью прекращена его правоспособность, в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

Однако до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Промсеверснаб» Общество право требования возмещения убытков истцу не передавало, что исключает в дальнейшем возможность взыскания ущерба в пользу кого-либо из учредителей, так как в смысле, установленном п. 7ст. 63 ГК РФ, эти права нельзя отнести к имуществу, оставшемуся после удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с момента ликвидации общества - исключения его из ЕГРЮЛ участник общества утрачивает какие-либо права, в том числе на предъявление иска в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных обществу.

Овац А.Н. предъявил иск о взыскании ущерба в свою пользу как учредителя, а не в пользу общества, что противоречит положениям ч. 2 ст. 53 ГК РФ, предусматривающей возможность юридическим лицом приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Поскольку общество, учредителем которого являлся, в том числе и Овац А.Н., ликвидировано, то истец не имеет права требования возмещения убытков, причиненных обществу, а тем более его участнику.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 1850900,00 рублей отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Овацу А.Н. о взыскании с Кнышева Д.И. имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме ....

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его принятия, то есть с 12.02.2017.

Судья Е.В. Машковцева