Решение по делу № 11-3382/2023 от 10.02.2023

Судья Кутырев П.Е.

Дело № 2-2787/2022

74RS0029-01-2022-003672-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3382/2023

22 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Манкевич Н.И., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО16

при секретаре ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузнецова ДВ, Подкопалова ИВ, Ермакова Игоря Васильевича, Матюшенко МН к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Электро» о взыскании недополученных выплат,

по апелляционной жалобе Кузнецова ДВ, Подкопалова ВВ, Ермакова ИВ, Матюшенко МН на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Кузнецова Д.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Игорь Васильевич, Кузнецов ДВ, Матюшенко ВВ, Подкопалов Вячеслав Владимирович обратились в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Электро» (далее – ООО «Сервис-Электро») о возложении обязанности произвести расчет отработанных ими смен по графику 2А, о взыскании недополученной заработной платы за 0,5 часа работы в смену, недополученных компенсационных выплат за работу во вредных условиях труда в размере стоимости 0,5 литра молока жирности не менее 2,5% с учетом индексации за каждую отработанную смену, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указали, что они работают в ООО «Сервис-Электро» <данные изъяты>. Работодатель безосновательно выплачивает им заработную плату из расчета на 0,5 часа меньше за каждую смену, ссылаясь на то, что в течение каждой смены им предоставляется перерыв для приема пищи, который в рабочее время не включается. При этом не учитывается, что они являются <данные изъяты>, им запрещено покидать территорию участка, они должны находиться в полной готовности к авариям на производстве и иным последствиям. Также полагали, что за работу во вредных условиях работодатель не выдает им 0,5 литра молока жирности не менее 2,5% в смену.

Определением от 22 ноября 2022 года суд первой инстанции объединил гражданские дела истцов в одно производство.

Истец Кузнецов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Истцы Подкопалов В.В., Ермаков И.В., Матюшенко М.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО27., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаются на то, что суд не принял во внимание два локальных нормативных акта работодателя: Правила внутреннего трудового распорядка и Режим труда и отдыха, в которых содержатся противоречия в указании времени обеденного перерыва. Правила внутреннего трудового распорядка введены в действие с 28 июля 2017 года, а Режим труда и отдыха 01 января 2019 года, но ознакомление работников с графиками перерывов началось в мае 2020 года. Судом также не изучен «Оперативный журнал», в котором зафиксирована их работа во время обеденных перерывов.

Разрешая их требования о взыскании компенсационной выплаты за молоко, суд первой инстанции руководствовался Приказом Минтруда России от 16 мая 2022 года № 298н, однако данный приказ большую часть отработанного истцами времени не действовал. Указывают, что у Подкопалова В.В. имеется дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором установлены вредные условия труда, которые соответствуют классу условий труда 3.1, а с учетом того, что все истцы работают на одном рабочем месте, обслуживают одно и тоже оборудование, то они все имеют право на получение компенсационной выплаты в размере стоимости 0,5 литра молока жирности не менее 2,5%. Кроме того, суд не принял во внимание, что на некоторых рабочих местах, а именно, у <данные изъяты>, другая карта аттестации рабочих мест, где вредность и положенное молоко подтверждаются. Однако <данные изъяты> обслуживают краны лишь 8 часов в сутки 5 дней в неделю, а остальное время их обслуживают <данные изъяты>, к каковым они и относятся.

Истцы Ермаков И.В., Подкопалов В.В., Матюшенко М.Н., представитель ответчика ООО «Сервис-Электро» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно записям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Сервис-Электро» было зарегистрировано в качестве юридического лица 16 апреля 2008 года, основным видом его деятельности является производство электромонтажных работ, одним из дополнительных видов деятельности – ремонт электрического оборудования.

04 октября 2017 года между ООО «Сервис-Электро» (исполнитель) и ООО «Цемек Минералс» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ОАО «МЦОЗ», согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязанности оказать услуги по техническому обслуживанию электрооборудования ОАО «МЦОЗ», которые предусматривают ежесменное техническое обслуживание, объем и периодичность которого определяются регламентом проведения технического обслуживания электрической части оборудования; ежесуточную проверку правильной эксплуатации и технического содержания оборудования, устранение обнаруженных неисправностей в цехах с непрерывными технологическими процессами; периодическое техническое обслуживание; плановые осмотры оборудования инженерно-техническими работниками. Договор предусматривал обязанности ремонтного персонала Исполнителя при выполнении ежесуточного технического обслуживания, при выполнении периодического технического обслуживания (л.д. 138-148, том 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы работают (работали) в ООО «Сервис-Электро» <данные изъяты>»:

со 02 ноября 2017 года по 07 октября 2022 года – Матюшенко М.Н.,

с 04 апреля 2018 года по 22 августа 2022 года – Ермаков И.В.,

с 26 октября 2020 года по 20 декабря 2022 года – Кузнецов Д.В.,

с 12 августа 2019 года и по настоящее время – Подкопалов В.В.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями трудовых договоров, дополнительных соглашений, приказов о приеме на работу и увольнении, трудовых книжек (л.д. 183-206, том 1, л.д. 97-109, 127, том 4).

Согласно условиям трудовых договоров особенностями режима рабочего времени являлась работа по утвержденному графику: - 40-часовая рабочая неделя с выходными днями суббота, воскресенье при возможности изменения графика работы по производственной необходимости. Время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха определены правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных <данные изъяты> ООО «Сервис-Электро» 28 июля 2017 года, режим рабочего времени для работников, занятых на основной работе:

- график 5-Б-1: пятидневная с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), рабочая неделя продолжительностью 40 часов, продолжительность смены с 8.00 до 17.00, время перерыва на отдых и прием пищи с 12.00 до 13.00;

- график 2А, непрерывный, многосменный 12-часовой график работы, продолжительность с 8.00 до 20.00 в дневную смену и с 20.00 до 8.00 в ночную смену. Время перерывов в работе для отдыха и приема пищи нефиксированное, продолжительностью 30 минут в течение смены;

- график 2 через 2: два рабочих дня с продолжительностью смены 12 час с 8.00 до 20.00 чередуются с двумя выходными днями. Время перерыва в работе на отдых и прием пищи нефиксированное, продолжительностью 30 минут в течение смены (л.д. 207-221, том 1).

01 января 2019 года <данные изъяты> ООО «Сервис-Электро» был утвержден режим труда и отдыха для участка по техническому обслуживанию электрооборудования МЦОЗ (л.д. 202-203, том 2): для графика 5-Б-1 перерыв установлен с 11:00 до 11:45, а для графика 2А с 11:45 до 12:15 в дневную смену и с 23:45 по 00:15 в ночную смену, продолжительность смены 11 часов 30 минут, оговорено, что обеденный перерыв не включается в рабочее время и оплате не подлежит, дополнительно указано, что на случай неотложных работ время отдыха может быть перенесено на условиях обязательной записи в журнале.

С указанным режимом истцы были ознакомлены под роспись Матюшенко М.Н. – 14 мая 2020 года, Ермаков И.В. – 13 мая 2020 года, Подкопаев В.В. – 23 мая 2020 года, Кузнецов Д.В. – 16 марта 2021 года.

Разрешая спор о возложении на ответчика обязанности определить количество отработанных истцами смен по графику 2а и взыскать недополученную заработную плату из расчета 0,5 часа за смену, руководствуясь положениями статей 91, 106, 107, 108 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, объяснениями истца Кузнецова Д.В., указавшего, что правом на перерыв для приема пищи он пользовался ежедневно, но в разное время, за исключением 1-2 дней в год, когда имели место чрезвычайные ситуации, суд первой инстанции указал, что для истцов время перерыва для отдыха и приема пищи, которое они могли использовать по своему усмотрению, было предусмотрено, при этом у ответчика имелось оборудованное место для приема пищи и отдыха, что подтверждено представленной ответчиком фототаблицей. Ссылку истцов на невозможность использовать предоставленное им время для отдыха и приема пищи по своему усмотрению, суд счел не соответствующей установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и опровергнутой материалами дела, указав, что необращение истцов к работодателю по вопросу получения разрешения покинуть рабочее место на период отдыха, не свидетельствует о невозможности использовать время для отдыха по своему усмотрению.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, считая решение суда в указанной части законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права, при верной оценке представленных доказательств.

Так, согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Понятие времени отдыха дается федеральным законодателем в статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

К видам отдыха статья 107 этого же Кодекса, в частности, относит перерывы в течение рабочего дня (смены).

Статья 108 Трудового кодекса Российской Федерации предписывает, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Из представленных табелей учета рабочего времени в отношении истцов следует, что Матюшенко М.Н. работал по графику 2а, с продолжительностью рабочей смены 11,25 час с декабря 2017 года по февраль 2017 года, с марта 2018 года продолжительность смены составляла 11,5 час., с сентября 2022 года переведен на график 5б с продолжительностью рабочей смены 8 час., по пятидневной рабочей неделе (л.д. 234-246, том 1, л.д. 1-47, том 2).

Истец Ермаков И.В. работал по графику 5б с продолжительностью смены 8,25 час, в пятницу – 7 час., по пятидневной рабочей неделе, с 21 сентября 2021 года по 25 января 2022 года режим работы изменялся, продолжительность смены составляла 11,5 час., режим работы 2 через 2 (л.д. 238-246, том 1, л.д. 1-46, том 2).

Истец Подкопалов В.В. работал по графику 5б в июне 2018 года с продолжительностью смены 8,25 час, в пятницу – 7 час., по пятидневной рабочей неделе, с июля по октябрь 2018 года, с 16 декабря 2018 года по 17 января 2018 года - по графику 2а, продолжительность смены составляла 11,5 час. 10 июля 2019 года был уволен. С 12 августа 2019 года при заключении нового трудового договора с ответчиком режим работы периодически менялся с 8-часового рабочего дня за смену на 11,5-часовой (л.д.240-246, том 1, л.д. 1-47, том 2).

Режим работы истца Кузнецова Д.В. с 05 ноября 2020 года установлен по 11,5 час. за смену, до указанной даты соответствовал 8-часовому рабочему дню (л.д. 23-47, том 2)

Трудовые обязанности <данные изъяты> закреплены как в рабочей инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> более детально, так и их основные функции как ремонтного персонала указаны в договоре на оказание услуг, заключенном с ООО «Цемек Минералс» (л.д. 138-148, 191-206, том 3).

Ермаков И.В. с рабочей инструкцией <данные изъяты> ознакомлен 11 марта 2019 года (л.д. 197, том 3), Кузнецов Д.В. – 11 января 2021 года как <данные изъяты> (л.д. 205, том 3), как <данные изъяты> – 10 октября 2022 года (л.д. 206, том 3), Подкопалов – 16 февраля 2021 года (л.д. 206, том 3), Матюшкин М.Н. – 10 марта 2021 года (л.д. 206, оборот, том 3).

Из договора, заключенного между ООО «Цемек Минералс» и ООО «Сервис-Электро», следует, что основная функция персонала ответчика на обслуживаемой ею территории «МЦОЗ» - техническое обслуживание электрооборудования, задействованного в технологическом процессе ООО «МЦОЗ», в том числе при непрерывном производстве. При этом <данные изъяты> (который и работал по графику 2а) обязан вести систематическое наблюдение за работой оборудования, следить за показаниями контрольно-измерительных приборов; устранять мелкие неисправности и неполадки в работе оборудования, используя для этого междусменные остановки, внутрисменные паузы, а при необходимости, специально останавливая для этого оборудование в соответствии с действующими правилами остановки; контролировать подачу смазочных материалов автоматизированными системами густой и жидкой смазки, проверять надежность крепления узлов и деталей электрооборудования, регистрировать наличие вибрации и шума, температуру деталей в подшипниковых узлах, приводных механизмах и других элементах оборудования; производить замену простейших сменных деталей узлов оборудования; наряду с обязательными работами по ежесменному техническому обслуживанию выполнять по потребности разовые (аварийные) работы, заключающиеся в устранении внезапных отказов быстроизнашивающихся деталей, восстановлении случайных нарушений регулировки механизмов и сопряжений деталей, устранение течей, пыления, просыпки и др.

07 июня 2018 года <данные изъяты> ООО «Сервис-Электро» было издано распоряжение «Об организации работ» (л.д. 216, том 3), согласно которому (пункт 9) в случае проведения неотложных работ время отдыха может быть перенесено, при этом до начала отдыха необходимо сделать запись в журнале заданий о проделанной работе с указанием продолжительности, а также запись «Начало перерыва в …». В противном случае факт отдыха будет расцениваться как нарушение режима труда и отдыха (л.д. 216, том 3). С этим распоряжением истцы Матюшенко М.Н., Подкопалов В.В., Ермаков И.В. были ознакомлены под роспись 08 июня 2018 года, 07 июня 2018 года соответственно (л.д. 217, том 3, оборот).

Из фототаблицы, предоставленной ответчиком в материалы дела (л.д. 204-210, том 2), следует, что работодателем было оборудовано место для приема пищи, имелась СВЧ-печь для разогрева пищи, электрический чайник, холодильник для хранения продуктов питания, стол, стул.

Таким образом, истцы на время 30-минутного перерыва, отведенного для питания и отдыха, освобождались от исполнения трудовых обязанностей, могли использовать это время по своему усмотрению. Перерыв для приема пищи был установлен работодателем для графика 2А с 11:45 до 12:15 в дневную смену и с 23:45 по 00:15 - в ночную смену, при этом допускалось на случай неотложных работ переносить 30-минутное время отдыха на иное время по усмотрению дежурного персонала с обязательным указанием в журнале заданий.

Истец Кузнецов Д.В. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что для оперативной связи с дежурным персоналом ООО «Сервис-Электро» и должностными лицами ООО «МЦОЗ» использовалась мобильная сотовая связь, для чего им были выданы служебные SIM-карты. Кроме того, он указал, что возможность принятия пищи у <данные изъяты> была. С разрешения <данные изъяты> можно было покинуть рабочее место, подмениться <данные изъяты> из другой бригады, сходить в столовую (л.д. 71, том 3).

В суде первой инстанции согласно представленным отзывам на исковые заявления ответчиком, кроме прочего, было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения истцов в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 149-180, том 1) и на основании этого он просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заявление ответчика, содержащееся в его отзывах на исковые заявления, судом первой инстанции не было разрешено.

В суде апелляционной инстанции истцам было предложено выразить свое мнение по указанному заявлению ответчика.

Истец Кузнецов Д.В. указал, что при приеме на работу он полагал, что обеденное время будет включаться в рабочее время и соответственно оплачиваться, о нарушении своего права он узнал, когда работодатель по его запросу выдал локальные акты, что случилось в июле 2022 года, поэтому считает срок обращения в суд не пропущенным (л.д. 84, оборот, том 3).

Остальные истцы в своих письменных заявлениях, адресованных суду апелляционной инстанции, также указали, что о своих правах и установленных сроках обращения в суд не знали в силу отсутствия специальных познаний, узнали о них от своего представителя Кузнецова Д.В. и сразу обратились в суд. Дополнительно указали, что содержащееся в расчетных листах рабочее время не высчитывали и вопросов работодателю не задавали (л.д. 118-119, том 3, л.д. 95, том 4).

В расчетных листах по заработной плате истцов указывалось количество отработанного за месяц времени и в днях, и в часах, из которой исчислялась заработная плата (л.д. 48-92, том 2).

При этом еще в 2020 году истцы (истец Кузнецов Д.В. – 16 марта 2021 года) под роспись были ознакомлены с режимом труда и отдыха для участка по техническому обслуживанию <данные изъяты> (л.д. 202-203, том 2), где прямо указывалось, что обеденный перерыв не включается в рабочее время и оплате не подлежит.

Соответственно с момента ознакомления с этим документом работники должны были узнать о нарушении своего права.

Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривающий условия для включения перерыва для отдыха и питания в рабочее время, находится в свободном доступе, в том числе в информационно-коммуникационной сети Интернет, при необходимости истцы были вправе получить консультацию специалиста, обратиться в Государственную инспекцию труда, прокуратуру, если считали свои права нарушенными.

Кроме того, истец Кузнецов Д.В., являвшийся представителем остальных истцов, имеет высшее юридическое образование, закончил в 2007 году Международный институт экономики и права с присуждением квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция» (л.д. 184, том 3), тем самым, не мог не знать трудовое законодательство.

В суд с настоящим иском истцы обратились 03 ноября 2022 года (л.д. 3, 37, 70, 105, том 1), то есть за пропуском годичного срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, если даже исчислять его со дня ознакомления с режимом труда и отдыха для участка по техническому обслуживанию электрооборудования МЦОЗ. Причин, объективно препятствовавших им своевременно обратиться в суд, которые бы могли служить основанием для восстановления пропущенного срока, ими названо не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов под доводам, изложенным ими в апелляционной жалобе по поводу несогласия с постановленным судом решением об отказе в иске о взыскании недополученной заработной платы из-за невключения в рабочее время 30-минутного перерыва для отдыха и питания, судебная коллегия не находит.

Довод истца Кузнецова Д.В. о том, что его прежний работодатель, каким являлось ООО «Объединенная сервисная компания», которая ранее также заключала договор на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования ООО «МЦОЗ», оплачивал время перерыва, своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашел. Согласно ответу ООО «ММК-ПРАВО» Кузнецов Д.В. и Матюшенко М.Н. ранее работали в ООО «ОСК» по графику 2-а, согласно которому обеденный перерыв не входил в рабочее время (л.д. 68, том 5).

Что касается доводов апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении их требований о взыскании компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока, за работу во вредных условиях труда, то судебная коллегия также не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда и в этой части правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на положение статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день принятия судебного решения, на Перечень вредных производственных факторов, утвержденный приказом Минтруда России от 12 мая 2022 года № 291н, приказом Минтруда России от 16 мая 2022 года № 298н, а также действовавший Перечень до 01 сентября 2022 года, который был утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 года № 45н, указал, что истцы работают в производстве строительных материалов - цемента, занимаются обслуживанием электрооборудования, а в Перечнях соответствующая должность отсутствует, следовательно, обязанности по выдаче им молока у работодателя не имелось.

С указанным обоснованием судом первой инстанции своего решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

Вредный производственный фактор - фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к профессиональному заболеванию работника.

Статьей 216 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены права работника в области охраны труда. Так, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке; обучение по охране труда за счет средств работодателя; обращение о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, органами исполнительной власти, осуществляющими государственную экспертизу условий труда, а также органами профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанным правам работника соответствуют обязанности работодателя, которые предусмотрены статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ.

Статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей по состоянию на 01 ноября 2017 года (в редакции Федерального закона от 01 октября 2007 года № 224-ФЗ), было предусмотрено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором (часть 1 указанной статьи).

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, были утверждены во исполнение требований части 3 настоящей статьи приказом Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 года № 45н.

В соответствии с пунктом 2 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока (далее – Нормы), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 года № 45н, действовавших до 31 августа 2022 года, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производилась работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень), приведенным в приложении № 3 к данному Приказу, и уровни которых превышают установленные нормативы.

При этом пунктом 4 названных Норм было предусмотрено, что молоко и иные равноценные пищевые продукты выдаются при выполнении работ в указанных условиях в течение не менее чем половины рабочей смены.

Пункт 10 Норм предусматривал возможность замены молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, которая производилась в соответствии с Порядком осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенным в приложении № 2.

В силу пункта 13 Норм в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами проведения специальной оценки условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам являлись: наличие результатов проведения специальной оценки условий труда; согласие первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при их наличии у работодателя) на прекращение бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам по результатам проведения на их рабочих местах специальной оценки условий труда. При отсутствии у работодателя данных о результатах проведения специальной оценки условий труда или невыполнении им вышеперечисленных требований сохраняется порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, действовавший до вступления в силу данного Приказа.

Таким образом, действовавшее до 01 марта 2022 года законодательство предусматривало бесплатную выдачу молока или других равноценных пищевых продуктов не всем работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, а только тем, на рабочем месте которых имеются вредные производственные факторы, предусмотренные специальным Перечнем, при этом уровни вредных производственных факторов должны превышать установленные нормативы.

С 01 марта 2022 года редакция статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 02 июля 2021 года № 311-ФЗ была изменена.

Так, согласно части 1 статьи 222 в новой редакции работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором. Перечень вредных производственных факторов на указанных рабочих местах устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 указанной статьи).

С 01 сентября 2022 года действуют новые нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, новый Перечень вредных производственных факторов на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, при наличии которых занятым на таких рабочих местах работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, новый Порядок осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденные приказом Минтруда России от 12 мая 2022 года № 291н.

Согласно пункту 2 новых Норм бесплатная выдача молока или равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте, и превышающим установленные гигиенические нормативы уровнем вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, при наличии которых занятым на таких рабочих местах работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты (далее - Перечень), приведенным в приложении № 1 к настоящему приказу.

Норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены. Если время работы составляет менее половины продолжительности рабочей смены, молоко не выдается (пункт 4).

При этом пункт 8 новых Норм предусматривает возможность замены молока равноценными пищевыми продуктами по письменным заявлениям работников, а пункт 10 Норм – заменой по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или равноценных пищевых продуктов, которая производится в соответствии с Порядком осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенным в приложении № 3 к настоящему приказу.

Пункт 13 новых Норм предусматривает, что в случае обеспечения безопасных (оптимальных или допустимых) условий труда по включенным в Перечень вредным производственным факторам, подтвержденных результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, работодатель вправе принять решение о прекращении бесплатной выдачи молока или равноценных пищевых продуктов с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно картам № 92771014а и № 92771015 специальной оценки условий труда <данные изъяты> (л.д. 211-213, том 2, л.д. 132-134, том 1) оценка условий труда по вредному (опасному) фактору «аэрозоли преимущественно фиброгенного действия» определена как 2 класс условий труда, по фактору шум – 3.2, по параметрам микроклимата – 3.1, тяжести трудового процесса – 3.1, итоговый класс условий труда составил 3.2. В качестве гарантии и компенсации, предоставляемых работнику, занятому на данном рабочем месте, предусмотрены повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный отпуск, право на досрочное назначение страховой пенсии, проведение медицинских осмотров. Такой вид компенсации как выдача молока или других равноценных пищевых продуктов по результатам оценки условий труда не установлен.

Истец Подкопалов В.В. был ознакомлен с результатами специальной оценки условий его труда 29 августа 2019 года, Ермаков И.В. – 22 августа 2022 года (л.д. 213, том 2), Матюшенко М.Н. - 24 августа 2019 года (л.д. 134, том 1), Кузнецов Д.В. – 15 декабря 2022 года (л.д. 7, том 4).

Как следует из протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия № 92771015-п и 92771014а-п, предельные концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны не превышают установленные нормативы (л.д. 221-222, том 3, л.д. 8-9, том 4).

Дополнительным соглашением от 01 мая 2020 года к трудовому договору, заключенному с Подкопаловым В.В., внесены дополнительные условия, согласно которым работник занят на работах с вредными условиями труда, что подтверждается картой специальной оценки условий труда от 16 июля 2019 года № 92771014А (л.д.192, том 1). При этом право на выдачу молока данным соглашением не предусмотрено.

Отсутствие таких дополнительных соглашений с иными истцами, хотя истец Кузнецов Д.В. в судебном заседании указал, что такие соглашения были оформлены, но остались у работодателя, как ими не полученные, не умаляют их права на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных результатами специальной оценки условий их труда и не свидетельствуют о том, что они не работали в условиях, где отсутствовали вредные производственные факторы.

Так, истцам, которые были приняты на работу к ответчику до мая 2020 года, как это следует из расчетных листов по заработной плате, выплачивалась доплата за особые условия труда в размере 10%, с мая 2020 года она была уменьшена до 4%. Всем истцам по условиям трудового договора был предусмотрен дополнительный отпуск.

Отношения, возникающие с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», который устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

Согласно статье 3 названного Федерального закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, или с работодателями - религиозными организациями, зарегистрированными в соответствии с федеральным законом.

При этом при вводе в эксплуатацию новых рабочих мест на работодателя Федеральный закон «О специальной оценке условий труда» возлагает обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда в течение 12 месяцев (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 17 указанного Закона), результаты которой могут применяться для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций (пункт 6 части 1 статьи 7 указанного Закона).

Учитывая, что, заключая договор на оказание услуг по техническому обслуживанию электрического оборудования с ООО «Цемек Минералс», ООО «Сервис-Электро» создавало новые рабочее места, специальная оценка условий труда на которых у данного работодателя не проводилась, в трудовых договорах с работниками, принятыми на эти места, ответчик вправе был указывать общую характеристику условий труда на данном рабочем месте и до проведения специальной оценки условий труда определить возможность компенсации вредных (опасных) производственных факторов при их последующем выявлении по результатам специальной оценки.

В связи с тем, что в указанной ситуации по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте <данные изъяты> не было выявлено вредных производственных факторов, которые бы влекли предоставление работнику компенсации в виде бесплатной выдачи молока или иных равноценных продуктов, действия ответчика нельзя признать незаконными.

Свои доводы о несогласии с судебным решением об отказе во взыскании компенсационной выплаты за молоко истец Кузнецов Д.А. обосновывал тем, что, во-первых, в их обязанности, как <данные изъяты> входило обслуживание подъемных механизмов в отсутствие <данные изъяты>, которые по результатам специальной оценки условий труда, имеют право на выдачу молока или равноценных продуктов, во-вторых, ранее до поступления на работу в ООО «Сервис-Электро» он работал в ООО «Объединенная сервисная компания», которое также как и ООО «Сервис-Электро» осуществляло техническое обслуживание электрооборудования ООО «МЦОЗ», и пользовался правом на выдачу молока.

Как следует из предоставленной ответчиком карты специальной оценки условий труда <данные изъяты>, класс условий труда по фактору «аэрозоли преимущественно фиброгенного действия» составляет 3.1, работнику, занятому на данном рабочем месте, предусмотрена компенсация в виде молока или других равноценных пищевых продуктов (л.д. 233-249, том 3).

Вместе с тем пунктом 4 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 года № 45н, действовавших до 31 августа 2022 года, было предусмотрено, что молоко и иные равноценные пищевые продукты выдаются при выполнении работ в указанных условиях в течение не менее чем половины рабочей смены.

Распоряжением <данные изъяты> ООО «Сервис-Электро» от 07 июня 2018 года на <данные изъяты> в ночное время, в выходные и праздничные дни во время отсутствия <данные изъяты> возлагалась обязанность в начале смены производить осмотр грузоподъемных механизмов и в вахтенных журналах кранов в графе «осмотр крана специалистами» производить соответствующую запись, исправен данный механизм по электрической части или нет (пункт 8 распоряжения).

Учитывая, что такую обязанность <данные изъяты> должен был выполнять в начале своей смены, а не в течение всей смены или большей ее части, то в силу пункта 4 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 года № 45н, выдача молока ему не полагалась. Новые Нормы 2022 года предусматривают аналогичное условие в пункте 4.

Из ответа ООО «ММК-ПРАВО» на запрос судебной коллегии следует, что Матюшенко М.Н. и Кузнецов Д.В. ранее состояли с ООО «Объединенная сервисная компания» в трудовых отношениях. Так, Матюшенко М.Н. был принят на работу 01 августа 2014 года в ООО «ОСК» <данные изъяты> в бригаду по техническому обслуживанию технологических агрегатов, электрофильтров и компрессоров Службы технического обслуживания вспомогательных цехов. 02 ноября 2017 года был уволен по собственному желанию (л.д. 112-113, том 4).

Из предоставленных приказов по личному составу и трудовой книжки истца Кузнецова Д.В. следует, что он был принят на работу в ООО «ОСК» 01 августа 2014 года <данные изъяты> в бригаду по техническому обслуживанию технологических агрегатов, электрофильтров и компрессоров Службы технического обслуживания вспомогательных цехов, затем был переведен <данные изъяты> Службы технического обслуживания вспомогательных цехов, затем – в бригаду по ремонту и обслуживанию автоматизированных систем управления технологическим процессом ЛПЦ-8, 22 октября 2020 года был уволен (л.д. 102-109, 114-115, том 4).

Согласно карте специальной оценки условий труда <данные изъяты>» итоговый класс условий труда на указанном рабочем месте 3.2, при этом по фактору «аэрозоли преимущественно фиброгенного действия» класс условий 3.1, работнику предусмотрена компенсация в виде молока или других равноценных пищевых продуктов (л.д. 47-48, том 4). В протоколе измерений (оценки) аэрозолей преимущественно фиброгенного действия указано на превышение вредного фактора в виде кремния диоксида кристаллического (л.д. 48-49, том 4). Карта специальной оценки условий труда содержит подпись истца Матюшенко М.Н. об ознакомлении.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза условий труда <данные изъяты> ООО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» для выявления фактора производственной среды, при наличии которого работнику предоставляется молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Как следует из заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 10 июля 2023 года № 026-17-230, концентрация аэрозолей преимущественно фиброгенного действия на рабочем месте <данные изъяты> ООО МЦОЗ в воздухе рабочей зоны не превышена, необходимость в предоставлении работникам молока или других равноценных пищевых продуктов отсутствует.

Истец Кузнецов Д.В., принимавший участие при измерениях, производимых экспертом 26 июня 2023 года в ООО «МЦОЗ», выразил свое несогласие с заключением эксперта, указав, что измерения вредных веществ производились при повышенной влажности воздуха, не в ходе проводимых технологических операций, при влажном сырье.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО28 указала на соблюдение технологии отбора проб воздуха газоанализатором, измерение показателей внутри помещений в отсутствие дождя (время с 14 до 15 часов) и допустимой относительной влажности воздуха.

Судебной коллегией была запрошена метеорологическая информация из Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по состоянию на 26 июня 2023 года в городе Магнитогорске. Согласно ответу относительная влажность воздуха по данным метеорологической станции Магнитогорск, расположенной по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, аэродром РОСТО, составляла в 8 часов – 86%, в 11 часов – 85%, в 14 часов – 69%, в 17 часов – 75% при температуре воздуха 11,4 градуса, 12,2 градуса, 15,2 градуса, 14,7 градуса соответственно и скорости ветра 12-13 м/с.

Таким образом, измерения, которые были выполнены после 14 часов дня и не на открытом воздухе при использовании газоанализатора ГАНК, нельзя признать недопустимыми.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вредных факторов производственной среды в воздухе рабочей зоны на рабочем месте <данные изъяты> ООО МЦОЗ, превышающих допустимые уровни, при наличии которых работники имеют право на бесплатную выдачу молока или иных равноценных пищевых продуктов, ни при проведении специальной оценки условий труда в 2019 году, ни в настоящее время не выявлено, что свидетельствует об отсутствии у истцов права на предусмотренную статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции также заявлялось о пропуске истцами срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и об отказе им в иске по этой причине.

Судом первой инстанции это заявление не было разрешено.

Выражая свое мнение по поводу заявления ООО «Сервис-Электро», истцы указали, что о своем праве на получение молока или компенсационной выплаты взамен его узнали в августе 2022 года при ознакомлении с Положением «О системе управления охраной труда ООО «Сервис-Электро», введенным в действие с 01 февраля 2018 года (л.д. 9-21, том 1).

Согласно пункту 8.8.1 названного Положения работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдача молока компенсируется денежной выплатой (по письменному заявлению работников) в размере эквивалентной стоимости 0,5 л молока в смену, жирностью не менее 2,5% с учетом индексации. Компенсационная выплата производится не реже одного раза в месяц.

Вместе с тем истцы Подкопалов В.В. и Матюшенко М.Н. были ознакомлены с картой специальной оценки условий труда <данные изъяты> бригады по ремонту электрооборудования сырьевого и обжигового отделений участка в августе 2019 года и тогда им должно было быть известно о том, что вредных факторов на их рабочем месте для права на молоко или иные равноценные продукты не имеется.

Более того, Матюшенко М.Н., работая в ООО «Объединенная сервисная компания» на участке по техническому обслуживанию оборудования МЦОЗ, получая молоко, знал, что трудовым законодательством работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, должно выдаваться бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Однако, отработав месяц после трудоустройства к ответчику, не получая ежесменно молока, мер к восстановлению своего нарушенного права не предпринял.

Кузнецов Д.В., так же как Матюшенко М.Н., ранее работавший в ООО «Объединенная сервисная компания», зная о праве на бесплатную выдачу молока, имея высшее юридическое образование, также с момента трудоустройства к ответчику не предпринял мер для предоставления ему такой компенсации.

Несмотря на то, что истец Ермаков И.В. был ознакомлен с картой специальной оценки условий его труда в день своего увольнения из ООО «Сервис-Электро», а с Положением «О системе управления охраной труда ООО «Сервис-Электро» ранее, считая свое право нарушенным, вправе был ознакомиться с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, который имеется в открытом доступе, обратиться с вопросом к своему работодателю, за консультацией к специалисту, в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда в Челябинской области даже путем направления обращения онлайн.

В суд за защитой своего права истцы обратились 03 ноября 2022 года, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без уважительных причин.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что свой иск о взыскании компенсации морального вреда истцы связывали с нравственными страданиями из-за незаконных действий работодателя по неоплате им времени обеденного 30-минутного перерыва и невыдачей положенного молока, а оснований для удовлетворения требований о взыскании недополученной заработной платы и компенсационной выплаты взамен молока суд первой инстанции не нашел, таким образом правомерно отказал им в удовлетворении и этой части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова ДВ, Подкопалова ВВ, Ермакова ИВ, Матюшенко МН – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2023 года.