Решение по делу № 2-7704/2021 от 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                         Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи                   Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нойвирт Анны Евгеньевны к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нойвирт А.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки в размере 11 277 097,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере 231,04 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 46 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.04.2016г., между ОАО «Садовые Кварталы» и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым объект долевого строительства – квартира должна была быть передана истцу не позднее 01 октября 2018 года. В установленный договором срок объект не передан.

Полагая права нарушенными, истец обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска, указала на несоразмерность штрафных санкций, просила о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием ее представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

15.04.2016 года между ОАО «Садовые Кварталы» (в настоящее время реорганизовано в АО «ИНТЕКО») и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №№ на приобретение квартиры (л.д.57-68).

Как следует из п.2.2 Договора, срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года.

Согласно п.6.1 договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по оплате истцом исполнено надлежащим образом.

Согласно представленного акта приема-передачи квартира передана 06 октября 2019 года (л.д.74-75), то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность объекта, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки по квартире за период со 02.10.2018 года по 05.10.2019 года на сумму 11 277 097,56 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Подготовлен с учетом выходных дней исходя из ставки 7,5% годовых, действовавшей на 2 октября 2018 года.

Касательно доводов ответчика о необходимости применения ставки, действующей на момент фактической передачи квартиры, суд отмечает, что застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на дату, не позднее которой объект долевого строительства должен быть передан участнику по договору, в рассматриваемом случае 02 октября 2018 года, когда ставка рефинансирования, составляла 7,5%.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 4 700 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 35 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истицей понесены расходы на оплату почты в сумме 231,04 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно документам, представленным в материалы дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание небольшой объем оказанных услуг, низкую сложность данного дела, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 31 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нойвирт Анны Евгеньевны - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу Нойвирт Анны Евгеньевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2018 года по 05.10.2019 года в размере 4 700 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 231руб. 04коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 31 850 руб., а всего 4 792 081 (четыре миллиона семьсот девяносто две тысячи восемьдесят один) рубль 04 (четыре) копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нойвирт Анны Евгеньевны к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов в заявленном истцом размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021г.