Решение по делу № 2-3053/2018 от 04.10.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-3053/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                Ковган Л.И.

с участием представителя истца     Шапкиной А.И.,

представителя ответчика         Абросимовой Н.В.,

представителя ответчика         Боломожнова С.Ю.,

представителя третьего лица         Воронкевича К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой И.С. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области», акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сизова И.С. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 апреля 2018 года в результате схода с крыши дома № 7 по улице Юбилейной в городе Кировске Мурманской области снега и наледи произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Кировский Жилсервис».

Как следует из отчета, составленного ООО «Эксперт+», сумма причиненного ущерба составляет 76 656 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8000 рублей.

Согласно ответу, поступившему от управляющей организации на направленную в адрес Общества претензию, в связи с поведением капитального ремонта крыши дома № 7 по улице Юбилейной в городе Кировске Мурманской области указанный объект был передан для проведения работ НКО «ФКР МО».

27 августа 2018 года направила претензию в адрес ответчика, на требование о возмещении ущерба НКО «ФКР МО» ответила отказом.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 76 656 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей.

Определением суда от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Кировский Жилсервис» и ООО «СОГАЗ».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Шапкина А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, вопрос об определении надлежащего ответчика, с которого надлежит взыскать требуемые истцом суммы, оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» Абросимова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 22 февраля 2017 года между НКО «ФКР МО» и администрацией города Кировска был заключен договор № 1-тз о передаче функций технического заказчика, по условиям которого администрация города Кировска, помимо прочего, приняла на себя обязательства осуществлять привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ. При этом НКО «ФКР МО» не является стороной по договору подрядных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 7 по улице Юбилейной в городе Кировске Мурманской области, подрядчиком является ООО «Центр Строительных Работ», с которым администрацией города Кировска заключен договор № на выполнение соответствующих работ. НКО «ФКР МО» в данном случае как региональный оператор, на счете которого производится формирование фонда капитального ремонта из средств взносов, уплаченных собственниками многоквартирного дома, является лишь плательщиком денежных средств. Кроме того, НКО «ФКР МО» не обладает самостоятельными денежными средствами, фонд капитального ремонта имеет строго целевое назначение. Полагала, что истцом не представлено доказательств виновных действий НКО «ФКР МО», расходы на возмещение гражданину имущественного вреда находятся в причинно-следственной связи с действиями иных лиц. Сослалась также на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение управляющей организации от обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома на период проведения капитального ремонта такого имущества. В связи с указанным в удовлетворении исковых требований к НКО «ФКР МО» просила отказать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Боломожнов С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ООО «СОГАЗ» возражал, пояснил, что гражданская ответственность ООО «Центр Строительных Работ» при выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 7 по улице Юбилейной в городе Кировске Мурманской области застрахована по договору страхования №, предметом которого является страхование гражданской ответственности застрахованного лица при выполнении строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Такой вид застрахованной деятельности, как уборка, очистка снега и наледи с крыши дома, в договоре страхования не указан. Полагал, что прямая причинная связь между повреждением автомобиля истца в результате схода снега с кровли многоквартирного дома и тем, что ООО «Центр Строительных Работ» выполняло капитальный ремонт кровли данного дома, отсутствует. Кроме того, ООО «Центр Строительных Работ» как страхователь должен был уведомить страховщика о наступлении страхового случая, однако таких уведомлений по данному событию в адрес АО «СОГАЗ» не поступало. В случае отсутствия уведомления страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, наличие договора страхования не подразумевает возникновение обязанности по выплате страхового возмещения в безоговорочном порядке. Кроме того, обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Кировский Жилсервис», в компетенцию которого входит, в числе прочего, удаление с крыши жилого дома снега и сосулек. Факт передачи кровли жилого дома ООО «Центр Строительных Работ» для проведения работ по ее капитальному ремонту не освобождает управляющую организацию от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по очистке кровли от снега и наледи. В связи с изложенным просил в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать.

Представитель ответчика ООО «Кировский Жилсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что на основании договора №, заключенного между администрацией города Кировска и ООО «Центр Строительных Работ», в соответствии с актом приема-передачи от 29 августа 2017 года многоквартирный дом № 7 по улице Юбилейной в городе Кировске был передан последнему для производства работ по капитальному ремонту крыши. По условиям указанного договора ООО «Центр Строительных Работ» приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного в период производства работ по капитальному ремонту. Указанные работы до настоящего времени не окончены. Кроме того, в силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Кировский Жилсервис» отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Центр Строительных Работ» Воронкевич К.А. в судебном заседании полагал исковые требования, заявленные к НКО «ФКР МО», необоснованными, пояснил, что в компетенцию подрядчика не входит производство работ по расчистке кровли от снега и наледи, на период работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 7 по улице Юбилейной в городе Кировске Мурманской области доступ управляющей организации на крышу для текущего содержания общего имущества многоквартирного дома не ограничивался. Материальный ущерб причинен истцу в результате схода снега и наледи с крыши по причине несвоевременной очистки кровли, то есть работ по обслуживанию многоквартирного дома, и не связан с выполнением каких-либо работ по капитальному ремонту крыши.

Представители третьих лиц – администрации города Кировска, МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал КУСП № от 06 апреля 2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Сизова И.С. является собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №.

06 апреля 2018 года Сизова И.С. обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский» с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Из объяснений Сизовой И.С., данных сотруднику полиции, следует, что 06 апреля 2018 года в 07 часов 20 минут она оставила принадлежащий ей автомобиль в районе дома № 7 по улице Юбилейной в городе Кировске Мурманской области, никаких повреждений автомобиль не имел. Около 12 часов 30 минут тот же дня она возвращалась с прогулки, возле дома ее остановил рабочий и сказал, что ее автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши дома. При осмотре автомобиля были установлены повреждения задней части кузова чуть выше левого заднего колеса.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 06 апреля 2018 года сотрудниками Межмуниципальный отдела МВД России «Апатитский», следует, что в ходе визуального осмотра автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, установлено наличие повреждений на задней части кузова чуть выше левого заднего колеса.

Постановлением участкового уполномоченного Межмуниципальный отдела МВД России «Апатитский» от 15 апреля 2017 года установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате схода снежной массы с кровли дома № 7 по улице Юбилейной в городе Кировске Мурманской области, обезопашивание кровли указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Кировский Жилсервис», в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление обжаловано не было.

Согласно материалам дела обращение Сизовой И.С. в Межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский» по обстоятельствам происшествия имело место непосредственно после обнаружения факта повреждения принадлежащего ей автомобиля. Осмотр места происшествия по обращению истца был произведен спустя незначительный промежуток времени после происшествия.

Из материалов дела также следует, что управление многоквартирным домом № 7 по улице Юбилейной в городе Кировске Мурманской области осуществляет ООО «Кировский Жилсервис» на основании договора от 01 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, крыши включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, требованиями действующего законодательства прямо установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить очистку кровель от снега и наледи. При этом должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме с ООО «Кировский Жилсервис», по данному договору управляющая организация в течение срока действия договора обязалась предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги, отвечающие требованиям и параметрам качества, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации № 345 от 06 мая 2011 года; оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Целью договора определено обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования жилыми помещениями собственниками, пользователями жилых помещений; обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома; предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора управляющая организация обязалась самостоятельно или с привлечением иных лиц предоставлять коммунальные услуги путем заключения соответствующих договоров и соглашений в соответствии с полномочиями по данному договору, выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством; оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях к данному договору, в объеме поступающих от собственников помещений дома денежных средств, при соблюдении утвержденных данным договором условий; представлять интересы собственников по предмету договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей данного договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней.

Согласно пункту 2.1.3 управляющая организация приняла на себя обязательство выполнять предусмотренные договором работы и оказывать услуги лично, либо привлекать к выполнению работ и оказанию услуг подрядные организации, имеющие лицензии на право осуществления соответствующей деятельности (если такая деятельность подлежит лицензированию).

В соответствии с пунктом 4.3 управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникающих в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть при падении снега и наледи с кровли дома № 7 по улице Юбилейной в городе Кировске Мурманской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.Таких доказательств стороной ответчика ООО «Кировский Жилсервис» в ходе рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что ущерб имуществу истца причинен иными лицами.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ООО «Кировский Жилсервис», которым несвоевременно осуществляется надлежащее содержание крыши находящегося в его управлении многоквартирного дома.

Соответственно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате схода снега и наледи с крыши дома, обслуживаемого ООО «Кировский Жилсервис», должна быть возложена на управляющую организацию, которая в силу действующего законодательства должна обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, принимать все необходимые меры к недопущению причинения ущерба в ходе оказания услуг по договору управления.

Приходя к данному выводу и полагая, что основания для возмещения истцу ущерба ответчиками НКО «ФКР МО» и АО «СОГАЗ» в данном случае отсутствуют, суд также учитывает следующее.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 3 - 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, помимо прочего, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 178 и 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом.

Так, согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из указанного следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2017 года между администрацией города Кировска с подведомственными территориями (техническим заказчиком) и НКО «ФКР МО» (региональным оператором) был заключен договор о передаче функций технического заказчика № 1-тз, которым определен порядок взаимодействия сторон при передаче функций технического заказчика в целях реализации сводного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в отношении многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и расположенных на территории муниципального образования город Кировск Мурманской области.

В соответствии с указанным договором 29 августа 2017 года между администрацией города Кировска с подведомственными территориями, действующей в качестве технического заказчика, и ООО «ЦСР», действующим в качестве подрядчика, заключен договор № на производство работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 7, расположенного по улице Юбилейной в городе Кировске Мурманской области.

До настоящего времени работы по капитальному ремонту крыши в указанном многоквартирном доме не завершены, акт приема-передачи объекта строительства не подписан.

Гражданско-правовая ответственность подрядчика за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, застрахована на основании договора страхования от 23 мая 2018 года №, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «ЦСР».

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования страховым случаем по страхованию гражданской ответственности признается причинение вреда имуществу физических лиц вследствие недостатков, допущенных застрахованным лицом при выполнении строительных работ, указанных в договоре, повлекшее возникновение обязанности застрахованного лица возместить причиненный вред (убытки).

В обоснование исковых требований истец, ее представитель сослались на ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта крыши дома, полагая, что сход снега и наледи с кровли произошел в связи с проведением данных работ и необеспечением безопасности в ходе их проведения.

Вместе с тем, доказательств тому, что падение снега и наледи с кровли 06 апреля 2018 года имело место в связи с выполнением ООО «ЦСР» каких-либо работ по капитальному ремонту кровли, в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя ООО «ЦСР», данных в судебном заседании, и представленной в материалы дела выписки из общего журнала работ следует, что 06 апреля 2018 года работниками ООО «ЦСР» производились кровельные работы над подъездом № 8 вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с этим производилась очистка кровли от снега только на данном участке.

Служебными записками от 04 и 05 апреля 2018 года, адресованными начальнику участка и руководителю ООО «ЦСР», информировалось, что в связи со значительными осадками в виде снега работы по ремонту крыши приостановлены, обращения в управляющую организацию с просьбой очистить кровлю от снега игнорируются.

Факт того, что падение снега и наледи с кровли дома № 7 по улице Юбилейной в городе Кировске 06 апреля 2018 года произошло в связи с выполнением ООО «ЦСР» каких-либо работ по капитальному ремонту кровли, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба как ответчиком НКО «ФКР МО», так и привлеченным к участию в деле соответчиком АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Кировский Жилсервис» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств тому, что им была проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, и были приняты все меры для предотвращения вреда, а также доказательств тому, что причинение ущерба явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо умысла потерпевшего, поскольку, как установлено в судебном заседании, возложенная на управляющую организацию обязанность по очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи указанным ответчиком выполнена не была.

Тот факт, что по акту приема-передачи от 29 августа 2017 года многоквартирный дом № 7 по улице Юбилейной в городе Кировске Мурманской области был передан управляющей организацией ООО «Кировский Жилсервис» для производства работ ООО ЦСР», не является обстоятельством, освобождающим ООО «Кировский Жилсервис» от ответственности за исполнение обязательств по обслуживанию жилого фонда в соответствии с действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчика ООО «Кировский Жилсервис».

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет
№ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, составленный ООО «Эксперт+».

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 76 656 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением Федеральных стандартов оценки и соответствующих методических рекомендаций, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», по результатам непосредственного технического осмотра автотранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате вышеуказанного происшествия.

По мнению суда, представленный истцом отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд определяет сумму материального ущерба, причиненного истцу, исходя из представленных доказательств, в размере 76 656 рублей и взыскивает указанную сумму в пользу истца с ООО «Кировский Жилсервис».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей за составление претензии в порядке досудебного урегулирования, составление искового заявления и представление интересов в суде, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 11 мая 2018 года, приходным кассовым ордером № от 28 апреля 2018 года.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной истцу помощи и, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, у также учитывая время, затраченное представителем истца на участие в рассмотрении дела судом, взыскивает с ответчика ООО «Кировский Жилсервис» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в сумме 1200 рублей не имеется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная Сизовой И.С. нотариальная доверенность на представление ее интересов во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации наделяет представителя широким кругом полномочий, которые последний вправе осуществлять в течение трех лет, и не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением судом данного спора и могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному свидетельствованию верности копии доверенности в сумме 400 рублей, поскольку нотариально заверенная копия доверенности в материалы дела не представлена, доказательств тому, что расходы по заверению копии доверенности связаны с рассмотрением данного спора, истцом также не представлено.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Кировский Жилсервис» в пользу истца в указанной сумме.

При подаче иска в суд Сизова И.С. уплатила государственную пошлину в размере 2500 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Кировский Жилсервис» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизовой И.С. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области», акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» в пользу Сизовой И.С. в счет возмещения материального ущерба 76 656 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, а всего – 97 156 рублей.

В удовлетворении требований Сизовой И.С. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба в полном объеме, а также в возмещении Сизовой И.С. обществом с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова