Решение по делу № 2-277/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-277/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года                   с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева С.Н. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> о признании приказа недействительным в части, взыскании суммы, удержанной из заработной платы,

установил:

Рублев С.Н. обратился с иском к ответчикам, в котором просил признать пункт 9 Приказа Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к материальной ответственности» в части привлечения истца к материальной ответственности в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка недействительным; взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в пользу истца сумму удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была утверждена и подписана его должностная инструкция. Договор о материальной ответственности с ним не заключался. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности» ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> Рублев С.Н. привлечен к материальной ответственности, произведено удержание из его заработной платы в счет частичного возмещения причиненного материального ущерба за некачественное исполнение должностных обязанностей. Полагал, что действия работодателя незаконны, поскольку пропущен срок, предусмотренный ст. 248 Трудового кодекса РФ. Кроме того, удерживая сумму из его заработной платы, работодатель одновременно обратился за взысканием этой же суммы в судебном порядке. Истец считал, что материалами служебной проверки не доказан факт его вины в причинении ущерба ответчику, противоправность его поведения и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Макрушина О. А. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания суммы заработка, пояснив, что в данный момент из заработной платы Рублева С.Н. удержано <данные изъяты> руб., которые она просила взыскать с ответчика - ГУФСИН России по <адрес>, как работодателя истца и лица, издавшего незаконный приказ. На удовлетворении остальных требований настаивала.

Представитель ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> Учкина Е. В. в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях пояснила, что ФКУ ИК-№ оспариваемый приказ не издавало. Рублеву С. Н. по результатам проверки предложено было возместить сумму ущерба в размере своего среднего месячного заработка, а не всю сумму ущерба, которая составляла <адрес> тысяч рублей. Поскольку Рублев отказался в добровольном порядке возмещать ущерб, ФКУ ИК-№ обратилось в суд с иском о взыскании с него суммы ущерба. Кроме того, представитель ответчика считала, что ФКУ ИК-№ не должны нести ответственность по данному иску, поскольку оспариваемый приказ Учреждение не издавало. ФКУ ИК-№ является администратором доходов. Денежные средства, удержанные с Рублева С.Н. , поступали на лицевой счет Учреждения, статья КБК доходов – Федеральный бюджет РФ. Также представитель считала, что требования истца о взыскании судебных расходов завышены, просила снизить их размер.

Представитель ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ГУФСИН России по <адрес>.

Ранее представителем ГУФСИН России по <адрес> поданы возражения на иск, в которых указано, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены нарушения, выявленные в ходе проверки хозяйственной деятельности ИК-№ в том числе, выявлен ущерб, причиненный бюджету РФ в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, выразившийся в допущении убытков по продукции, производимой для сторонних организаций. В целях выявления причин возникновения ущерба была проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг. вынесено заключение, установлена вина Рублева С.Н. , принято решение о привлечении его к материальной ответственности в счет частичного возмещения ущерба. Представитель считал оспариваемый приказ законным, права истца нарушены не были, поскольку ущерб им не возмещен. В дополнениях к возражениям представитель указала, что расходы на представителя истцом завышены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 указанного Кодекса предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ)

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника ГУФСИН России по <адрес> и ФИО14 заместителем начальника колонии – начальником центра ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> заключен контракт № о службе в уголовно – исполнительной системе, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что в результате документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности ГУФСИН России по <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., проведенной на основании предписания ФСИН России за № от ДД.ММ.ГГГГг. по проверке отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№, ревизионной комиссией было выявлено причинение бюджету РФ в лице ФКУ ИК - № материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

На основании приказа ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. «О проведении служебной проверки» по факту реализации готовой продукции за ДД.ММ.ГГГГ. сторонним организациям по ценам ниже себестоимости на сумму <данные изъяты> руб. в ФКУ ИК-№ за № от ДД.ММ.ГГГГг. «О проведении служебной проверки», в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проведена служебная проверка, в ходе которой, выводы, изложенные в разделе 2 (анализ использования выделенного бюджетного финансирования) и разделе 6 (производственная деятельность) Акта проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности ФКУ ИК- № от ДД.ММ.ГГГГг., подтвердились.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что причинами образования материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и лицами виновными в его причинении являются, в том числе заместитель начальника - начальник центра ФКУ ИК-№ - Рублева С.Н. , который в нарушение пунктов 27, 28, 29 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГг.

По результатам служебной проверки комиссия приняла решение за допущенные ответчиком нарушения должностной инструкции ограничиться ранее наложенным на него дисциплинарным взысканием (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг.) и в счет частичного погашения расхода бюджетных средств за реализацию готовой продукции сторонним потребителям по ценам ниже себестоимости произвести с Рублева С.Н. удержание в пределах среднего месячного заработка.

В судебном заседании установлено, что после проведения служебной проверки Рублеву С. Н. предложено в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ добровольно оплатить установленную сумму ущерба. Добровольно возмещать ущерб истец отказался, после чего ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к нему о возмещении материального ущерба, установленного актом от ДД.ММ.ГГГГ и заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к материальной ответственности» в ходе рассмотрения донесения о выполнении предложений по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по <адрес>, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что начальниками учреждений приняты недостаточные меры по устранению финансовых нарушений, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение пунктов 27, 28, 29 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которое привело к реализации готовой продукции сторонним потребителям по ценам ниже себестоимости на сумму <данные изъяты> тыс. руб., Рублев С.Н. привлечен к материальной ответственности в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка, п. 9 Приказа.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик привлек истца к материальной ответственности за пределами сроков, установленных в указанной статье. Так, согласно

Результаты служебной проверки отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГг, в то время, как приказ о привлечении истца к материальной ответственности издан – ДД.ММ.ГГГГг., то есть с нарушением срока, установленного ст. 248 ТК РФ.

Нарушение срока, предусмотренного ст. 248 ТК РФ само по себе является основанием для признания незаконным произведенного ответчиком удержания из заработной платы истца.

Более того, как следует из анализа ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, при возмещении ущерба путем удержания заработной платы работника, работодатель обязан доказать размер причиненного ущерба, противоправность поведения Рублева С.Н. его вину в причинении ущерба, наличия прямого действительного ущерба, а также его размера. Решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФКУ «Исправительная колония № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к Рублеву С.Н. о возмещении материального ущерба, выявленного в рамках указанной проверки, было отказано, в связи с недоказанностью вышеперечисленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании приказа недействительным в части привлечения его к материальной ответственности обосновано.

Как следует из представленных справок, с ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы истца на ДД.ММ.ГГГГг. удержана сумма <данные изъяты> рубль.

С учетом того, что к материальной ответственности истец был привлечен ГУФСИН России по <адрес>, оспоренный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №-к издан ГУФСИН России по <адрес>, контракт с Рублевым С. Н. о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе заключен ФСИН в лице начальника ГУФСИН России по ПК, следовательно, денежные средства, незаконно удержанные по распоряжению ГУФСИН России по ПК с истца, должны быть взысканы с ГУФСИН России по <адрес>.

Исходя из требований ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ГУФСИН России по <адрес> также подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Размер расходов подтвержден договорами на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг., на сумму <данные изъяты> рублей. Размер расходов соответствует объему оказанной услуги, сложности дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рублева С.Н. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> о признании приказа недействительным в части, взыскании суммы, удержанной из заработной платы – удовлетворить.

Признать пункт № Приказа Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к материальной ответственности» в части привлечения Рублева С.Н. к материальной ответственности в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере среднего заработка недействительным.

Взыскать с ГУФСИН России по <адрес> в пользу Рублева С.Н. незаконно удержанные суммы в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рубль.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья                                    Н. П. Савельева