Решение по делу № 2-160/2022 (2-3983/2021;) от 26.10.2021

24RS0002-01-2021-007140-72

№2-160/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          20 января 2022 года                                                   г. Ачинск Красноярского края.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Плетнева Д.В.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плетнева Д. В. к акционерном обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Плетнев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 28 марта 2020 года в 20 час. 50 мин. водитель Мартынов Е.В., управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением Плетнева Д. В.. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, а водителю Плетневу Д.В. причинен вред здоровью, в результате чего наступила временная нетрудоспособность. ДТП произошло в результате нарушения водителем Мартыновым Е.В. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Мартынова Е.В. застрахована – страховой полис ОСАГО №. Он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный номер с приложением всех подтверждающих документов. АО «СОГАЗ» письмом от 24 марта 2021 года №№ отказало в выплате страхового возмещения по причине недействительности страхового полиса ОСАГО №. 24 июня 2021 года в адрес АО СОГАЗ» была направлена претензия о выплате страхового возмещения за причиненный автомобилю истца вред. Ответом на претензию от 24 марта 2021 года № АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения был признан незаконным и необоснованным, однако отказано в удовлетворении требования по причине не предъявления транспортного средства для осмотра и оценки. Он принял все возможные меры для сохранения транспортного средства в течение длительного времени и в связи с отказом страховой организации в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения (следовательно и в осмотре поврежденного транспортного средства). Он добровольно зафиксировал повреждения автомобиля, путем детального фотографирования повреждения и за свой счет произвел независимую техническую экспертизу транспортного средства. Фотоматериалы и описание повреждения полностью соответствуют сведениям о повреждении. Согласно экспертному заключению № в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно данному заключению № составляет 140 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составляет 7000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 147 211 рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей (л.д. 6-8).

Определением суда от 29 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК» (л.д. 124).

Определением суда от 22 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено РСА (л.д. 191).

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Плетнев Д.В. против оставления иска без рассмотрения не возражал, указал, что обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения. Поскольку страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано, он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением отказал, поскольку транспортное средство не было представлено к осмотру и отсутствовали фотографии повреждений. Он повторно обратился к финансовому уполномоченному, представив дополнительно необходимые документы, однако производство по его заявлению было прекращено, в связи с возбуждением настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 194), в судебное заседание не явился. Направил возражения на исковое заявление (л.д. 96- 99, 126, 174).

Третье лицо Мартынов Е.В., представитель третьего лица РСА, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 194), в судебное заседание не явились. Представителем РСА направлен отзыв на иск( л.д. 200-202).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Плетнева Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С 01.06.2019 г. действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как установлено по делу, Плетнев Д.В. обратился 23 марта 2021 года в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по договору № от 23 марта 2021 года в связи с дорожно – транспортным происшествием от 28 марта 2020 года.

24 марта 2021 года ответчиком АО «СОГАЗ» было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что вред транспортному причинен при использовании иного транспортного средства чем то, что указанно в договоре ОСАГО АО «СОГАЗ»( л.д. 19-20).

В связи с несогласием с отказом АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, Плетнев Д.В. обратился с претензией к страховой компании с требования об осуществлении страховой выплаты за вред, причиненный автомобилю ( л.д. 21).

В ответе на претензию АО « СОГАЗ» вновь было отказано Плетневу Д.В. в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что согласно представленным документам, на момент заявленного дорожно – транспортного происшествия от 28 марта 2020 года, лицом, ответственным за причинение ущерба является владелец транспортного средства <данные изъяты> – Мартынов Е.В. Вместе с тем, указанным лицом, согласно информации, полученной с сайта РСА, не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1. И 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ. Согласно условиям договора ОСАГО № от 19.06.2019, реквизиты которого указаны в документах компетентных органов, в АО «СОГАЗ» застрахована гражданская ответственность Иванова И.И. при использовании автомобиля <данные изъяты> Таким образом, вред ТС <данные изъяты> причинен при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в договоре ОСАГО АО «СОГАЗ». Также указано, что вопрос о возмещении вреда <данные изъяты> следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда (л.д. 22-25).

Плетневым Д.В. направлено обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 200 000 рублей. Решением финансового уполномоченного    в удовлетворении требований Плетнева Д.В. о взыскании страхового возмещения было отказано, однако указано о том, что договор ОСАГО выдан Финансовой организацией в и сведениях РСА отсутствуют данные о недействительности данного договора страхования на момент ДТП от 28 марта 2020 года и финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент дорожно – транспортного происшествия от 28 марта 2020 года гражданская ответственность Мартынова Е.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО. Финансовая организация, отказав заявителю в выплате страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Вместе с тем, финансовым уполномоченным указано, что в представленных заявителем и финансовой организацией документах, отсутствует информативный фотоматериал поврежденного транспортного средства, в связи с этим, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «ОВАЛОН». Однако было установлено, что транспортное средство утилизировано. Ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно установить обязательства причинения вреда транспортному средству, повреждения транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его восстановительного ремонта, а также ввиду того, что заявителем не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, рассмотреть обращение потребителя не представилось возможным (л.д. 85-89).

    07 октября 2021 года Плетневым Д.В. вновь направлено обращение к финансовому уполномоченному. При этом к обращению приложено экспертное заключение, фотографии транспортного средства и другие документы( л.д. 129). 07 октября 2021 года финансовым уполномоченным Плетневу Д.В. направлено уведомления о принятии его обращения.

     Между тем, Плетневым Д.В. 20 октября 2021 года, то есть в период нахождения на рассмотрении его обращения у финансового уполномоченного, направлено в суд настоящее исковое заявление. 24 ноября 2021 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с нахождением дела в суде, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 127-128).

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, по мнению суда, решение об отказе финансового уполномоченного от 22 сентября 2021 года об отказе удовлетворении обращения Плетнева Д.В. виду фактической невозможности его рассмотрения в связи с не предоставлением последним необходимых документов, последующее принятие обращение о прекращение рассмотрения обращения, являлись обоснованным. Фактически обращения Плетнева Д.В. о взыскании страхового возмещения не были рассмотрены по существу (в том числе, в связи с не предоставлением необходимых документов). Данное обстоятельство препятствует обращению в суд, поскольку досудебный порядок урегулирования спора Плетневым Д.В. является не соблюденным.

Отказ финансового уполномоченного от 22 сентября 2021 года в удовлетворении требований и последующее прекращение рассмотрения обращения, по мнению суда, не препятствует истцу обратиться в установленном законом порядке за защитой своих прав, представив финансовому уполномоченному полный пакет документов, предусмотренный ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, исковое заявление Плетнева Д. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, подлежит оставлению без рассмотрения.

     На основании изложенного руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Плетнева Д. В. к акционерном обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                   Т.Ю. Корявина.