Решение по делу № 33-4991/2024 от 04.06.2024

    Изготовлено 4 июля 2024 года

    Судья Воробьева В.В.

    Дело 33-4991/2024

    76RS0014-01-2023-003816-89

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании

    27 июня 2024 года

    дело по частной жалобе представителя нотариуса Фокиной Татьяны Григорьевны по доверенности Чекалова Дмитрия Владимировича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 2 мая 2024 года, которым постановлено:

    «Отказать нотариусу Ярославского нотариального округа Фокиной Татьяне Георгиевне в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2023 года».

    По делу установлено:

решением Кировского районного суда города Ярославля от 24 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования Кашиной Елены Васильевны, установлен факт принятия наследства Кашиной Ираидой Романовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 98-99). Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2023 года.

4 апреля 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба от нотариуса Ярославского нотариального округа Фокиной Татьяны Георгиевны на решение суда от 24 ноября 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано, что нотариус, в производстве которой находится наследственное дело после смерти ФИО5, к рассмотрению данного дела привлечена не была. О вынесенном решении она узнала только в 2024 году, после обращения к ней ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем обратилась с жалобой в суд.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна нотариус Фокина Т.Г. в лице представителя по доверенности Чекалова Д.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу Кашина Е.В. выражает согласие с принятым судом определением

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

В силу положений статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2023 года состоялось решение Кировского районного суда города Ярославля по иску Кашиной Е.В. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об установлении факта принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО6 и включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2023 года, вступило в законную силу 10 января 2024 года.

Нотариус Ярославского нотариального округа Фокина Т.Г. не привлекалась к участию в указанном деле.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 апреля 2024 года удовлетворено заявление Кашиной И.Р. о признании незаконным и отмене постановления нотариуса Ярославского нотариального округа Фокиной Т.Г. об отказе в совершении нотариального действия от 23 января 2024 года, которое вступило в законную силу 7 мая 2024 года.

Из указанного решения следует, что Кашина Е.В.. обратилась к нотариусу Ярославского нотариального округа Фокиной Т.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5, предъявив решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 ноября 2023 года. Постановлением от 23 января 2024 года нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство.

4 апреля 2024 года нотариус обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 24 ноября 2023 года, указав, что срок пропущен по уважительной причине.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нотариус, как лицо, не привлеченное к участию в деле, достоверно узнала о состоявшемся решении суда в январе 2024 года, когда к ней обратилась Кашина Е.В. с заявлением о принятии наследства, предъявив при этом заверенную копию вступившего в законную силу решения суда от 24 ноября 2023 года.

Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы необходимо исчислять с момента, когда нотариус достоверно узнала     о нарушении своих прав – последний день января 2024 года, и который закончился 29 февраля 2024 года. С жалобой нотариус обратилась в суд лишь 4 апреля 2024 года, то есть несвоевременно, пропустив процессуальный срок обжалования более чем на 1 месяц.

Уважительных причин с указанием объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с жалобой, заявителем не приведено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку нотариус рассчитывала, что указанное решение будет обжаловано государственными органами, привлеченными к участию в деле, в связи с тем, что решение суда явно нарушает права государства, т.к. спорное имущество является выморочным и не могло быть предметом наследственных прав Кашиной Е.В., не могут быть расценены как уважительная причина, препятствующая своевременной подаче жалобы.

Вопреки доводам жалобы, занятость и большая нагрузка нотариуса на работе не являются уважительными причинами пропуска срока. На наличие иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с жалобой на оспариваемое решение, заявитель не ссылается.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

            Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, суд

            определил:

определение Кировского районного суда города Ярославля от 2 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя нотариуса Фокиной Татьяны Григорьевны по доверенности Чекалова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

            Председательствующий