Решение по делу № 33-16319/2013 от 11.07.2013

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-16319/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску ООО «ВуденХаус» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ООО «ВуденХаус» - ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ВуденХаус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, предметом которого является строительство дома «Мечта» общей площадью 300 кв. м., в дальнейшем по указанному договору заключен ряд дополнительных соглашений. В соответствии с условиями договора установлена стоимость работ и материалов, график работ и график платежей. Ответчик не оплатила часть произведенных работ, от необходимости погасить задолженность уклоняется, дальнейших обязательств по договору не исполняет. На основании изложенного, согласно уточненных требований, просило взыскать с ответчика 1 387 968,20 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 135 000 руб. в виде стоимости проектной документации, 480 419 руб. предоставленных скидок, 565442,30 руб. как 5% от суммы договора, предусмотренных ко взысканию при расторжении п. 11.3 договора, 136 285,82 руб. за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчица и ее представитель против предъявленного иска возражали, указав, что договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Не внесенная сумма соответствует стоимости не выполненной работы по установке окон и дверей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу ООО «ВуденХаус» 1387 968 руб. в виде задолженности за фактически выполненную работу, а также судебные издержки в размере 84 531 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

С решением суда в части удовлетворенных требований, не согласилась ФИО8, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор подряда, предметом которого является строительство дома «Мечта» общей площадью 300 кв. м. (л.д. 18-23, т. 1), в дальнейшем по указанному договору заключен ряд дополнительных соглашений (л.д. 65-17, т. 1). В соответствии с условиями договора установлена стоимость работ и материалов, график работ и график платежей. Общая согласованная стоимость договора без учета скидок составила 7 308 846 руб., с учетом скидок 6828 427 руб. (л.д. 13, т. 1).

Из представленных актов сдачи-приемки выполненных работ, заказчиком приняты работы по обустройству фундамента, стен и кровли (л.д. 33-35, т. 1).

Заказчиком в рамках договора выплачена сумма в размере 5568 009 руб., указное обстоятельство истцом не оспаривается. Исполнителем произведены работы по договору за исключением установки дверей и окон.

В материалах дела нет сметы работ по договору, в связи с чем, суд, учитывая принцип состязательности процесса, принял в качестве доказательства стоимости фактически произведенных работ величину определенную техническим заключением ООО «Гороценка-экспертиза» в размере 7045 997,20 руб.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку ответчица, добровольно расторгла договор в одностороннем порядке, не в связи с ненадлежащим исполнением работ, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы разницу между фактически выполненными работами и величиной оплаченной ФИО1 в размере 1387968,20 руб. (7045 997,20 – 5568 009 = 1387968,20).

Судом первой инстанции при расчете использована величина 7045 997,20 поскольку именно на фактические затраты указывает ст. 717 ГК РФ, а не величины указанные в договоре, в том числе и со скидками.

Сделанные судом первой инстанции выводы подтверждаются материалами дела, а принятое решение основано на законе и, соответственно, оснований к его отмене у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о поэтапной оплате ответчицей работ были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка и, учитывая разницу между фактической стоимостью работ и оплаченной величиной, заявленные доводы жалобы не способны повлиять на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи