Решение по делу № 2-146/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-146/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой А.В. к Патлавской Е.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, и встречному иску Патлавской Е.В. к Васильевой А.В. о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева А.В. обратилась в суд с учётом последующих уточнений с требованием к ответчику Патлавской Е.В. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внесении изменений в сведения ЕГРН. Свои требования истец мотивировала тем, что в ходе межевания было выявлено, что фактическое местоположение её участка не соответствует данным ЕГРН и расположенные на нём и принадлежащие ей хозяйственные постройки находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Согласовать границы и исправить во внесудебном порядке реестровую ошибку ответчик отказалась, предложив истцу выкупить свой земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки истца за 180000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению был принят к производству встречный иск Патлавской Е.В. к Васильевой А.В. о сносе самовольных построек. Свой иск мотивировала тем, что Васильева А.В. самовольно возвела на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 249 кв.м., хозяйственные постройки: деревянный и кирпичный сараи, что нарушает её права как собственника.

Истец по первоначальному иску Васильева А.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Дик Н.А., которая иск поддержала и пояснила, что земельный участок № был приобретён Васильевой А.В. по договору купли-продажи от 13 марта 2008 года у ФИО1 Место расположения земельного участка со времени его предоставления ФИО1 в 1992 году не менялось, что подтверждается планом отвода земельного участка. После покупки участка Васильева А.В. построила на нём два сарая. При межевании участка выяснилось, что по данным ЕГРН указанные постройки расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику Патлавской Е.В., которая отказалась согласовать межевой план по уточнению границ земельных участков, сведения о которых были внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой. Вместо этого Патлавская Е.В. предложила Васильевой А.В. выкупить вновь образованный земельный участок, на котором в связи с ошибкой ЕГРН оказались сараи истца. Встречные исковые требования Васильева А.В. не признаёт, так как сараи фактически находятся на принадлежащей ей земле.

Ответчик Патлавская Е.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Чудакова А.В., который исковые требования Васильевой А.В. не признал, сославшись на то, что по устной договорённости Васильева А.В. и Патлавская Е.В. решили разделить земельный участок Патлавской Е.В. с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № для последующей продажи одного земельного участка, на котором расположены хозяйственные постройки Васильевой А.В. Поддержал встречный иск в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Третьи лица Дробышева Е.Б. и Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в своё отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и заключение эксперта, суд считает требования первоначального иска необоснованными, и подлежащими удовлетворению требования встречного иска.

Материалами дела установлено, что истец по первоначальному иску Васильева А.В. по договору купли-продажи от 13 марта 2008 года (том 1, л.д. 21) приобрела у ФИО1 земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для садоводства и огородничества, и расположенный на нём садовый дом, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 15 марта 2011 года (том 1, л.д. 17).

Ранее указанный участок с садовым домом на нём принадлежал ФИО1 что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 10 августа 1993 года, выданного по решению Администрации Мочильского сельского Совета № 60 от 14 декабря 1992 года (том 1, л.д. 170), кадастровым паспортом земельного участка (том 1, л.д. 93), из которого следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт с 23 января 2006 года.

ФИО1 проводила межевание земельного участка, подав заявление о государственном кадастровом учёте изменений земельного участка с кадастровым номером № в органы кадастрового учёта 25 октября 2007 года. На момент межевания в данные ГКН РФ был внесён один дом, находящийся на земельном участке, каких либо данных о других строениях не было. Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № был подписан ФИО2 – правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №

Постановлением Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области № 1593 от 29 декабря 2010 года у земельного участка Васильевой А.В. с кадастровым номером № был изменён вид разрешенного использования на «для ведения личного подсобного хозяйства».

По сведениям ЕГРН, границы земельного участка истца по первоначальному иску установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно Решению Мочильского сельского совета народных депутатов Серебряно-Прудского района Московской области от 15 июня 1992 года № 11, а также приложенному к нему плану отвода от 28 августа 1992 года, земельному участку истца был присвоен почтовый адрес: <адрес> (том 1, л.д. 25), утверждённый главным архитектором Серебряно-Прудского района, на котором было зафиксировано расположение земельного участка истца, в том числе, имеющихся на нём дома и хозяйственных построек.

При проведении геодезических работ по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка выяснилось, что существует наложение на границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику Патлавской Е.В. (том 1, л.д. 53-71).

Из копий кадастрового дела и дела правоустанавливающих документов, а также из выписок ЕГРН следует, что ответчик по первоначальному иску Патлавская Е.В. по договору купли-продажи от 14 августа 2008 года приобрела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для садоводства и огородничества, с садовым домом, расположенные по адресу: <адрес>. После чего, указанный земельный участок Патлавская Е.В. разделила на два земельных участка, с присвоением им кадастровых номеров №, площадью 249 кв.м. и №, площадью 951 кв.м., поставленные на кадастровый учёт 28 июня 2017 года (том 1, л.д. 219).

Ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО2 что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № выданного на основании постановления Администрации Мочильского сельского Совета № 55 от 27 октября 1992 года (том 1, л.д. 123-125), кадастровым паспортом земельного участка (том 1, л.д. 93). После смерти ФИО2 земельный участок перешёл по наследству в собственность её сыну ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12 апреля 2008 года (том 1, л.д. 131) и свидетельством о регистрации права серии № от 14 мая 2008 года (том 1, л.д. 132).

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка ФИО3 границы земельного участка № были согласованы с собственником земельного участка № ФИО1 и Администрацией Серебряно-Прудского района 20 июня 2008 года, то есть после приобретения Васильевой А.В. земельного участка КН №

Поскольку в то время ФИО1 уже не являлась собственником земельного участка №, который продала Васильевой А.В. по договору от 13 марта 2008 года (государственная регистрация 09 апреля 2008 года), и действующая от имени ФИО3 – владельца смежного земельного участка, по доверенности от 05 апреля 2008 года, ФИО1 подписала акт установления и согласования границ земельного участка №, принадлежащего ФИО3 и за себя и за него, то можно сделать вывод о недействительности данного акта, так как ФИО1 не являлась собственником земельного участка №

Из объяснений представителя истца по первоначальному иску следует, что Васильева А.В. обращалась к ответчику Патлавской Е.В. с предложением исправить допущенную ранее кадастровую (ныне реестровую) ошибку, на что был получен отказ со встречным предложением выкупа участка, который ошибочно по недействительному межевому плану, составленному с грубыми нарушениями законодательства, без выезда на местность, был изготовлен ранее и подписан не уполномоченной на то ФИО1

Из заключения кадастрового инженера юридического лица «Гипрозем-1» Ершовой Т.В. следует, что в ходе кадастровых работ по уточнению границ и (или) площади земельного участка истца с кадастровым номером № было выявлено наложение фактических границ с границами земельного участка с кадастровым номером № (том 1, л.д. 56).

Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Геодезист.ПРО» (том 2, л.д. 23).

По заключению эксперта в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы, фактическая граница земельного участка истца с кадастровым номером № имеет ограждение не по всему периметру, и которая не соответствует плану землеотвода участка от 15 июня 1992 года с размерами 18,50 на 65,00 метров (том 1, л.д. 30). Зарегистрированные строения по данным ЕГРН РФ на участке отсутствуют. На участке фактически находится двухэтажный деревянный дом. Участок частично огорожен сеткой-рабицей на деревянных столбах, забором из профлиста на металлических столбах, забором капитальным из профлиста на каменных столбах, с фундаментом, живой изгородью с деревянными столбами, железными столбами с сеткой-рабицей. Площадь участка, огороженная забором, по факту превышает площадь земельного участка, согласно правоустанавливающим документам (1200 квадратных метров) на 374 квадратных метра. Фактически границы земельного участка не соответствуют реестровым границам земельного участка и плану землеотвода от 15 июня 1992 года.

Согласно данным ЕГРН РФ зарегистрированные строения на земельных участках, принадлежащих ответчику Патлавской Е.В., с кадастровыми номерами № и № отсутствуют. Участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Однако, согласно материалам гражданского дела (том 1, л.д. 148), межевание земельного участка с кадастровым номером № также проводила ФИО1 по доверенности от ФИО3. (том 1, л.д. 129), подав заявление о государственном кадастровом учёте изменений земельного участка с кадастровым номером № в органы кадастрового учёта 17 июля 2008 года, в том числе подписав акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № (том 1, л.д. 139). В дальнейшем право собственности на земельный участок № перешло к Патлавской Е.В., которая произвела раздел земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № (том 1, л.д. 189). На земельном участке с кадастровым номером № находится одноэтажный деревянный дом с мансардой и пристройкой, размером 5х5 метров, площадью застройки 41 кв.м. Также на земельном участке находится одноэтажный каменный дом, размером 7х5 метров, с пристройкой, площадью застройки – 40 кв.м. Описание границ одноэтажного каменного дома размерами 4,52х6,6 метров и план земельного участка со старым домом по состоянию на 30 июня 2008 года (том 1. л.д. 138), совпадает с существующим каменным домом. Участок частично огорожен сеткой-рабицей на металлических столбах, воротами с калиткой на металлических столбах, столбами без ограждения. Площадь земельного участка № составляет 1120 квадратных метров, что больше реестровой площади (951 квадратный метр) на 169 квадратных метров, то есть фактически границы не соответствуют реестровым границам этого земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены: капитальный сарай из кирпича размером 3,8х5 метров и некапитальный деревянный сарай с пристройкой, которые принадлежат Васильевой А.В. Участок частично огорожен железными столбами с сеткой-рабицей, в некоторой части сохранились деревянные столбы без ограждения, в некоторых местах ограждение отсутствует. Данная граница указана Васильевой А.В. как фактическая, сложившаяся годами. Реестровая граница земельного участка кадастровым номером № совпадает, с учётом допустимой погрешности, с фактической, и соответствует разделу исходного земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № определить невозможно, так как фактические границы по западной части земельного участка отсутствуют.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец по первоначальному иску Васильева А.В. использует свой земельный участок с кадастровым номером 50:39:0060302:87 с момента приобретения по договору купли-продажи в 2008 году, а продавец Овчинникова Р.А. использовала его с момента его выделения в 1992 году, но место расположения земельного участка не соответствует землеотводным документам и данным ЕГРН РФ, что подтверждается материалами дела и заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, фактические границы земельного участка истца пересекают реестровые границы земельного участка ответчика Патлавской Е.В. с кадастровым номером 50:39:0060302:306, и принадлежащие Васильевой А.В. сараи находятся на земельном участке Патлавской Е.В.

Земельные участки ответчика Патлавской Е.В. с кадастровыми номерами № и № были образованы в 2017 году, отмежёваны, но не имеют закрепленных поворотных точек границы на местности. Площадь земельного участка ответчика по реестровым границам не соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам.

Поскольку из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что реестровая ошибка в координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № формально отсутствует, а в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеет место быть, но не в части спорной границы, так как спорная граница подтверждена двумя актами согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также косвенно подтверждается планом землеотвода земельного участка с кадастровым номером № от 15 июня 1992 года и планом земельного участка с кадастровым номером № из технического паспорта на садовый дом от 26 апреля 2007 года, то требования истца по первоначальному иску Васильевой А.В. не подлежат удовлетворению.

Требования Патлавской Е.В. о сносе самовольных построек подлежат удовлетворению, поскольку спорные два сарая, принадлежащие Васильевой А.В., формально находятся на земельном участке истца по встречному иску – Патлавской Е.В.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Устанавливая в порядке ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения судебного решения о сносе самовольных построек, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, суд исходит из объёма предстоящих работ по демонтажу двух хозяйственных построек, в связи с чем, указанный срок представляется разумным.

При этом суд отмечает, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы по данному делу были выявлены существенные нарушения процедуры межевания принадлежащего Патлавской Е.В. земельного участка №, из которого впоследствии были образованы два земельных участка № и №, однако данное обстоятельство не может быть положено в основу решения по делу, поскольку акт согласования границ, результаты межевания и внесённые в ЕГРН сведения о граница участка КН №:78 не признаны недействительными, а истцом Васильевой А.В. в рамках судопроизводства по данному делу таких предмета и основания предъявленного иска не заявлено.

Поскольку проведение судебной экспертизы не было предварительно оплачено истцом, что следует из представленного экспертной организацией счёта, расходы по оплате вознаграждения судебному эксперту подлежат взысканию на основании статей 95 и 98 ГПК РФ с истца по первоначальному иску Васильевой А.В. в полном объёме 40000 рублей, так как ей в удовлетворении исковых требований отказано, а встречный иск Патлавской Е.В. удовлетворён в полном объёме. Размер вознаграждения судебного эксперта оговаривался в ходе судебного заседания со сторонами, ими не оспаривался.

Руководствуясь статьями 95, 98, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой А.В. к Патлавской Е.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН отказать.

Встречные исковые требования Патлавской Е.В. к Васильевой А.В. о сносе самовольных построек удовлетворить в полном объёме.

Обязать Васильеву А.В. в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести хозяйственные постройки: капитальный сарай из кирпича размером 3,8х5 метров и некапитальный деревянный сарай с пристройкой, расположенные на принадлежащем Патлавской Е.В. земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с Васильевой А.В. в пользу ООО «Геодезист.ПРО» судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.