Решение по делу № 33-5425/2013 от 04.06.2013

Судья: Козлов А.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.06.13 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Филатовой Г.В.,

Судей Смирновой Е.И., Клюева С.Б.

При секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» и О.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:    

В удовлетворении иска О.В. отказать.

Встречный иск С.Б. удовлетворить.

Определить границу между земельными участками: площадью 554 кв.метров с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> СДТ «<данные изъяты>» массив <данные изъяты> участок №, площадью 300 кв.метров с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> СДТ «<данные изъяты>» массив <данные изъяты> участок № Б, принадлежащими С.Б. и земельными участками: площадью 437 кв.метров с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> СДТ «<данные изъяты>» массив <данные изъяты> участок №, площадью 200 кв.метров с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> СДТ «<данные изъяты>» массив <данные изъяты> участок № А. принадлежащими О.В. по точкам: <данные изъяты>, обозначенным на чертеже 1 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области внести изменения в государственный кадастровый учет в части границ между земельными участками: площадью 554 кв.метров с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> СДТ «<данные изъяты>» массив <данные изъяты> участок №, площадью 300 кв.метров с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> СДТ «<данные изъяты>» массив Старосемейкино участок № Б, принадлежащими С.Б. и земельными участками: площадью 437 кв.метров с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> СДТ «<данные изъяты>» массив <данные изъяты> участок №, площадью 200 кв.метров с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> СДТ «<данные изъяты>» массив <данные изъяты> участок № А, принадлежащими О.В. по точкам: <данные изъяты>, обозначенным на чертеже 1 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с О.В. в пользу С.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения О.В., ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.Б., его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила :

О.В. обратилась в суд с иском к С.Б., с учетом уточнений просила устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельными участками адресу <адрес> СДТ «<данные изъяты>» массив <данные изъяты> площадью 437 кв.м с кадастровым номером № участок № и площадью 200 кв.м с кадастровым номером № участок № А, обязать ответчика С.Б.:

1.Снести за свой счет самовольную постройку - кирпичную баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> СДТ «<данные изъяты>» массив <данные изъяты> участок № и частично расположенную на земельном участке №, принадлежащим истцу,

2.Снести за свой счет самовольную постройку - кирпичный гараж расположенный на земельном участке №.

3.Освободить от установленного металлического гаража земельный участок № с кадастровым номером №.

4.Восстановить нарушенную границу между земельным участком №, принадлежащим истцу и земельным участком №, принадлежащим ответчику, перенести существующее ограждение таким образом, чтобы границы между земельными участками проходили по точкам по указанному ею каталогу координат (по границе по данным кадастрового учета).

5.Восстановить нарушенную границу между земельным участком № А, принадлежащим истцу и земельным участком № Б, принадлежащим ответчику, перенести существующее ограждение таким образом, чтобы границы между земельными участками проходили по точкам по указанному ею каталогу координат (по границе по данным кадастрового учета).

6. Взыскать с ответчика судебные расходы на производство экспертизы в сумме 50 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В иске указала, что фактическая граница между принадлежащими ей земельными участками и земельными участками ответчика не совпадает с границей по данным кадастрового учета, а возведенные ответчиком строения: именно кирпичная баня, кирпичный гараж и металлический гараж частично расположены на ее земельных участках, что создает ей препятствия в пользовании земельными участками.

С.Б. предъявил встречный иск к О.В. и ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», просил определить границу между принадлежащими ему на праве собственности земельными участками по адресу <адрес> СДТ «<данные изъяты>» массив <данные изъяты> площадью 554 кв.м с кадастровым номером № участок № и площадью 300 кв.м с кадастровым номером № участок № Б и земельными участками площадью 437 кв.м с кадастровым номером № участок №, площадью 200 кв.м с кадастровым номером № N № А, принадлежащими О.В. по точкам, обозначенным на чертеже 1 в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области внести соответствующие изменения в государственный кадастровый учет вышеуказанных земельных участков, взыскать с О.В. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В иске указал, что фактическая граница между его земельными участками и земельными участками истца не соответствует границе, поставленной на кадастровый учет. Фактическая граница между земельными участками сторон сложилась исторически, задолго до приобретения О.В. своих земельных участков, обозначена забором, который никогда не переносился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе О.В. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановить новое решение, которым ее иск удовлетворить, а в иске С.Б. отказать. Указывает, что внести изменения в границы земельных участков, которые установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства возможно только в случае установления кадастровой ошибки. Однако в материалах дела отсутствует заключение о наличии кадастровой ошибки при определении границ земельных участков. Суд не дал оценки в решении заключению эксперта, из которого следует, что кадастровой ошибки не установлено. Таким образом, оснований для повторного установления границ не имелось. Считает, что таким решением узаконен самовольный захват С.Б. части ее земельного участка.

В апелляционной жалобе ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» просит решение суда в части обязании органа кадастрового учета внести изменения в государственный кадастр недвижимости отменить и в удовлетворении иска в данной части отказать. Указывает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права. ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» не может являться ответчиком по данному делу, т.к. материально-правовой заинтересованности в правоотношениях сторон не имеет, может выступать в данном процессе лишь третьим лицом. Внесение изменений в государственный кадастр недвижимости носит заявительный характер. Оснований для внесения таких изменений, предусмотренных ФЗ № 221 от 24.07.07 «О государственном кадастре недвижимости» судом в решении не приведено. Обязать совершить какие-либо действия ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» возможно только в процессе обжалования действий в рамках главы 25 ГПК РФ, а не в рамках заявленных исковых требований.

В судебном заседании О.В., ее представитель ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы.

С.Б., его представитель ФИО7, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили решение оставить без изменения. Судебной коллегии пояснили, что все строения С.Б. возведены в пределах границ его земельного участка. О несоответствии границ данным кадастрового учета сторонам ранее известно не было. С.Б. об этом узнал лишь в судебном заседании. Фактическая площадь участков О.В. не уменьшилась. Ранее никаких споров ни между прежними собственниками земельных участков, ни между сторонами не возникало. Конфликт возник по поводу оформления в собственность прилегающих территорий в 2012 году. Спорный забор никогда не переносился, порядок пользования земельными участками сложился.

Представитель ответчика ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска С.Б. как постановленное с неправильным применением норма материального и процессуального права. В части отказа в иске О.В. решение подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Материалами дела установлено что О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 437 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> СДТ «<данные изъяты>» массив <данные изъяты> участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Распоряжения комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, СДТ «<данные изъяты>», массив <данные изъяты> участок №А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С.Б. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 554 кв.м м с кадастровым номером № по адресу <адрес> СДТ «<данные изъяты>» массив <данные изъяты> участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Распоряжения комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> СДТ «<данные изъяты>» массив <данные изъяты> участок №Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Участки поставлены на государственный кадастровый учет по материалам межевания, что подтверждается кадастровыми паспортами, землеустроительными делами, межевыми планами, имеющимися в деле. Таким образом, границы всех четырех земельных участков установлены по материалам межевания и сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

Способ защиты права определяется истцом, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Требования С.Б. об установлении границ земельных участков, граница которых уже установлена, на законе не основаны, данный способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГПК РФ либо иным федеральным законом, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя иск С.Б. суд в решении указал, «что несоответствие фактической и поставленной на кадастровый учет смежной границы, могло произойти в результате технической ошибки допущенной работниками геодезической службы, проводившими геосъемку данных земельных участков, которая производилась без участия смежных землепользователей».

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, а также основан на неправильном применении норм материального права.

Внести изменения в сведения государственного кадастрового учета в данном случае возможно лишь в случае установления технической либо кадастровой ошибки.

Согласно ст. 28 ФЗ от 27.07.2007 года № 211 «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (ч. 1).

(ч.2) Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

(ч 4). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Основания осуществления кадастрового учета, в том числе в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (в данном случае сведений о границах и площади спорных участков, координатах характерных поворотных точек) установлены ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч.

1 данной нормы кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (далее также - учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (ч. 2).

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (ч. 4 ст. 16).

Однако, содержание данной не означает что такие изменения могут вноситься

Состав необходимых для кадастрового учета документов установлен ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно п. 2) ч. 1 данной нормы необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

Таким образом, осуществление кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости возможно органом кадастрового учета при предоставлении всех необходимых документов, предусмотренных указанным выше федеральным законом, в том числе межевого плана.

Ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что

межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

В межевом плане указываются … новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (ч. 2).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

Материалами дела установлено, что граница между земельными участками № и № сложилась исторически, с момента формирования участков – с 1965 года, забор между участками никогда не переносился. ФИО8 Все спорные строения С.Б. возводились в пределах границ его земельного участка. Данные обстоятельства установлены показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО9 (бывший собственник земельного участка №, принадлежащего в настоящее время О.В.), Л.Н. Н.П.

В заседании судебной коллегии С.Б. пояснил, что ошибку в определении границ допустили геодезисты, проводившие геосъемку его земельных участков, поскольку их граница устанавливалась ранее, чем граница смежных участков, принадлежащих в настоящее время О.В., геодезисты допустили неточность в замерах, в результате чего фактическая граница не соответствует кадастровой. При предоставлении в 2009 году земельного участка № Б металлический гараж уже был установлен за пределами участка №, и граница вновь образуемого участка определялась по стене гаража.

С учетом изложенного можно предположить, что при определении границ спорных земельных участков допущена ошибка при межевании (кадастровая ошибка). Однако, решение суда не может основываться не предположениях. Наличие кадастровой ошибки в местоположении земельного участка устанавливается на основании заключения кадастрового инженера, которое содержит в себе выводы о причинах возникновения и способах устранения такой ошибки. Межевой план уточняемого земельного участка, в состав которого входит заключение кадастрового инженера, должен содержать сведения о площади и характерных точках уточняемого земельного участка, которые впоследствии будут внесены в государственный кадастр недвижимости. Межевой план уточняемых земельных участков, принадлежащих С.Б. и О.В., а также заключение кадастрового инженера им не заказывались, уточненные границы О.В. на согласование не предоставлялись, с заявлением о внесении изменений в сведения о земельных участках с приложением межевого плана в ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» С.Б. не обращался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования С.Б. об определении границ земельных участков и обязании ФФГУП «ФКП Росреестра по Самарской области» внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Кроме того, обязать ФФГУП «ФКП Росреестра по Самарской области» совершить определенные действия возможно лишь при рассмотрении дела, вытекающего из публичных отношений в порядке Главы 25 ГПК РФ при обжаловании действий (бездействия) либо решений данного органа. В данном случае спор идет между смежными землепользователями, истец в орган кадастрового учета с какими-либо заявлениями не обращался, данный орган его права не нарушал, вследствие чего исковые требования к ФФГУП «ФКП Росреестра по Самарской области» удовлетворению не подлежат.

Однако С.Б. не лишен возможности обратиться в ФФГУП «ФКП Росреестра по Самарской области» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости при условии соблюдения указанных выше требований «О государственном кадастре недвижимости», а также требований, содержащихся в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации, касающихся вопросов устранения кадастровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска О.В.

Согласно ст. 304 ГК РФ, на которую О.В. ссылается в обоснование своих требований, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушений прав собственника земельного участка О.В. и оснований для их восстановления судом не установлено

Из материалов дела следует, что на участке № ответчиком возведен кирпичный гараж и двухэтажная кирпичная баня, а на участке № Б установлен металлический гараж. Все строения находятся в пределах фактической границы земельных участков С.Б., обозначенной на местности забором.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда:

1. Фактическое местоположение границ земельных участков №, №, №, №, расположенных по адресу <адрес> СДТ «<данные изъяты>» массив <данные изъяты> не соответствует данным о границах, указанных земельных участков, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

2. Расстояние от объектов недвижимости, расположенных на земельных участках № Б и №, относительно фактической смежной границы участков:

минимальное расстояние между кирпичным гаражом и фактической смежной границей между участками №,№ Б и №,№ А составляет 0,4 м;

минимальное расстояние между баней и фактической смежной границей между участками №,№ Б и № А составляет 0,1 м;

- минимальное расстояние между металлическим гаражом и фактической смежной границей между участками №,№ Б и №,№ А составляет 0 м.

Фактическая и кадастровая граница обозначены на схеме.

Судом с учетом заключения эксперта, пояснений ответчика С.Б., показаний свидетелей ФИО9, Л.Н. Н.П., ФИО8 установлено, что обозначенная в заключении эксперта фактическая смежная граница, является исторически сложившейся на момент приобретения в собственность спорных земельных участков. Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка № составила 556 кв. метров (превышение площади по документам на 2 кв.м), фактическая площадь земельного участка № составила 438 кв. метров (превышение площади по документам на 1 кв.м), фактическая площадь земельного участка № Б составила 307 кв. метров (превышение площади по документам на 7 кв.м). Фактическая площадь земельного участка № А составила 237 кв. метров (превышение площади по документам на 37 кв.м), что значительно превышает допустимую погрешность. Размеры фактической площади земельных участков сторон свидетельствуют о том, что ответчик не захватывал часть земельных участков истца. Кроме того, территория за пределами ограждения между земельными участками сторон со стороны участков С.Б. никогда не находилась в пользовании как О.В. так и бывшего собственника ФИО12

Довод истца О.В. о том, что забор на спорной границе между земельными участками ответчиком переносился, является надуманным, опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ О.В. не представила суду доказательств, что ответчиком перенесен забор в сторону ее земельного участка и что существующие на его участке спорные постройки нарушают права и законные интересы истца либо создает угрозу ее жизни и здоровью.

Нарушения границ ее земельных участков как указано выше, судом не установлено. Как пояснила О.В. в заседании судебной коллеги, при приобретении участка и при строительстве спорных построек ответчиком в 2008 году она не знала о нарушении границ. Определили данное нарушение приглашенные ею геодезисты в 2009 году.

Доводы о том, что возведенные ответчиком постройки затеняют ее земельный участок, в связи с чем на нем плохо растут возделываемые культуры, долго лежит снег и происходит заболачивание почвы, представленными в дело доказательствами не подтверждаются. Инсоляция для садовых участков не нормируется. Более того, свидетель Л.Н. (мать О.В.), которая с момента приобретения земельных участков в собственность непосредственно пользуется ими, показала, что постройки С.Б. им ничем не мешают.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, что постройки, возведены на принадлежащих ответчику земельных участках и не нарушают права владения и пользования истцом своими земельными участками, оснований для их сноса, переноса забора и восстановления границ земельного участка не имеется, являются правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в иске О.В. законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Апелляционную жалобу ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» удовлетворить.

    Апелляционную жалобу О.В. удовлетворить частично.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встреченного иска С.Б. к О.В. и ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» об установлении границ между земельными участками и внесении изменений в государственный кадастровый учет отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении встреченного иска С.Б. к О.В. и ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: