Решение по делу № 2-827/2022 от 27.06.2022

УИД № 60RS0002-01-2022-001811-43

№ 2-827/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 25 ноября 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: истца Василевской Л.А., представителя истца СеменовойО.А., представителей ответчика Поспеева Н.В. и ВишневскогоА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской Л.А. к Спиридонову К.В. о запрете нецелевого использования жилых помещений и земельного участка, обязании не чинить препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжении общим имуществом, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Василевская Л.А. обратилась в суд к Спиридонову К.В. с иском о запрете нецелевого использования жилых помещений, расположенных в жилом двухквартирном доме, и земельного участка, предназначенного для обслуживания данного жилого дома. В обоснование иска указано следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № и жилой двухквартирный дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ответчику в равных долях – по 1/2 доле каждому. Фактически указанный жилой дом является домом блокированного типа, поскольку каждый долевой собственник имеет свой отдельный вход в дом, у каждого имеется свой гараж и отдельный вход в него. Василевская Л.А. проживает в квартире №, а Спиридонов К.В. – в квартире №.

Истец указывает, что часть жилого дома, эксплуатируемая ответчиком, функционирует как офис, а также используется в качестве складских и производственных помещений, с пребыванием в течении дня множества посторонних людей (порядка 50 человек), кроме того, на территории, прилегающей к жилому дому, на ежедневной основе происходят погрузочно-разгрузочные работы с участием большегрузных автомобилей, приезжают инкассаторы за выручкой, на участке отведены места для курения сотрудников. Перечисленные действия приводят к шуму, вибрации, что мешает проживанию истца в жилом доме.

В результате осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности в жилом доме существенно увеличился объем мусора. От производимой ответчиком деятельности истец испытывает дискомфорт, земельный участок, находящийся в долевой собственности истца и ответчика, используется последним для стоянки служебного транспорта сотрудников, которые находятся в доме с понедельника по пятницу, с 9-00 до 18-00, ограничивая доступ жильцам дома. Деятельность ответчика, по мнению истца, нарушает её законные права и интересы и подлежит запрету.

Истец неоднократно обращалась с жалобами в Прокуратуру города Великие Луки, однако в свой адрес получала только отписки, никаких реальных действий по принятию мер прокурорского реагирования со стороны Прокуратуры г. Великие Луки предпринято не было.

В связи с чем, истец, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ от 18.08.2022, просит суд: запретить ответчику использовать жилой двухквартирный дом с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в целях, не связанных с проживанием, а земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный там же, запретить использовать не по целевому назначению; запретить ответчику предоставлять во владение и пользование иным лицам имущество в указанном жилом доме без согласия истца; обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению общим имуществом дома; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали уточненные исковые требования. Истец пояснила, что постоянное нахождение на придомовой территории посторонних людей, являющихся работниками истца, погрузка и разгрузка различных грузов с большегрузных машин, организация стоянки автотранспорта во дворе дома и на прилегающей к их земельному участку территории, доставляет ей, как жильцу и собственнику данного дома, большие неудобства. Погрузка и разгрузка автомашин производится, в том числе, и в ночное время суток. Регулярно во двор приезжают инкассаторские автомашины. Автомобили, приезжающие к ответчику, часто преграждают вход в её гараж. На многочисленные просьбы к ответчику прекратить предпринимательскую деятельность в доме, Спиридонов К.В. не реагирует. Однажды, после её очередной попытки договориться по-хорошему, он заказал самосвал с песком, который высыпал песок на её крыльцо. После её заявления в полицию, песок убрали работники ответчика. Все эти действия ответчика, по мнению истца, нарушают её законные права и интересы собственника дома, приносят ей значительные неудобства и нравственные страдания. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. Пояснила, что её доверитель пожилой человек, которая вынуждена жить в собственном доме в условиях, определенных ответчиком, из-за чего она постоянно переживает и нервничает. Обстоятельствами, подтверждающими позицию истца, являются:

- фотоснимки с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дома, из которых усматривается, что во дворе дома припаркован инкассаторский автомобиль и инкассаторами производится инкассация ценностей; какие-то люди разгружают/загружают автомобили коробками, мешками и т. п.;

- видеозапись, просмотренная в судебном заседании, на которой видно как во дворе дома ведутся погрузочные работы из гаража ответчика в большегрузную автомашину.

Подтверждением того, что ответчик ведет в доме предпринимательскую деятельность, являются также объявления с Интернет-сайта «Авито» о наборе сотрудников по адресу: <адрес>. Также подтверждением того, что ответчик использует помещения в жилом доме для ведения предпринимательской деятельности, является ответ ПАО «Сбербанк» о том, что по данному адресу заключен договор инкассации денежной наличности с ИП Спиридоновым К.В. Просила удовлетворить иск своего доверителя в полном объеме, с учетом его уточнения.

Ответчик, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, иск не признал, воспользовался правом вести свои дела через представителей.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Настаивали на том, что ответчик использует дом исключительно для целей проживания. У него нет необходимости устраивать в жилом доме офис, так как в его распоряжении (в собственности) имеется целая производственная база по <адрес>, где в административном здании находится его офис, и где он сдает часть помещений в аренду под офисы предпринимателям, которые занимаются размещением и обслуживанием кофейных автоматов, поэтому за аренду офиса они с ним рассчитываются монетой. Металлические деньги он вывозит домой, так как офис по <адрес> у него не охраняется, а дом сдается под охрану, в связи с чем, договор на инкассацию наличности заключен на домашний адрес. Грузовые автомобили приезжают во двор дома в связи с производимым в квартире ремонтом. Никакая производственная и предпринимательская деятельность в доме не ведется, объявления на «Авито» о наборе сотрудников с указанием адреса: <адрес>, не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку неизвестно кем публикуются, возможно, адрес указан ошибочно. Несколько раз грузовики привозили гуманитарную помощь для детей Донбасса, так как их доверитель занимается благотворительностью. Просили отказать истцу в иске к СпиридоновуК.В. за необоснованностью.

Третье лицо Солодухин А.С. в судебное заседание не явился, направил письменную позицию по делу, в которой пояснил, что снимает в соседнем доме № у Седневой С.А. и Седневой Е.С. по договору аренды от 01.10.2019 недвижимого имущества жилую комнату и гараж. Договор инкассации денежной наличности с ним, как с индивидуальным предпринимателем, в настоящее время заключен ПАО «Сбербанк» на адрес: <адрес>, а так как у дома № и дома № один общий двор, то инкассация производится из того же двора, в котором расположено снимаемое им подсобное нежилое помещение. Полагает, что предмет данного спора не затрагивает его права и законные интересы, решение по существу спора оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дома, проведя выездное заседание, выслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Иск обусловлен нарушением прав собственника в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса РФ и 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих право собственников на совместное использование общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях граждан, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статей 16 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1-3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о пресечении действий по нецелевому использованию жилого помещения, относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя (собственника) и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому).

Ответчик является долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, предназначенный для обслуживания указанного жилого дома.

Истец является вторым долевым собственником указанных жилого дома и земельного участка, с 1/2 долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем, Василевская Л.А. имеет право обратиться в суд с требованием о приведении порядка использования помещения (жилого дома) и земельного участка в соответствии с их назначением.

Факт использования ответчиком жилого дома и земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности подтверждается ответом на запрос суда Центра управления наличным денежным обращением Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» от 14.10.2022, согласно которому по адресу: <адрес> услуги инкассации оказываются в соответствии с договорами инкассации денежной наличности, её приёма и зачисления на счёт клиента, заключенными с индивидуальным предпринимателем Спиридоновым К.В. (Договор №053239 от 04.05.2022) и с индивидуальным предпринимателем Солодухиным А.С. (Договор № 011869 от 22.10.2019).

Судом также оценены фотографии, представленные истцом с первоначальным иском, на которых запечатлен двор дома № по <адрес>, где в разные дни мая 2022 года производятся работы по погрузке/разгрузке грузового автотранспорта мешками, коробками, стойками и т. п. Также на указанных фотографиях запечатлена инкассаторская автомашина ПАО «Сбербанк» с инкассаторами в бронежилетах, которые загружают в машину мешки. Суд считает данные фотографии, представленные истцом в материалы дела, доказательствами, подтверждающими доводы истца, поскольку двор дома на фотографиях хорошо узнаваем, ввиду проведения судом выездного судебного заседания по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определенном жилищным законодательством, а именно: Главой 3 Жилищного кодекса РФ.

Спорное жилое помещение – квартира № в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в нежилое не переведено. В ходе судебного разбирательство ответчик заявил, что намеревается использовать данное жилое помещение именно для своего постоянного проживания вместе с семьёй, для чего производит в квартире ремонт.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными этим кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс РФ в числе условий, ограничивающих права собственника жилого помещения, указывает на необходимость соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о необходимости учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в обязанности собственника использовать жилое помещение по назначению, то есть, для проживания в нем граждан, соблюдать права и законные интересы соседей, а использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 ст. 288 ГК РФ.

В настоящем деле судом установлено, что поводом для обращения ВасилевскойЛ.А. с иском послужило использование ответчиком принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры, расположенной в жилом двухквартирном доме) и земельного участка, предназначенного для обслуживания дома, не по назначению.

В соответствии с абз. 2 и 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем, нарушенные ответчиком права истца подлежат защите в судебном порядке, а исковые требования в части запрета использования не по целевому назначению жилого дома и земельного участка, удовлетворению.

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, то суд считает, что данное требование, с учетом разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации Постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Как разъяснено в пунктах 14, 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Удовлетворяя требование о частичной компенсации Василевской Л.А. морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных ей действиями ответчика нравственных страданий, индивидуальные особенности её личности, поскольку она является пожилым человеком, вдовой, учитывает тот факт, что причинение истцу со стороны ответчика нравственных страданий носит длительный характер и в настоящее время продолжается, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, определяет размер компенсации в сумме 25000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о запрете ответчику предоставлять во владение и пользование иным лицам имущество в указанном жилом доме без согласия истца, а также об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению общим имуществом дома, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Запрет ответчику предоставлять во владение и пользование иным лицам имущество в указанном жилом доме без согласия истца не может быть установлен решением суда, так как данное правило предусмотрено гражданским законодательством, которое в императивном порядке ограничивает пределы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

Требование об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению общим имуществом дома, истцом не конкретизировано, в иске отсутствует указание на то, каким способом ответчик должен устранить чинимые истцу препятствия. По этому основанию данное требование удовлетворению не подлежит, так как неясен механизм его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василевской Л.А. к Спиридонову К.В., удовлетворить частично.

Запретить Спиридонову К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 58 03 №, выдан 16.02.2004 ОВД города Великие Луки Псковской области, использовать жилой двухквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в целях, не связанных с проживанием, а земельный участок с кадастровым номером №, расположенный там же, запретить использовать не по целевому назначению.

Взыскать со Спиридонова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 58 03 №, выдан 16.02.2004 ОВД города Великие Луки Псковской области в пользу Василевской Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 58 07 №, выдан 03.08.2007 ОУФМС России по Псковской области, компенсацию морального вреда в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Василевской Л.А. к Спиридонову К.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года

Судья: Г.В. Шлапакова