Решение по делу № 2-91/2018 (2-2161/2017;) от 25.09.2017

                                                  Дело № 2-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи             -Вильхового И.Н.,

при секретаре                                       -Матиюк И.И.

с участием истца Тримайловой Е.Г. представителя истца- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тримайловой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Волна», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Крымтур-2002» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Тримайлова Е.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Крымтур-2002» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял должностные обязанности старшего администратора пансионата «Лебедь». Указанный пансионат является собственностью ООО «Крымтур-2002» и на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ №В-2015/1 и от ДД.ММ.ГГГГ №В-2016/1 был передан в пользование ООО «Волна». Заселение пансионата отдыхающими осуществлялось руководством ООО «Волна» согласно приобретённым путёвкам, с оплатой их стоимости, включающей расходы за проживание, питание и коммунальные услуги. Для обслуживания отдыхающих работодатель нанимал на курортный сезон обслуживающий персонал, в остальной же период времени пансионат консервировался до следующего сезона, поддержание которого в нормальном техническом состоянии и охрану выполнял незначительный штат работников.

С ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена ответчиком на работу на должность дежурного администратора, размер заработной платы составлял 22 000 рублей в месяц. Трудовой договор в письменной форме истцом не заключался, приказы о приёме на работу и об увольнении для ознакомления и подписания ей не предоставлялись, при этом ДД.ММ.ГГГГ она была фактически допущена к выполнению трудовой функции дежурного администратора пансионата «Лебедь».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата выплачена не была, сумма задолженности составляет 132000 руб. Выполнение работы в период до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось истцом по графику дежурств - сутки через двое. Табелирование рабочего времени производилось на основании записей в журнале смены дежурств, который забирала директор и начисляла этой категории работников зарплату. Она же производила и её выплату, о чём работники расписывались в списке, при этом расчетные листы работодателем не оформлялись. На требования истца о предоставлении ей трудового договора, приказов о приёме на работу и увольнении, справки о заработной плате по выполняемой должности дежурного администратора, выплате задолженности по зарплате за апрель –сентябрь 2016 года, ответчик не реагирует. В связи с этим истец, просит суд признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 руб.

В судебном заседании истец Тримайлова Е.Г. исковые требования поддержала, дала пояснения согласно изложенного в иске. Также пояснила, что работала в месте с ФИО6, ФИО9, в пансионате «Лебедь» на должности старшего администратора в ООО «Волна». На основании устных распоряжений ФИО4, она в месте с ФИО6 осуществляла подбор персонала в пансионат. Трудовые отношения официально с персоналом не заключались, документы для оформления на работу передавались ФИО4. Также указала, что с приказом о принятии ее на работу, на должность администратора пансионата «Лебедь» не ознакомлена, запись в трудовую книжку не внесены. Заработная плата для всех работников, перечислялась ей и ФИО6 непосредственно ФИО4, после чего они вместе с Охлопковым распределяли денежные средства между работниками, в размерах которые ранее были обговорены с ФИО4, при этом ведомости по выплате зарплаты при выдаче денежных средств в установленном порядке не оформлялись, поскольку отчета по выплате зарплаты руководство не требовало. Требования ФИО4 по подбору персонала, выплате заработной плате, выполняли неукоснительно, поскольку она являлась женой совладельца ООО «Крымтур -2002» которому принадлежал пансионат «Лебедь».

Представитель истца Тримайловой Е.Г. - ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения согласно изложенного в исковом заявлении. Считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика ООО «Волна» и представитель третьего лица ООО «Крымтур-2002» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

    Учитывая мнение истца, представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетелей ФИО6, ФИО9, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования указанных норм следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в статье 12 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания факта наличия между сторонами соглашения о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Волна» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и основным видом его деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, руководителем (генеральным директором) ООО «Волна» является ФИО4, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с данным иском о признании отношений трудовыми, истец ФИО5 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Волна» в должности старшего администратора пансионата «Лебедь» расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Мирный, <адрес>. На работу её пригласил ФИО6, в дальнейшем после разговора с ФИО4 она была допущена к выполнению работы в должности администратора пансионата «Лебедь», выплачивал заработную плату ФИО6

Однако надлежащие и допустимые доказательства в понимании ст. 56 ГПК РФ истцом Тиримайловой Е.Г. подтверждение нахождения её в трудовых отношениях именно с ответчиком ООО «Волна» суду не представлены и в материалах дела не содержатся. Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетелей установить указанные истцом обстоятельства не представляется возможным.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ранее он работал главным инженером в пансионате «Лебедь» ООО «Крымтур-2002» и занимался подбором кадров для работы в гостинице. С ДД.ММ.ГГГГ на работу администратором пансионата «Лебедь» была принята истец Тримайлолова Е.Г. непосредственно ФИО4 В дальнейшем подбором кадров в пансионат, занимался он и администратор Тримайлова Е.Г, после с работником проводила собеседование ФИО4 Заработная плата для всех работников руководством Общества перечислялась ему – ФИО6 и администратору Тримайловой Е.Г., после чего они вместе распределяли денежные средства между работниками, в размерах которые ранее были обговорены с ФИО4, при этом ведомости по выплате зарплаты им пре выдаче денежных средств в установленном порядке не оформлялись, поскольку отчета по выплате зарплаты руководство не требовало. Требования ФИО4 по подбору персонала, выплате заработной плате, выполняли неукоснительно, поскольку она являлась женой совладельца ООО «Крымтур -2002» которому принадлежал пансионат «Лебедь». В феврале 2017 года ФИО4 ему сообщила, что он – ФИО6 и остальные работники уже не работают, при этом задолженность по заработной плате за проработанный период ему и другим работникам в полном объеме выплачена не была, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, и в ходе проведенной проверки узнал о том, что с 2015 года пансионат «Лебедь» был передан в аренду ООО «Волна», руководителем которого является ФИО4, которая и перечисляла ему денежные средства для выплаты заработной платы работникам. Таким образом свидетель считает, что истец Тримайлова Е.Г. с 01.04. 2016 года работала в ООО «Волна».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что официально был трудоустроен и работал техником-энергетиком в ООО «Крымтур-2002» пансионате «Лебедь» и в его обязанности входило проведение инструктажа по технике безопасности. Поскольку истец Тримайлова Е.Г. работала администратором пансионата «Лебедь» он проводил её инструктаж по электробезопасности. В дальнейшем списки работников с которыми необходимо было проводить инструктаж предоставляла администратор Тримайлова Е.Г. О том, что ООО «Крымтур-2002» передало в аренду гостиницу ООО «Волна», ему стало известно после обращения в правоохранительные органы по поводу невыплаченной заработной платы. Заработную плату лично ему выплачивал ФИО6 С каким непосредственно Обществом истец Тримайлова Е.Г. состояла в трудовых отношениях – ему неизвестно.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком ООО «Волна» трудовых отношений, поскольку свидетелям достоверно неизвестно, кто являлся в спорный период работодателем истца, был ли истец допущен к работе ответчиком ООО «Волна», выполнял ли трудовые функции в интересах работодателя ООО «Волна». Кроме того, как следует из показаний ФИО9 и ФИО6, указанные свидетели с 2015 года были официально трудоустроены в ООО «Крымтур-2002», данные о том, что эти лица и Тримайлова Е.Г. являлись работниками ответчика ООО «Волна» отсутствуют, в связи с чем им могли бы быть известны фактические сведения об обстоятельствах, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, в представленных суду материалах отсутствуют.

Обстоятельства на которые ссылается истец Тримайлова Е.Г. в подтверждение принятия её на работу в ООО «Волна», суд считает недоказанными.

Из материалов дела, объяснений истца и показаний свидетелей следует, что кадровых решений в отношении истца ответчиком ООО «Волна» не принималось, приказ о приеме истца на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик ООО «Волна» истца не знакомил, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком ООО «Волна» не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцу не выдавались.

Безусловно, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме и увольнении истца, не является основанием для отказа в признании отношений трудовыми. Однако истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в спорные периоды возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными в статье 15 Трудового кодекса РФ признаками (выполнение работником работы в пределах определенной трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, обеспечение работодателем условий труда работника).

Материалы проведенных ОМВД России по <адрес> и Инспекцией по труду Республики Крым проверок по коллективному заявлению граждан о нарушении трудовых прав факт наличия трудовых отношений между истцом Тримайловой Е.Г. и ответчиком ООО «Волна» также не подтверждают.

Из материалов проверки, проведенной ОМВД России по <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымтур-2002» и ООО «Волна» заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого ООО «Крымтур-2002» передало, а ООО «Волна» приняло в срочное платное пользование часть нежилого помещения по адресу: <адрес>, пгт. Мирный, <адрес>, площадью 202 кв. м, для использования объекта для проживания и обслуживания отдыхающих. Согласно акта приема передачи имущества ООО «Крымтур-2002» передало, а ООО «Волна» приняло в аренду помещение гостиницы «Лебедь».

Как пояснил истец в судебном заседании, здание гостиницы «Лебедь» является большим многоэтажным корпусом, которое на много больше площади 202 кв.м.

Таким образом, из исследованных судом документов усматривается, что ООО «Крымтур-2002» передало ООО «Волна» помещение гостиницы не в целом, а лишь ее часть площадью 202 кв. м, сведения об использовании ООО «Волна» всей территории гостиницы отсутствует.

Из пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах проверки, проведенной ОМВД России по <адрес>, усматривается, что она является директором ООО «Волна», а также с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Крымтур-2002». Ранее ООО «Крымтур-2002» в лице директора ФИО10 сдало в аренду нежилые помещения, расположенные на территории пансионата «Лебедь», ООО «Волна». Весь набор персонала, осуществлявший свою трудовую деятельность на территории ООО «Крымтур-2002» набирался главным инженером ФИО6, который вместе с ФИО9 был официально трудоустроен в ООО «Крымтур-2002» и заработная плата им и всем работникам выплачивалась директором ООО «Крымтур-2002» ФИО10 через ФИО6 Она – ФИО4 никого на работу в ООО «Волна» не принимала, трудовых отношений ни с кем не заключала, в связи с малым количеством отдыхающих обслуживающий персонал не набирала, а обходилась своими силами, денежные средства по договору аренды она перечисляла в ООО «Крымтур-2002», а ООО «Крымтур-2002» в свою очередь само определяло расчет по зарплате работникам пансионата «Лебедь».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП № ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Представленные истцом в подтверждение заявленных им требований журнал приема-сдачи смен дежурства и журнал регистрации инструктажа 1 квалификационной группы электробезопасности, содержащие сведения о приеме и сдаче истцом Тримайловой Е.Г. дежурств с отчетами о происшествиях, а также о проведенных с ним инструктажах, не свидетельствуют о том, что истец Тримайловой Е.Г. находилась в трудовых отношениях именно с ООО «Волна», поскольку в журнале приема-сдачи смен дежурства сведения о принадлежности его ООО «Волна» не содержатся, на его титульном листе (обложке) в графе «Наименование предприятия, организации» указано ООО «Крымтур-2002», а журнал регистрации инструктажа 1 квалификационной группы электробезопасности прошит и скреплен печатью украинской организации – ООО «Международный детский круглогодичный санаторно-оздоровительный центр детского оздоровительного спортивного комплекса «Динамо-Дельфин», зарегистрированного в <адрес> Автономной Республики Крым Украины.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств о наличии трудовых отношений с ответчиком ООО «Волна», равно как и выполнения им работы с ведома и по поручению ответчика, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Волна» задолженности по заработной плате отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тримайловой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Волна», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Крымтур-2002» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в полном объёме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                                              Вильховый И.Н.