Решение по делу № 2-423/2019 от 05.10.2018

Дело № 2-423/19

УИД 52RS0002-01-2018-006034-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца Градского И.С., представителя ответчика Елизарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Александра Александровича к ООО «Автопрофиль» о защите прав потребителей,

установил:

Киселев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автопрофиль» о защите прав потребителей, указав, что 04.10.2016 года истец приобрел у ответчика в автосалоне «АГАТ» автомобиль Лада Гранта спорт (219059-010 комплектация) белого цвета VIN (№), модель № двигателя (№) В тот же день истец принял автомобиль по акту приема-передачи. Ему был выдан на руки договор купли-продажи № 0103-16/064143.

Во исполнение п. 2.1 договора истец оплатил за указанный автомобиль его покупную стоимость в размере 565 000 рублей, а также 27 000 рублей за дополнительное оборудование.

Истец на указанном автомобиле прошел все три нумерных ТО, позволяющие пользоваться гарантией в случае наступления такого случая и соответствующей «поломки» автомобиля, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке (ТО 2-3, нулевое ТО также пройдено).

Весной 2018 года истец начал замечать очаги коррозии на кузове автомобиля. Он обращался в сервис при автосалоне ответчика по разному мелкому ремонту, однако ни разу никто не заполнил в сервисной книжке лист по наличию коррозии и не стал что-либо с этим делать.

Согласно приложению № 2 к договору купли-продажи и гарантийному талону от 04.10.2016 года гарантийный срок на автомобиль, включая гарантию на его кузов, составляет 24 месяца или 35 000 километров пробега.

Поскольку летом 2018 года истец безуспешно пытался обсудить вопрос коррозии автомобиля с инженером по гарантии ответчика, но ничего не добился, то был вынужден обратиться самостоятельно и за свой счет к досудебному эксперту на предмет проведения заключения по объему коррозии на кузове автомобиля, причинам ее возникновения и типу недостатка.

31.07.2018 года истец заключил с ООО «Эксперт Моторс» договор № 347/3-18 для выполнения экспертного исследования, за заключение по качеству ЛКП на автомобиле истец заплатил 25 000 рублей.

Представитель ответчика был приглашен телеграммой на осмотр ЛКП автомобиля, однако на осмотр не явился.

Согласно акту экспертного исследования кузова автомобиля истца от 27.08.2018 года № 347/3-18 на кузове автомобиля (на крыше, капоте, крыле левом переднем, крышке багажника) имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде пузырей - язвенной коррозии. Недостатки носят производственный характер по причине невозможности перекраски коррозийных элементов кузова (особенно крыши) таким образом, чтобы коррозия не появилась вновь.

Претензией от 06.09.2018 года истец выслал ответчику акт экспертного исследования от 27.08.2018 года, документы на автомобиль. Ответчик не выплатил истцу покупную стоимость автомобиля 565 000 рулей и 27 000 рублей за дополнительное оборудование.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 565 000 рублей за покупку некачественного автомобиля, 27 000 рублей в счет оплаты дополнительного оборудования на автомобиль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 224 рубля 40 коп.. нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф, признать п. 5.4 договора купли-продажи автомобиля № 0103-16/064143 от 04.10.2016 года недействительным и противоречащим ст. 22 и ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Градский И.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Елизаров Е.А. иск не признал по доводам письменных возражений.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 04.10.2016 года истец приобрел у ответчика в автосалоне «АГАТ» автомобиль Лада Гранта спорт (219059-010 комплектация) белого цвета VIN (№), модель № двигателя (№) (л.д.7-9).

04.10.2016 года истец принял автомобиль по акту приема-передачи (л.д.11).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля составила 565 000 рублей.

Указанные денежные средства были уплачены ответчику, а также 27 000 рублей оплачено за дополнительное оборудование (л.д.10).

Истец на указанном автомобиле прошел все три нумерных ТО, позволяющие пользоваться гарантией в случае наступления такого случая и соответствующей «поломки» автомобиля, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке (ТО 2-3, нулевое ТО также пройдено).

Согласно приложению № 2 к договору купли-продажи и гарантийному талону от 04.10.2016 года гарантийный срок на автомобиль, включая гарантию на его кузов, составляет 24 месяца или 35 000 километров пробега (л.д.9,13).В период эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен ряд дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, а именно: весной 2018 года истец начал замечать очаги коррозии на кузове автомобиля.

31.07.2018 года истец заключил с ООО «Эксперт Моторс» договор № 347/3-18 для выполнения экспертного исследования относительно качества ЛКП на автомобиле.

Согласно акту экспертного исследования кузова автомобиля истца от 27.08.2018 года № 347/3-18 на кузове автомобиля (на крыше, капоте, крыле левом переднем, крышке багажника) имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде пузырей - язвенной коррозии. Недостатки носят производственный характер по причине невозможности перекраски коррозийных элементов кузова (особенно крыши) таким образом, чтобы коррозия не появилась вновь (л.д.71-91).

Претензией от 06.09.2018 года истец выслал ответчику акт экспертного исследования от 27.08.2018 года, документы на автомобиль (л.д.107). Претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.12.2018 года была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно выводам заключения экспертов №6531 от 21.01.2019 года, в спорном автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия на капоте, панели крыши, крыле переднем левом, крышке багажника. Также дефекты имеются и на наружных поверхностях прочих кузовных деталей.

Выявленные на кузове автомобиля LADА 219059-010 GRANTA SPORT, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), дефекты покрытия в виде: сколов и царапин покрытия, наслоений битума и биологических загрязнений, абразивного износа (на крыле переднем левом), косметической коррозии с технической точки зрения носят эксплуатационный характер.

Дефекты покрытия в виде очагов подпленочной коррозии (капот, панель крыши), абразивного износа покрытия (крышка багажника, задний бампер) с технической точки зрения обусловлены причинами производственного характера. Дефект в виде включения на панели крыши с технической точки зрения носит производственный характер, но не требует устранения в соответствии с ГОСТ 9.032-74.

С технической точки зрения выявленные исследованием дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера не относятся к категории существенных.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля LADА 219059-010 GRANTA SPORT, VIN (№), составляет: 26 715,86 рублей, временные затраты на устранение производственных дефектов составят 18,57 нормо-часов.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Альтернатива», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование проведено на основании осмотра автомобиля, с измерением комплексной (до металла) толщины ЛКП специальным оборудованием, с исследованием системы слоев ЛКП, толщины отдельных слоев или групп слоев, суммарной толщины образцов покрытия, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

В судебном заседании был допрошен эксперт Матвеев И.А., который заключение поддержал, пояснив, что коррозия может быть поверхностной или сквозной. При помощи специального технического средства он увеличивал обзор коррозии до 200 раз, сквозной коррозии не было обнаружено. При этом устранение поверхностной коррозии возможно путем окраски детали. При проведении экспертизы разрушающего метода воздействия на автомобиль не потребовалось. Использовалась документация производителя ПАО «Автоваз», поскольку кузова изготовляются данной организацией.

В ответ на судебный запрос ООО «Лада спорт» сообщило, что использует уже окрашенные кузова, поставляемые из ПАО «Автоваз».

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют, судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом рецензия ООО «ЭК «Компас» №3274 от 21.03.2019 года на экспертное заключение не может оспорить его выводы. Так, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал меньшим объемом информации по отношению к судебному эксперту, данная рецензия не является экспертным заключением.

Представленный предварительный акт ремонта ООО «Каури Авто» о стоимости ремонта автомобиля истца также не свидетельствует о наличии существенного недостатка в автомобиле LADА GRANTA SPORT.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в автомобиле LADА 219059-010 GRANTA SPORT, VIN (№) существенного недостатка, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требования Киселева А.А. о взыскании денежных средств за покупку автомобиля не имеется, а поскольку требования о взыскании неустойки и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, они так же не подлежат удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

В случае возврата изготовителю/продавцу автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии существенного недостатка в транспортном средстве, принадлежащем истцу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования на автомобиль следует отказать.

Рассматривая требования истца о признании пункта договора недействительным суд приходит к следующему.

Согласно п.5.4 Договора стороны пришли к соглашению, что в случае не достижения согласия путем переговоров все споры передаются на разрешение в суд по месту нахождения продавца.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца

Пункт 5.4 договора содержит условие о договорной подсудности споров с участием потребителя, что противоречит ст. 29 ГПК РФ, требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования истца о признании недействительным п.5.4 договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истца на путем включения в договор условия, противоречащего действующему законодательству, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 500 рублей достаточной компенсацией для восстановления его нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования Киселева А.А. ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истицы денежной суммы, штраф составит 250 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 850 рублей. Однако, в материалы дела предъявлена доверенность, выданная не в рамках конкретного дела, в связи с чем, оснований для возложения указанных расходов на ответчика не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Киселева А.А. в части взыскания стоимости автомобиля оставлены без удовлетворения, следовательно, с Киселева А.А. в пользу ООО «Автопрофиль» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, оплаченный ответчиком 06.02.2019 года платежным поручением №96851.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киселева Александра Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.4 договора купли-продажи автомобиля №0103-16/064143 от 04.10.2016 года, заключенного между Киселевым Александром Александровичем и ООО «Автопрофиль».

Взыскать с ООО «Автопрофиль» в пользу Киселева Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Киселева Александра Александровича к ООО «Автопрофиль» о взыскании денежных средств за покупку автомобиля, оплату дополнительного оборудования, неустойки, судебных расходов, а также требований о компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с Киселева Александра Александровича в пользу ООО «Автопрофиль» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         А.В. Ткач