Решение по делу № 2-2063/2022 от 25.01.2022

Дело №

41RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     Галеевой Л.П.,

при секретаре     ФИО5,

помощника судьи          ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО9,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АО «АТБ», Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - транспортное средство «Ниссан Сафари», 2000 года выпуска, двигатель № RD28 487391Х, шасси (рама) № WYY 61-800797.

В обоснование своих требований указали, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу АО «АТБ» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль «Ниссан Сафари», 2000 года выпуска, двигатель № RD28 487391Х, шасси (рама) № WYY61-800797.

В процессе судебного разбирательства судом установлено и отражено в мотивировочной части решения, что залоговый автомобиль, без согласия залогодержателя, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета с ФИО3 в связи с прекращением права собственности и поставлен на регистрационный учет на имя ФИО4 Также, в мотивировочной части решения суда, с учетом установленных обстоятельств дела и доказательств, судом указаны нормы закона, руководствуясь которыми суд при принятии решения указал, что, несмотря на переход права собственности заложенного имущества, залог сохранен.

В рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что в настоящее время собственником залогового автомобиля «Ниссан Сафари» является ответчик ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела регистрацию транспортного средства в Отд. № МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю.

Банк обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, о замене стороны по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество на ФИО2 Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Банка о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, виду того, что не был представлен договор уступки права требования (цессия).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № не исполнено, задолженность не взыскана, исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью взыскания. Залог автомобиля «Ниссан Сафари» с его описанием и указанием на залогодателя ФИО3 учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru в пользу «АТБ» (АО), залог не прекращен, судебные акты о признании договора залога отсутствуют.

Таким образом, истец указал, что ФИО2, приобретая транспортное средство, проявив надлежащую осмотрительность, могла знать о существовании залога, так как информация о залоге транспортного средства своевременно размещена в публичном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО11, ФИО4, ФИО8

Представитель истца АО «АТБ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчика ФИО9, действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования указали необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак В636ЕН 41, идентификационный номер (VIN): отсутствует, наименование (тип ТС): легковой универсал, категория ТС (ABCD, прицеп): В/М1, год выпуска: 2000, модель, № двигателя: RD28 487391, шасси (рама) №: WYY61800797, кузов (кабина, прицеп) №: WYY61800797, цвет: серый, мощность двигателя, кВт/л.с: 99/135, рабочий объем двигателя, куб. см: 2825; тип двигателя: бензиновый, экологический класс: второй. Согласно договора купли-продажи, Продавец гарантировал, что транспортное средство не находится в розыске, в споре, под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

Более того, непосредственно перед совершением сделки, ФИО2, проявив надлежащую осмотрительность, в целях проверки заверений продавца о чистоте сделки, обратилась за предоставлением данной услуги к ИП Гусейнову (торговый отдел Real-Avto, <адрес>Б), после проверки транспортного средства и документов к нему, Покупателя заверили, что планируемый к покупке автомобиль не имеет признаков, препятствующих к приобретению.

Согласно сведениям, размещенных на момент покупки на официальных сайтах Госавтоинспекции, Федеральной нотариальной палаты в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», спорное
транспортное средство действительно в розыске не значилось, обременении не наложено, предметом залога не являлось. Более того, в настоящее время транспортное средство также свободно от прав третьих лиц, что
подтверждается выпиской (распечаткой) с официального сайта федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, а также сведениями о транспортном средстве, полученных на портале государственных услуг Российской Федерации https://www.gosuslugi.ru.

ФИО2 указала, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомобиль являлся предметом залога, ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре. Кроме того, согласно сведениям ГИБДД, в период с 2016 года по 2018 года (до момента владения ответчиком) сменилось пять собственников спорного транспортного средства - физических лиц.

    Доводы АО «АТБ» о том, что ответчик является правопреемником залогодателя, полагала подлежащими отклонению. Поскольку между ФИО2 и ФИО3 никаких сделок не совершалось, Ответчик не может являться правопреемником залогодателя.

    Кроме того, ответчик ФИО2 полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. В силу того, что АО «АТБ» являлся взыскателем по исполнительному производству с 2017 года, истец на протяжении более пяти лет обладает информацией о правообладателях «заложенного» имущества. Таким образом, требования к ответчику ФИО2 полагала неподлежащими удовлетворению, поскольку предъявлены за пределами срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании заявленные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, ФИО11, ФИО4 участия в судебном заседании не принимали.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» за счёт заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита в сумме 1000000 руб., сроком на 36 месяцев под 22 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению, между Банком и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является транспортное средство «Ниссан Сафари», 2000 года выпуска, двигатель № RD28 487391Х, шасси (рама) № WYY61-800797, цвет кузова серый, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак А987ЕО 41.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: Взыскать с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 2001/0012229 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820896 руб. 17 коп., из которых: сумма основного долга - 736159 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом - 74737 руб., неустойка - 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17409 руб., а всего взыскать 835305 руб. 17 коп. Обратить взыскание в пределах взысканной суммы заложенное имущество - транспортное средство «Ниссан Сафари», 2000 года выпуска, двигатель № RD28 487391Х, шасси (рама) № WYY61-800797, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 420000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с регистрационного учета с ФИО3 в связи с прекращением права собственности и поставлен на регистрационный учет на имя ФИО4, что также подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было перерегистрировано на имя ФИО11

Как следует из материалов дела, в том числе, карточки учета транспортного средства, что ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Ниссан Сафари», 2000 года выпуска, двигатель № RD28 487391Х, шасси (рама) № WYY61-800797, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО2

Какие-либо сведения о том, что спорное имущество находится в залоге, в связи с чем, имеется отметка о запрете на произведение регистрационных действий, в представленных карточках отсутствуют.

В судебном заседании ФИО8 суду пояснил, что приобрел спорное транспортное средство у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрацию в ГИБДД не производил, перед оформлением сделки запрашивал сведения об ограничениях в ГИБДД. В подтверждение пояснений представил в материалы дела предвил копию названного договора и копию паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которому собственниками транспортного средства «Ниссан Сафари», 2000 года выпуска, двигатель № RD28 487391Х, шасси (рама) № WYY61-800797 указаны: ФИО3, ФИО4, ФИО11

Как установлено в судебном заседании на официальном сайте федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru при указании поиска по параметрам VIN, PIN, шасси, рама сведения о залоге автомобиля «Ниссан Сафари», 2000 года выпуска, двигатель № RD28 487391Х, шасси (рама) № WYY61-800797 отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, при заключении сделки ответчик, действуя добросовестно, в рамках заключенного между ним и ФИО8 договора купли-продажи спорного автомобиля, стороны сделки исполнили его в полном объеме, право собственности на автомобиль за ответчиком зарегистрировано, ответчик пользовался им, договор купли-продажи автомобиля после решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не расторгнут. Доказательств совершения ответчиком противоправных действий при заключении сделки, причинивших ущерб истцу, и тому, что ответчик при покупки автомобиля знал, что транспортное средство находится под обременением, в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик ФИО2 знала или должна была знать, что спорный автомобиль передан в залог АО «АТБ», возлагается на последнего.

Банк не представил в суд доказательств подтверждающих, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского Кодекса вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи спорного имущества ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

С учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ возмездно, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога не предоставлено, соответственно она подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, то суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее данному ответчику в пользу Банка, не имеется.

На основании изложенного, суд с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая заявленное требование ответчика ФИО2 о пропуске истцом АО «АТБ» срока исковой давности, а, соответственно, отсутствии права последнего на обращение в суд с заявленными требованиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Материалами дела установлено, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании, что сведения о смене собственника автомобиля «Ниссан Сафари» на ФИО2 истцу стало известно в рамках возбужденного исполнительного производства, а именно, из ответа УМВД России по Камчатскому краю.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Вместе с тем, как следует из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела №, она получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заверительной печати судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на указанный автомобиль к ответчику ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать срок исковой давности пропущенным по заявленным требованиям у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - транспортное средство «Ниссан Сафари», 2000 года выпуска, двигатель № RD28 487391Х, шасси (рама) № WYY 61-800797 отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         подпись     Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                                      Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.