Решение по делу № 2-367/2018 от 19.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Консалтинговая Компания «Балтик Инвест Групп» к Решетниковой В.П. о взыскании суммы долга, процентов,

третье лицо: Петров С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Консалтинговая Компания «Балтик Инвест Групп» обратилось в суд с иском к Решетниковой В.П., в обоснование указав, что 20 июля 2016 года между Решетниковой В.П. и Петровым С.В. был заключен договор денежного займа №, по условиям которого Петров С.В. передал Решетниковой В.П. сумму в размере 6 500 000 рублей, на срок до 20 апреля 2017 года, на девять месяцев, а Решетникова В.П. обязалась в указанный срок вернуть Петрову С.В. сумму займа, и уплатить проценты на основании п.п. 3.1, 3.3, 4.1, 4.4 договора. Сумма долга Решетниковой В.П. перед Петровым С.В. не погашена, проценты не уплачены. 21 марта 2017 года Петров С.В. заключил с ООО Консалтинговая Компания «Балтик Инвест Групп» договор цессии, на основании которого право требования суммы задолженности по договору от 20 июля 2016 года перешло к последнему. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, положения п.п. 3.1, 3.3, 4.1, 4.4 договора, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 6 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 450 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 520 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров С.В.

Представитель ООО Консалтинговая Компания «Балтик Инвест Групп» Петров С.В., одновременно являющийся по делу третьим лицом, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Не возражал в отношении принятия по делу заочного решения.

Ответчик Решетникова В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений относительно исковых требований не представила.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 20 июля 2016 года между Петровым С.В. и Решетниковой В.П. в лице представителя Ромашкина И.В., действующего на основании доверенности от 23 мая 2016 года, заключен договор целевого денежного займа №, в соответствии с которым Петров С.В. передал в долг Решетниковой В.П. денежные средства в размере 6 500 000 рублей для приобретения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и в целях использования на отделочные и ремонтные работы на объектах (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.1.3, 1.4 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами на основании акта приема передачи денежных средств и/или путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Сумма займа предоставляется на срок до 20 апреля 2017 года, то есть на 9 месяцев.

Согласно п.3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 50 000 рублей в месяц, всего за период пользования в сумме 450 000 рублей.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, заимодавец вправе требовать уплаты процентов в размере 0, 2 % от суммы предоставленного займа в день, до возврата суммы займа (л.д. 6-9).

На основании акта приема – передачи денежных средств от 20 июля 2016 года, сумма займа получена представителем Решетниковой В.П. - Ромашкиным И.В., действующим на основании доверенности, в размере 6 500 000 рублей (л.д. 10-14).

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт выдачи доверенности от 23 мая 2016 года Решетниковой В.П. представителю Ромашкину И.В. По сообщению нотариуса АН «Саратовской областной нотариальной палаты» Балабановой Г.В., указанная доверенность выдавалась Решетниковой В.П. и была отменена последней распоряжением от 02 августа 2017 года (л.д. 127).

Также в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт приобретения Решетниковой В.П. объектов недвижимого имущества поименованных в договоре целевого займа (л.д. 99-102). На основании договора уступки прав требования (договор цессии) от 21 марта 2017 года Петров С.В. уступил ООО Консалтинговая компания «Балтик Инвест Групп» право требования исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в размере 6 500 000 рублей, и вправе требовать уплаты процентов и штрафов с заемщика по договору от 20 июля 2016 года, заключенному между Петровым С.В. и Решетниковой В.П. №.

Как усматривается из материалов дела, и не оспорено ответчиком, что сумма займа в размере 6 500 000 рублей не возвращена ответчиком, как в срок установленный условиями договора, так и на дату принятия настоящего решения.

Также на дату принятия настоящего решения не уплачены ответчиком проценты и штрафные санкции в соответствии с условиями договора, которые составили: проценты за пользование суммой займа – 450 000 рублей; проценты за невозврат суммы займа – 520 000 руб. Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд признает установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме, указанной в договоре и акте приема-передачи, добровольно и собственноручно подписанных уполномоченным представителем ответчика.

Учитывая, что факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 6 500 000 рублей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела бесспорными доказательствами, относимых и допустимых доказательств обратного, как и доказательств возврата суммы займа ответчиком истцу не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы займа в размере 6 500 000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 450 000 руб., и процентов за невозврат суммы займа в размере 520 000 руб.

Оснований для снижения процентов, начисленных истцом в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, пропорционально взысканным суммам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Консалтинговая Компания «Балтик Инвест Групп» удовлетворить.

Взыскать с Решетниковой В.П. в пользу ООО Консалтинговая Компания «Балтик Инвест Групп» сумму долга в размере 6 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 450 000 руб., проценты за нарушение условий договора в размере 520 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 550 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018 года.

Судья С.В. Авимская