Решение по делу № 8Г-14366/2020 от 26.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-14817/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2020 г.                                                                                                    г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу Кулакова Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.11.2019, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.02.2020

по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

к Кулакову Алексею Викторовичу

о признании договора недействительным,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в виде неправильного истолкования закона и применения закона, не подлежащего применению, применение судами статьи 944 во взаимосвязи со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к вынесению неправильного решения по делу.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Как установил суд, при заключении договора обязательного страхования заявитель не сообщил страховой компании, что использует автомобиль в качестве такси. Поскольку страхователем при заключении договора страхования была сообщена заведомо ложная информация, то суд правомерно признал договор страхования недействительным и применил последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельства, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судом, что само по себе основанием к отмене постановления быть не может.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.11.2019, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                  С.Г. Колесников