Решение по делу № 1-36/2020 от 31.07.2020

КОПИЯ

Уголовное дело №

УИД62RS№-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области                  ДД.ММ.ГГГГ

    Кораблинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Скоромниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Кораблинского района Рязанской области Филиппова А.А.,

подсудимого Стегнеева Д.В.,

его защитника – адвоката Шатилова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. НО «Скопинская коллегия адвокатов №» Адвокатской палаты Рязанской области,

при секретаре Морозовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Стегнеева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> гражданина РФ, образование средне техническое, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Рязанским районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. наказание по данному приговору снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 20.02.2014г. по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ. Головинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Стегнеев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Стегнеев Д.В., находился возле подъезда <адрес> кор.3 <адрес>, где увидел оставленный на время без присмотра велосипед марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» серийный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, и находящийся в пользовании несовершеннолетнего Свидетель №1. В этот момент у Стегнеева Д.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда с целью дальнейшего его использования в личных целях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Стегнеев Д.В., в тот же день и время, воспользовавшись, тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, путем свободного доступа, похитил указанный выше велосипед, стоимостью 8125 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Стегнеев Д.В. распорядился по собственному усмотрению, а именно на данном велосипеде приехал по месту своего жительства по адресу: <адрес>»А», где стал перекрашивать велосипед в другой цвет, тем самым, реализуя цель дальнейшего его использования в личных целях.

    Подсудимый Стегнеев Д.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в предъявленном им обвинении признал в полном объеме, раскаялся в совершении преступления, и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый суду сообщил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитниками, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Шатилов С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть уголовное дело в отношении Стегнеева Д.В. в его отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Филиппов А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого Стегнеева Д.В. с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор в отношении Стегнеева Д.В. без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное Стегнееву Д.В. обвинение обоснованно, действия его правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По сообщению ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО6» и ГБУ РО «Кораблинская МРБ» Стегнеев Д.В. на учете у врача психиатра не состоит и какими-либо психическими расстройствами не страдает (л.д. №), в связи с чем, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Стегнееву Д.В. или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, совершенное Стегнеевым Д.В. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести против чужой собственности.

Правовых и фактических оснований для снижения категории тяжести преступления в отношении Стегнеева Д.В. не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что Стегнеев Д.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало (л.д. № на учете в ГБУ РО «ОКНД» и у врача-нарколога ГБУ РО «Кораблинская МРБ» не состоит (л.д. №), полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласно выписки из истории болезни стационарного больного № ГБУ РО «Рязанская ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Стегнееву Д.В. был установлен диагноз» «<данные изъяты>».

К обстоятельствам смягчающим наказание Стегнееву Д.В. суд относит, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии он не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал полные и правдивые показания, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Стегнеева Д.В..

Настоящее преступление Стегнеев Д.В. совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ),

Соответственно к обстоятельствам отягчающим наказание Стегнееву Д.В., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера совершенного Стегнеевым Д.В. преступления, учитывая обстоятельства его совершения, оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое он совершил, не имеется поскольку смягчающие наказание Стегнееву Д.В. обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие у Стегнеева Д.В. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку Стегнеев Д.В. отбывал наказание, за совершении умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Суд также учитывает, что настоящее преступление Стегнеев Д.В. совершил до вынесения приговора Дмитровским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, по мнению суда, за совершенное преступление Стегнееву Д.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также суд считает возможным не назначать максимальное наказание и не применять дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, в силу разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора указывать, что основное наказание назначается без дополнительного наказания, не требуется.

Отбывать наказание, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Стегнееву Д.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стегнеева Д.В. изменить на меру пресечения – заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора.

Засчитать в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу (включительно), т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.; наказание, отбытое Стегнеевым Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; и срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), - в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по каждому периоду.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Стегнеева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и за совершение данного преступления назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми ) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Стегнееву Д.В. по настоящему приговору и по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стегнеева Д.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Стегнеева Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания: срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу (включительно), т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.; наказание, отбытое Стегнеевым Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; и срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), - в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: велосипед «Stels Navigator» модель «660md» серийный номер XY17L58115, возращенный владельцу потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- подпись.

Копия верна. Судья:                    Л.А. Скоромникова.