Решение по делу № 2-493/2016 (2-4655/2015;) от 19.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Шалгиновой М.А. (действующая на основании доверенности от 12.08.15г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина А.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Митин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

Определением судьи от 23.11.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО «СОГАЗ».

В исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя по доверенности Шалгинову М.А. свои требования мотивировал следующим.

17.04.2013 г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 223214 рублей 28 копеек с условием уплаты процентов в размере 21,90 % годовых сроком на 60 месяцев. В условия кредитного договора включены условия, ущемляющие права потребителя. Так, кредитным договором определена комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика суммы в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно, что составило 6473 рубля 21 копейка; платеж за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж, а всего за 23 платежа в общей сумме 1 150 рублей; платеж банку за зачисление на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей. Кроме того, при заключении кредитного договора истцом было выражено согласие на оплату банку расходов на страхование в общей сумме 16741 рублей 07 копеек. Вместе с тем, расходы на страхование согласно выписке по счету, состоят из оплаты НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 2042 рубля 98 копеек, оплаты страховой премии в размере 3348 рублей 21 копейка и оплаты консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 11249 рублей 88 копеек. О том, из чего складываются расходы на страхование, и какая именно сумма идет на оплату консультационных услуг, истец узнал только при получении выписки по счету 17.04.2015 года. Оплата указанных сумм являлась обязательным условием для получения кредита. Иных условий получения кредита истцу не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию вышеуказанных комиссий являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Навязанными услугами явились комиссия по страхованию, а именно сумма по оплате НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования и за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, комиссия за снятие денежных средств через кассу банка, комиссия за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита. При заключении кредитного договора истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Получение наличных кредитных средств было напрямую обусловлено приобретением услуг банка, за которые необходимо было платить, при этом, самих услуг оказано не было. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными). Таким образом, банк обязан возвратить истице 13392 рубля 86 копеек в счет суммы по оплате консультационных и информационных услуг в сфере страхования и НДС за оказанные услуги; сумму комиссии за выдачу кредита в размере 6473 рубля 21 копейка. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, а всего 4233 рубля 96 копеек, согласно приведенному в иске расчету. Истцом в адрес ответчика была направлен претензия о добровольной выплате незаконно удержанных сумм, однако претензия осталась без ответа, в связи с чем, с ответчика в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 21016 рублей 07 копеек. Также банк ежемесячно насчитывал проценты за пользование заемными средствами на не выданные денежные средства, а именно на сумму платежа за получение наличных денежных средств и на сумму в счет оплаты информационных и консультационных услуг в сфере страхования, то есть на сумму 19866 рублей 07 копеек. В этой связи с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 11252 рублей 14 копеек, согласно приведенному в иске расчету. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 3 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. На основании изложенного, просит признать недействительными пункты 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора от 17.04.2013 года; взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу кредита в размере 6473 рубля 21 копейка; комиссию за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита в размере 1150 рублей; комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, включая НДС в размере 13392 рубля 86 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4233 рубля 96 копеек; неустойку в размере 21016 рублей 07 копеек; убытки в размере 11252 рубля 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы в размере 8000 рублей и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыва относительно исковых требований и ходатайства об отложении дела суду не представил.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыва относительно исковых требований и ходатайства об отложении дела суду не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, в кредитном договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы по зачислению кредитных средств и за расчетное обслуживание по кредитному договору, что является дополнительными оплачиваемыми услугами, не обязательными в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условий об установлении дополнительных обязанностей по уплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, не предусмотренных для данного вида договора.

Из анализа представленных в суд доказательств суд установил следующее. Согласно п. 1.1.4 Кредитного соглашения от 17.04.2013 года, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере 1,9 % от суммы кредита единовременно. Согласно представленному приходному кассовому ордеру, 17.04.2013 года с истца было удержано 6 473 рубля 21 копейка за снятие денежных средств со счета.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования о признании условий п. 1.1.4 кредитного договора недействительными и взыскании сумм комиссионного вознаграждения в сумме 6473 рубля 21 копейка за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание являются основанными на законе.

Оценивая заявленное требование о признании недействительными условий пунктов 2.2.6 и 2.2.7 кредитного соглашения, регламентирующих порядок взимания платежа за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания в размере 50 рублей за каждый платеж и взимание платежа за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в кассу банка в размере 110 рублей и взыскании с ОАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» суммы комиссий за внесение денежных средств через кассу и терминал Банка в размере 1150 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом, действительно, пунктом 2.2.6 кредитного соглашения от 17.04.2013 года предусмотрено взимание с заемщика платежа за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания банка 50 рублей за каждый платеж. В соответствии с п. 2.2.7 кредитного соглашения, платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком в кассу банка, в размере 110 рублей.

Во исполнение вышеприведенных условий договора, за внесение заемщиком сумм в счет погашения кредита, банком было удержано за внесение платежей 23 раза по 50 рублей, а всего 1150 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании уплаченной суммы комиссии в размере 1 150 рублей.

С учетом положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотренные условиями кредитного соглашения комиссии за внесение денежных средств на текущий банковский счет в целях погашения кредита через терминалы самообслуживания банка и комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка в целях погашения кредита, фактически являются платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, которая охватывается предметом кредитного договора, в связи с чем, взимание банком указанных комиссий является услугой навязанной, ущемляющей права заемщика как потребителя, что, в свою очередь, противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и является основанием для признания недействительными в силу ничтожности указанных условий кредитного соглашения и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данных комиссий денежных средств.

С учетом изложенного, указанные пункты кредитного договора также подлежат признанию недействительными и с ответчика в счет незаконно удержанных комиссий подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 1 150 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании комиссии за оказание информационных и консультационных услуг в сфере страхования, включая НДС в размере 13392 рубля 86 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного соглашения от 17.04.2013 года, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору или оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе или соответствующем заявлении.

Как следует из пояснений истца, при подписании кредитного соглашения он выразил согласие оплатить банку расходы на страхование, до его сведения была доведена общая сумма в размере 16741 рубль 07 копеек. Вместе с тем, при получении выписки из лицевого счета 17.04.2015 года, истцу стало известно о том, из чего состоят расходы по оплате услуг страхования. Так, согласно представленной выписке, расходы на страхование состоят из оплаты НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 2042 рубля 98 копеек, оплаты страховой премии в размере 3348 рублей 21 копейка и оплаты консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 11349 рублей 88 копеек. Таким образом, до истца не была доведена информация о стоимости услуг Банка за консультационные услуги в сфере страхования, включая НДС.

Таким образом, из содержания выписки из лицевого счета заемщика следует, что договор страхования был заключен при посредничестве банка. При оказании услуги по заключению договора страхования, в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, банк не довел до сведения истца размер страховой премии и размер вознаграждения банка, которое составило более 50 % от суммы, предполагаемой, как сумма страховой премии, тем самым банк нарушил право истца на свободный выбор страховых услуг, в частности, без посреднических услуг Банка.

Кроме того, доказательств того, что условия оплаты страховой премии были разъяснены заемщику, в суд не представлено, несмотря на то, что 07.12.15г. банк получил запрос суда от 20.11.15г. о предоставлении всех документов по заключению кредитного договора и договора страхования. Также в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении заемщика с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка.

Таким образом, суд полагает, заключение с заемщиком договора страхования нарушило права потребителя. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, включая НДС, в размере 13392 рубля 86 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании комиссии за страхование в заявленной сумме, так как суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

15.05.2015 года Митиным А.В. в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанной суммы, 15.05.2015г. претензия получена ответчиком. Поскольку претензия о возврате суммы банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с 26.05.2015г. в размере 21016 рублей 07 копеек из расчета: 21016,07 (1150+6473,21+13392,86) х 172 (количество дней за период с 26.05.2015г. по 16.11.2015г. ) х 3% = 108 442 рубля 92 копейки. Так как, размер неустойки не может превышать стоимость услуги, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере, а именно в сумме 21016 рублей 07 копеек.

Истцом заявлено требование о начислении суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (вступил в силу с 01.06.2015 года), «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в пользу истица подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с 17.04.2013 года по 31.05.2015 года. Согласно положениям ГК РФ, за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,89%, за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года- 10,81%, за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года- 9,89%, за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года- 9,75%, за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года- 9,21%, за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года- 9,02%. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.

Таким образом, с учетом изложенного в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 383 рубля 26 копеек, исходя из следующего расчета, где 19 866 рублей 07 копеек- это сумма незаконно удержанной комиссии по страховке и комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка:

19866,07/360 х 764 (08.10.2012г.-31.05.2015г.) х 8,25% = 3 478 рублей 22 копейки;

19866,07/360 х 14 (01.06.2015г.- 14.06.2015г.) х 10,89% = 84 рубля 13 копеек;

19866,07/360 х 30 (15.06.2015г.-14.07.2015г.) х 10,81% = 178 рублей 96 копеек;

19866,07/360 х 31 (15.07.2015г.-16.08.2015г.) х 9,89% = 169 рублей 19 копеек.

19866,07/360 х 29 (17.08.2015г.-14.09.2015г.) х 9,75% = 156 рублей 03 копейки;

19866,07/360 х 30 (15.09.2015г.-14.10.2015г.) х 9,21% = 152 рубля 47 копеек;

19866,07/360 х 33 (15.10.2015г.-16.11.2015г.) х 9,02% = 164 рубля 26 копеек;

Итого: 4383 рубля 26 копеек.

Вместе с тем, истцом в счет взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ указана сумма 4 233 рубля 96 копеек. С учетом того, что суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных требований, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца суммы в размере 4 233 рубля 96 копеек.

Оценивая требование истца о взыскании суммы убытков в размере 11252 рубля 14 копеек, суд полагает следующее.

Истец ссылается на то, что банком ежемесячно насчитывались проценты за пользование заемными денежными средствами не выданные средства в виде комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования включая НДС и комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка в размере 19866 рублей 07 копеек. В этой связи, банк ежемесячно извлекал доходы от неосновательного сбережения денежных средств. Вместе с тем, как следует из договора потребительского кредитования, заключенного между истцом и ответчиком, общая сумма кредита, согласованная сторонами, составляет 223214 рублей 28 копеек. Кредит представлен на 60 месяцев под 21,90 % годовых, при этом заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. Оценивая указанные условия кредитования, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком были согласованы существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита на сумму 223214 рублей 28 копеек, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентов за пользование кредитом. В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 11252 рубля 14 копеек, которые он понес в связи с тем, что банк на незаконно удержанные суммы насчитывал ежемесячно проценты.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что 20.11.2015г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление, 07.12.2015 г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 633 рубля 05 копеек, исходя из расчета: 6473,21 + 1 150 + 13392,86 + 21016,07 + 4233,96 + 1 000 = 47266,10 : 2= 23 633 рубля 05 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 8 000 рублей: 7000 рублей- на оплату услуг представителя и 1000 рублей- за оформление нотариальной доверенности. В обоснование данного требования истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 11.05.2015 года и расписка в получении денежных средств от 05.06.2015 года, согласно которым истец передала своему представителю 7000 рублей за консультацию, подготовку претензии, написание искового заявления и предоставления интересов в суде первой инстанции. Также представлена нотариальная доверенность, оформление которой обошлось истцу в 1000 рублей. Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из требований статьи 98 ГПК РФ, согласно которой: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая категорию сложности рассмотренного дела и срок его рассмотрения, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 1 887 рублей 98 копеек, в том числе 1 587 рублей 98 копеек- за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митина А.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения от 17.04.2013 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Митиным А.А., в части пунктов 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного соглашения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Митина А.А. денежную сумму в размере 75 899 рублей 15 копеек, в том числе: комиссию за выдачу кредита в размере 6473 рубля 21 копейка; комиссию за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита в размере 1150 рублей; комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, включая НДС в размере 13392 рубля 86 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4233 рубля 96 копеек; неустойку в размере 21016 рублей 07 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; 23 633 рубля 05 копеек- штраф; 4000 рублей- расходы на оплату услуг представителя и 1000 рублей- стоимость оформления доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митина А.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя- отказать.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 1 887 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: