Решение по делу № 2-16/2019 от 13.03.2018

      Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года                                                                       г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Мельниковой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         по иску ООО «Сетелем Банк» к Федоровой Т. А.                          о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

встречному иску Федоровой Т. А. к ООО «Сетелем Банк» о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Федоровой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору                          и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк, Кредитор) и Федорова Т. А. (далее - Заемщик) заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере -СУММА13- на срок 60 месяцев, под 16% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

          Кредит – целевой, предоставлен для приобретения автомобиля -МАРКА- идентификационный номер (VIN) № (далее - автотранспортное средство, автомобиль) и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является автотранспортное средство.

Банк исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме - предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счет №

         Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

          В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии                 у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты              на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, ответчик не исполнил обязательства должным образом и                     в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, досрочно вернуть требуемую сумму.

           В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

          Место работы ответчика неизвестно.

          Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость автомобиля составляет -СУММА3-

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

             На основании изложенного, общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме -СУММА1-, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества                        в размере -СУММА3-

Федорова Т. А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Сетелем Банк» о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Т.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму -СУММА5-. В указанный договор типовым способом включена дополнительная услуга на сумму -СУММА11- - договор страхования. Считает, что Банк также установил и незаконно взыскал комиссию в размере -СУММА16- «СМС» - информатор».

Кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев под 16 %, однако в связи с установлением сумм страховой премии и комиссии, сумма кредита увеличилась вместе с процентной ставкой, которая составила 17,23%, что увеличило финансовую нагрузку. При заключении договора Федорова Т.А. не могла повлиять на изменение его условий, в том числе отказаться                     от навязанных дополнительных услуг.

Из п. 10 договора следует, что заключение договора страхования (КАСКО) является обязанностью заемщика, при этом стоимость договора страхования составляет -СУММА11-, которые входят в полную стоимость кредита, также увеличивают процентную ставку. Вместе с тем, из п. 12 того же договора следует, что в случае не заключения или отказа от заключения договора страхования заемщик обязуется оплатить штраф в размере -СУММА6-. Согласно п. 2.3.9 общими условиями банковского обслуживания физических лиц, клиент обязуется заключить договор страхования по программе КАСКО. В соответствии с Тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства в части дополнительных условий указано, что заключение договора страхования по программе полное КАСКО является обязательным.

Заключение указанного договора страхования, в том числе уплаты за него страховой премии составляют убытки Федоровой Т.А., которая в случае возможности отказа от такой услуги, не стала бы заключать данный договор и соответственно выплачивать страховую премию.

Таким образом, установление в договоре условий, навязывающих клиенту и являющихся обязательными для него, в виде дополнительной услуги является нарушением прав.

Взимание комиссии является незаконным и само по себе такое условие является ничтожным, поскольку осуществление действий, за которые она взимается, является обязанностью банка.

Стоимость указанной дополнительной услуги и комиссии включена в кредитную стоимость, на которую соответственно начисляются проценты. Общий процент переплаты из нечета стоимости на дополнительные услуги составляет -СУММА19- (всего уплачивается -СУММА17-, в том числе -СУММА12- основной долг (и за СМС, и за страховку) и указанный процент).

На сумму неосновательно оплаченной суммы в частности на -СУММА16- по правилам ст. 395 ГК начисляются проценты за пользование денежными средствами.

Ввиду того, что нарушены права Федоровой Т.А. как потребителя применимы положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в частности навязывание дополнительных услуг, без которых договор не был бы заключен, причинило Федоровой Т.А. моральный вред, оцениваемый ею в размере -СУММА6-

    На основании изложенного, ответчик просит признать договор                   о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства недействительным; взыскать убытки, компенсацию морального вреда, проценты, штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, представил пояснения                         по возражениям ответчика и встречным исковым требованиям, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, с первоначальными требованиями не согласен             по доводам отзыва. Доводы встречного иска поддерживает в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и Федорова Т. А. заключили Договор                                о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере -СУММА13- на срок               60 месяцев, под 16% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д. 35-43,197-204,206-208).

          Кредит – целевой, предоставлен для приобретения автомобиля -МАРКА-

Банк предоставил денежные средства по условиям Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № купли-продажи транспортного средства ответчик приобрела автомобиль - -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене, п. 1.1 договора - -СУММА14- л.д. 49-55).

          Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № обеспечен залогом автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключен договор страхования физических лиц                            от несчастных случаев.

         Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком суду                            не предоставлено.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней                         и штрафных санкций.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по погашению задолженности банком в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д. 28).

Заемщиком Требование Банка не было исполнено.

Согласно расчету размер задолженности ответчика составляет -СУММА8-, из них: -СУММА7- – задолженность по основному долгу, -СУММА18- – задолженность по процентам за пользование кредитом, -СУММА9- – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

    Сумма, подлежащая взысканию, подтверждена расчетом, представленным истцом. Данный расчет судом проверен. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расчет, ответчиком в судебное заседание                             не предоставлено.

Ответчик заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер просроченных процентов по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.330, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая данные нормы закона, суд полагает, в рассматриваемом случае, возможным снизить размер просроченных процентов до -СУММА20-. (-СУММА9-/2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании основного долга, процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как материалами гражданского дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по представлению денежных средств по кредитному договору, ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему банком и допустил просрочку платежей, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется                      в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

          Кредит – целевой, предоставлен для приобретения автомобиля -МАРКА- идентификационный номер (VIN) №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является автотранспортное средство.

Поскольку Федорова Т. А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Ответчиком представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого начальная продажная стоимость транспортного средства автомобиля -МАРКА- для реализации с торгов составляет -СУММА3- (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой начальная продажная стоимость транспортного средства составляет -СУММА15-, полная рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4-, начальная продажная стоимость транспортного средства составляет -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена повторная товароведческая экспертиза (по ходатайству ответчика), по результатам которой не представилось возможным специалисту дать заключение по делу.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства автомобиля -МАРКА- для реализации с торгов в размере -СУММА3- (по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом л.д. 63-64).

Федоровой Т. А. в материалы дела представлен встречный иск, согласно которому, в исковых требованиях истца просит отказать                     в полном объеме, признать договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства недействительным, взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда, проценты, штраф.

На основании ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                     в заключении договора. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает               в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов              и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и                        не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1, 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения банком условий договора, при котором ответчик в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При заключении Кредитного договора ответчик действовал своей волей и в своем интересе. До заключения кредитного договора ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями кредитного договора и договора страхования ответчик вправе был отказаться от его заключения, выбрав иной банк, предлагающий более выгодные, по его мнению, условия кредитования, либо заключить договор на иных условиях                     в соответствии с действующими в Банке программами кредитования.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на получение кредита, и заключению кредитного договора ответчиком не представлено.

Иных доводов и документов, обосновывающих требования встречного искового заявления не заявлено и в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований истца о признании договора                             о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства недействительным.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования истца отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца                 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов                           за пользование денежными средствами, штрафа, так как они производны                 от основного требования, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят                         из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА10-, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Федоровой Т. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Федоровой Т. А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства                 № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1090375,86 руб.,                             в том числе: основной долг – 1036109,60 руб., проценты за пользование денежными средствами – 41477,68 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 6394,29 руб., а также судебные расходы               по оплате государственной пошлины в размере 13 651,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество:                            транспортное средство -МАРКА- идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее на праве собственности Федоровой Т. А., посредством продажи                с публичных торгов с начальной продажной стоимостью транспортного средства в размере 1 412 250 рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований Федоровой Т. А. к ООО «Сетелем Банк» о признании договора                                    о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, штрафа – отказать в полном объеме.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба                             в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми                  в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                       Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2019 года.