Решение по делу № 12-24/2022 от 21.11.2022

                                                                                                             N 12-24/2022

УИД 60MS0003-01-2022-001985-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов                                      14 декабря 2022 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при ведении протокола судебного заседания Никитенко А.В., рассмотрев жалобу Поршнёва Дмитрия Викторовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области от 15.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области от 15.11.2022 Поршнёв Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Поршнёв Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление. В обосновании жалобы указано, что при рассмотрении дела не дана должная правовая оценка доказательствам и действиям (бездействиям) обеих сторон дела. При этом судья принял и положил в основу постановления показания судебного пристава ФИО6, которые ничем не подтверждены. Судом неверно истолкованы правила пребывания посетителей в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. Не учтено, что никаких распоряжений, замечаний о прекращении действий нарушающих установленные правила в судах, от судебного пристава ФИО11 ему не поступало.

Указывает, что судебный пристав при составлении протокола пытается показать перед своим начальством, свою эффективную работу по выявлению административных правонарушений и преследует цель увеличить свои показатели. Дополняет, что сразу заявил судебному приставу, что в его действиях нет состава административного нарушения - потому как само задание мне вопроса о наличии или отсутствии у него запрещённых предметов, пусть даже и в момент его уже непосредственного обнаружения - не образует состав данного правонарушения, так как ответственность наступает исключительно за неисполнение законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Мировой судья не дал надлежащей оценки тому, что протокол об административном нарушении не содержит сведений о том, какое именно распоряжение судебного пристава заявитель отказался выполнять.

Указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку не запрещено не сообщать о наличии при себе либо в ручной клади запрещённых к проносу в здание суда предметов либо, имея при себе таковые, отрицательно отвечать на вопросы судебных приставов. Запрещённые предметы в здание суда после их обнаружения он не проносил, а наоборот последовательно выполнил все распоряжения судебного пристава, в том числе достал сомнительный предмет, предъявил ему на обозрение и передал для осмотра. Дополняет, что изъятый баллончик, это средство для отпугивания собак - который был пустым, то есть муляж, и по этой причине данный предмет не может входить в данный перечень запрещенного к проносу в задание суда предмета.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание Поршнёв Д.В. не явился. О времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется корешок повестки направленной на его имя. Ходатайств об отложении дела не представил.

В судебное заседание лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО12 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Поршнёва Д.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2022 и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 17.08.2022 в 14 часов 17 минут Поршнёв Д.В. находясь на посту № в здании третьего Кассационного суда общей юрисдикции, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий нарушающих установленные в суде правила, а именно при проходе через пост № на неоднократные законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС имеются ли при Поршнёве Д.В. запрещенные к вносу в здание суда предметы, ответил отказом, заявив, что таковых предметов не имеется, однако, при осмотре Поршнёва Д.В. и находящихся при нем вещей, в сумке было обнаружено средство самообороны и защиты от собак (баллончик аэрозольно-струйный, годен до 11.2019), чем нарушил п.п. 4.1 Правил пребывания в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, утвержденных постановлением президиума Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 года № 11.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"

Согласно п. 1 ст. 11 Закона N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Пунктом 1 ст. 14 Закона N 118-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона N 118-ФЗ невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам пребывания посетителей в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, утвержденных постановлением президиума Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 № 11, в целях предупреждения и пресечения террористических угроз, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности, посетителям запрещается приносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в Приложении к правилам, а так же предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих (п. 4.1).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17.08.2022, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПДФСОЮ ФИО13, о том, что Поршнёв Д.В. находясь в Третьем КСОЮ на пропускном посту на неоднократные распоряжения судебного пристава предъявить запрещенные к проносу в здание суда предметы, ничего не предъявил. Однако в ходе досмотра Поршнёва Д.В. в сумке был обнаружен газовый баллончик; Правилами пребывания посетителей в Третьем КСОЮ, утвержденных постановлением президиума третьего КСОЮ № 11 от 12.12.2019.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Поршнева Д.В. квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Из представленных материалов данного дела однозначно усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом, несмотря на неоднократные распоряжения судебного пристава о наличии или отсутствии запрещенных к проносу в задание Третьего КСОЮ предметов ответил отказом, однако в ходе досмотра Поршнёва Д.В. у него в сумке было обнаружено средство самообороны и защиты от собак (баллончик аэрозольно-струйный марки «Blak»).

Доводы указанные в жалобе о том, что судебный пристав никаких распоряжений о прекращении каких-либо действий не выдвигал, повторяют позицию подателя жалобы в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, с учетом представленных доказательств – рапорта судебного пристава по ОУПДС и обстоятельств отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав при составлении протокола    преследует цель увеличения своих показателей, судом не принимаются, поскольку из представленных материалов дела не усматривается какой-либо служебной заинтересованности или предвзятости судебного пристава при составлении протокола об административном правонарушении и рапорта обнаружении правонарушении.

Доводы жалобы о том, что обнаруженный газовый баллончик был пустым, то есть является муляжом и не относится к предметам, запрещенным к проносу в здание суда, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и данному доводу была дана оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы суд также принимает во внимание также то, что Правилами пребывания посетителей в Третьем кассационном суде общей юрисдикции № 11 от 12.12.2019 (приложение) запрещены к проносу в здание в том числе – газовые баллончики и аэрозольные распылители.

То, что баллончик обнаруженный у Поршнёва Д.В. был пустой, не влияют на квалификацию действий подателя жалобы.

В целом доводы жалобы, повторяют позицию Поршнёва Д.В. высказанную при рассмотрении дела об административном правонарушении и по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иные приводимые в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие Поршнёва Д.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом вынесено незаконное постановление.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Каких-либо признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактического не признания вины в совершении правонарушения, не смотря на то, что это является правом лица привлекаемого к ответственности, не усматривается.

Наличие на иждивении малолетних детей, суд обоснованно признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту не нарушено.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области от 15.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Поршнёва Дмитрия Викторовича оставить без изменения, жалобу Поршнёва Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                               А.Б. Асадов