Решение от 01.03.2024 по делу № 12-27/2024 от 12.01.2024

УИД №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

1 марта 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Самохина Т.А., с участием Тер-Геворкяна А.С., защитника адвоката Мануйловой М.В., представителя потерпевшей адвоката Коробейника А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тер-Геворкяна Артура Сейрановича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области от 26.12.2023 _{о привлечении} Тер-Геворкяна Артура Сейрановича _{к административной ответственности по ч.2 ст.12.27} КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области от 26.12.2023 Тер-Геворкян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

09.01.2024 на вышеуказанный судебный акт Тер-Геворкяном А.С. в лице защитника адвоката Мануйловой М.В., действующей на основании ордера (л.д.88), подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Тер-Геворкян А.С. ссылается на то, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области от 26.12.2023 считает незаконным и необоснованным. При составлении протокола имело место фальсификация доказательств. Так протокол об административном правонарушении составлен 30.11.2023 в 13 часов 40 минут. В протоколе в качестве свидетеля указана ФИО1, которая на момент составления протокола не была известна сотрудникам полиции. Письменные объяснения у ФИО1 взяты 04.12.2023. В протоколе имеются записи карандашом, которые никем не заверены. Определением от 30.11.2023 об устранении ошибок в протоколе об административном правонарушении указано, что в протоколе об административном правонарушении допущено исправление в графе дата и время и время считать верным 07:25, однако исправлений в протоколе об административном правонарушении не имеется. Считает, что административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол. Сведений об ознакомлении Тер-Геворкяна А.С. с внесёнными изменениями отсутствуют. Копия определения об устранении ошибок от 30.11.2023 направлена Тер-Геворкяну А.С. 05.12.2023. Так как последнее объяснение Тер-Геворкян А.С. дал 04.12.2023, он был лишён гарантий защиты прав, поскольку не мог давать объяснения по существу внесённых в протокол изменений. Тер-Геворкян А.С. не получал копию определения об устранении ошибок от 30.11.2023. Протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что Тер-Геворкян А.С. совершил наезд на пешехода. Свидетель ФИО1 не видела наезд на пешехода. На видеозаписи видно, что после прохода потерпевшей на проезжую часть, с левой стороны не по своей стороне, а по встречной, двигались два автомобиля – белый микроавтобус и легковой автомобиль. И только третьим автомобилем после движения этих двух транспортных средств был автомобиль под управлением Тер-Геворкяна А.С. Потерпевшая, сбитая первым белым автомобилем, во время проезда автомобиля под управлением Тер-Геворкяна А.С. уже лежала слева от мусорных баков, бросив на проезжую часть мусорный пакет. Поэтому Тер-Геворкян А.С. потерпевшую не видел, а видел только мусорные пакеты на проезжей части. Суд не дал правовой оценки данного видео ДТП, не опровергнул доводы Тер-Геворкяна А.С. Выводы о наличии в действиях Тер-Геворкяна А.С. состава _{административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются голословными. Считает, что в судебном заседании свидетель ФИО2, составивший протокол об административного правонарушении, дал ложные показания о том, что потерпевшая поясняла, что её сбила легковая машина белого цвета. Потерпевшая в своих объяснениях этого не показывала. Считает, что свидетель ФИО1 дала ложные показания о том, что машин на дороге, кроме} автомобиля под управлением Тер-Геворкяна А.С., в это время не было, _{так как показания ФИО1 опровергаются видеозаписью ДТП и показаниями} Тер-Геворкяна А.С. Поэтому показания данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами. При составлении схемы ДТП ФИО3 были привлечены двое понятых, которым не разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные КоАП РФ. Суд не выяснил и не указал в постановлении погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда, размер и локализацию повреждений транспортного средства. В нарушении ст.27.9 КоАП РФ и Приказа МВД России от 23.082017 №664 при досмотре автомобиля, которым управлял Тер-Геворкян А.С., отсутствовали понятые, видеозапись не производилась, протокол не составлялся.

В оспариваемом постановлении мирового судьи судья сделала вывод о том, что водитель Тер-Геворкян А.С. не мог не осознавать, что совершил ДТП, на данное обстоятельство указывает сила звука удара, который был слышен в момент наезда. Считает, что судья не вправе делать такой вывод, поскольку сама не слышала звука удара, а этот звук слышала свидетель ФИО1

_{Потерпевшая} ФИО4_{, извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайства об отложении дела не заявляла.} Административное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей в порядке ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Тер-Геворкян А.С. и защитник _{адвокат} Мануйлова М.В. поддержали жалобу, сослался на доводы, изложенные в жалобе_.

Тер-Геворкян А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада Ларгус с регистрационным номером № белого цвета, выехал от своего дома в 7 часов 26 минут по направлению в сторону ул. Советской в г. Каменске-Шахтинском. На его автомобиле имеется надпись «Венеция». Видимость была хорошая, скорость – 40 км/час, путь был знакомый. Навстречу двигались два автомобиля, которые перестроились в районе мусорной площадки. Первым двигался белый микроавтобус, следом второй легковой автомобиль бордового цвета, двигались на расстоянии 5-7 м друг от друга. Пешехода он не видел. После того, как встречные автомобили пересекли ул. Пушкина, он проехал секунд через 7 мимо мусорной площадки. Он не видел того момента, когда эти автомобиль и микроавтобус проезжали мимо мусорной площадки. Схема ДТП составлялась без него. Когда он проезжал мимо мусорной площадки, примерно в 1,5 м от мусорной площадки он наехал колесом на пакет с мусором. Он приходил в больницу к потерпевшей, чтобы спросить, какой автомобиль её сбил. Считает, что его вина не установлена, в зале суда по видеосвязи потерпевшая сказала, что её сбили слева, с подсказки дочери потерпевшая сказала, что её сбил автомобиль, двигавшийся с ул. Кирова, считает, что потерпевшая и её дочь сговорились между собой. Сотрудники полиции не установили всех участников ДТП, не нашли других участников ДТП, кроме него.

_{Представитель потерпевшей адвокат} Коробейник А.В_{., действующий на основании ордера (л.д.100), считал, что жалоба} Тер-Геворкяна А.С_{. удовлетворению не подлежит.}

_{Потерпевшая} ФИО4 _{направила в суд письменные объяснения,} в которых указала, что после получения травмы в результате ДТП она не могла дать полные детальные объяснения сотруднику полиции, так как испытывала сильные боли, принимала препараты, купирующие боль. События ДТП помнит подробно. 30.11.2023 примерно в 7.10-7.15 часов она вышла из дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Пушкина, 37, направилась к мусорным контейнерам, расположенным в западной части перекрёстка ул. Пушкина и пер.Коммунистический, чтобы вынести бытовой мусор. Чтобы дойти до контейнерной площадки ей необходимо было пересечь пер.Коммунистический. Приблизившись к пер.Коммунистическому по ул. Пушкина с восточной стороны, она остановилась, посмотрела налево и увидела приближающиеся по пер.Коммунистическому со стороны ул. Ленина два автомобиля – микроавтобус светлого цвета, возможно белого и за ним легковой тёмно-красного или бордового цвета. Приближаясь к ней, данные транспортные средства сбавили скорость, так как на перекрёстке по полосе движения была большая яма, объехали яму по полосе встречного движения. Собираясь пересечь дорогу, она посмотрела направо и увидела, что со стороны пер. Коммунистического и ул. Кирова выезжает автомобиль белого цвета. Расстояние до этого автомобиля было около 100 м. Она думала, что успеет перейти пер.Коммунистический и начала движение, дошла до середины дороги, два автомобиля уже проехали. После пересечения середины проезжей части она успела сделать три шага в сторону контейнерной площадки, но была сбита легковым автомобилем белого цвета. Удар пришёлся в правую сторону тела по касательной. От удара она была отброшена в проезжей части и упала на землю возле контейнерной площадки слева от контейнерной площадки на краю проезжей части по ул. Пушкина. Пакет с мусором отлетел на проезжую часть. Она потеряла сознание. Очнулась от того, что её пытались привести в чувства какие-то люди. Подъехала «Скорая помощь» и её доставили в больницу. У неё диагностированы закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением, закрытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости без смещения, нижней трети правой малоберцовой кости без смещения. 02.12.2023 к ней в больницу приходил виновник ДТП и уговаривал её дать объяснения полиции, что это не он совершил наезд на неё, что её сбила какая-то другая машина и предложил возместить расходы на лечение.

_{Выслушав участников процесса, показания свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения ввиду следующего.}

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Эти требования ПДД РФ водитель Тер-Геворкян А.С. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Тер-Геворкяна А.С. в оставлении им в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.11.2022 в 7 часов 25 минут Тер-Геворкян А.С., управляя автомобилем Лада Ларгус с регистрационным номером №, в районе дома №36 по пер. Коммунистическому в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области совершил наезд на переходившую дорогу пешехода ФИО4_, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения правонарушения и виновность Тер-Геворкяна А.С. в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 30.11.2023 (л.д. 4), схемой места совершения ДТП от 30.11.2023 (л.д. 6), письменными объяснениями потерпевшей ФИО4, показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО6, видеозаписью, фотоснимками и иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что занимает должность инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» с 28.04.2023. 30.11.2023 заступил на дежурство. Получив сообщение из больницы о том, что совершён наезд на пешехода ФИО4, вначале он опросил потерпевшую, затем выехал на место происшествия, где просмотрел видеозаписи на камерах, установленных на домах частными лицами, опросил свидетелей. ФИО4 пояснила, что она переходила дорогу, думала, что успеет перейти, но её сбил легковой автомобиль белого цвета. Он опросил свидетеля ФИО1, которая пояснила, что видела, как ФИО4 шла по направлению к мусорной площадке, в руках у ФИО4 был пакет с мусором. ФИО1 разминулась со ФИО4 и пошла дальше, увидела, как навстречу по дороге проехал белый легковой автомобиль с надписью «Венеция» и после этого услышала глухой звук. ДТП произошло в 7 часов 25 минут. Был установлен Тер-Геворкян А.С., управлявший автомобилем Лада Ларгус с надписью «Венеция». На автомобиле Лада Ларгус, которым управлял Тер-Геворкян А.С., повреждений обнаружено не было. Считает возможным отсутствие повреждений на автомобиле в случае наезда на пешехода.

Свидетель ФИО1 показала, что 30.11.2023 в 7 часов 20 минут вышла из дома. По пер. Коммунистическому около магазина «Мясоед» навстречу ей шла женщина, одетая в тёмное с маской на лице и с пакетом мусора в руке. Навстречу ей ехал белый автомобиль с надписью «Венеция». Разминувшись с этой женщиной, сразу после того, как проехал автомобиль с надписью «Венеция», она услышала глухой звук, повернулась и увидела, что по дороге отлетел пакет с мусором, а автомобиль с надписью «Венеция» поехал, не останавливаясь. Она подумала, что этот автомобиль наехал на пакеты с мусором, так как не видела сбитой женщины. Она не видела два других автомобиля, возможно, не обратила внимания. Просмотрев в судебном заседании видео, она узнала на видео себя и женщину, которую встретила.

Свидетель ФИО5 показал, что Тер-Геворкян А.С. – его подчинённый. 30.11.2023 утром его должен был забрать водитель Тер-Геворкян А.С. и вместе они должны были поехать на работу в ООО «Венеция». Тер-Геворкян А.С. подъехал к его дому, был спокоен. Вместе они поехала на работу. Потом на работу приезжали сотрудники ГИБДД, от которых он узнал о ДТП. В его присутствии осматривали автомобиль Лада Ларгус с регистрационным номером К 777 ЕУ 61, которым управлял Тер-Геворкян А.С., повреждений на автомобиле не было.

Свидетель ФИО6 показала, что она проживает вместе со своей матерью ФИО4 в г. Каменске-Шахтинском по ул<адрес>. 30.11.2023 примерно в 7 часов 10 минут мать пошла выносить мусор. Примерно в 7 часов 30 минут позвонила соседка Крутькова Л. и сообщила, что маму сбила машина и уехала. Она побежада к мусорной площадке, где рядом сидела её мать, на голове была шишка, взгляд туманный, встать мать не могла. Мать рассказала, что её сбила машина белого цвета, которая двигалась с ул. Кирова, машина, не останавливаясь, уехала. Она вместе с матерью с 30.11.2023 до 10.12.2023 находилась в больнице, там же ночевала. 02.12.2023 приходил в палату Тер-Геворкян А.С., просил прощение у матери и у неё, спрашивал, что нужно им, обещал оказывать помощь на лечением матери. Во время этого разговора присутствовала её дочь ФИО7 30 лет. Она поняла? что Тер-Геворкян А.С. не отрицал наезда на её мать.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Тер-Геворкяна А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Тер-Геворкяна А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод о недоказанности вины Тер-Геворкяна А.С., послужившей основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями потерпевшей.

Не доверять сведениям, изложенным потерпевшей, а также инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 и свидетелями ФИО1, ФИО6 оснований не имеется, поскольку при их получении они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания последовательны и непротиворечивы.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указанная в качестве свидетеля ФИО1 не была известна сотрудникам полиции на момент составления протокола, а также отсутствие исправлений в протоколе об административном правонарушении с одновременным вынесением определения об устранении ошибок в протоколе, не свидетельствует о том, что протокол составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими признание данного доказательства недопустимым.

Не может служить основанием, влекущим отмену судебного акта, факт неполучения Тер-Геворкяном А.С. копию определения об устранении ошибок в протоколе от 30.11.2023, которая ему была направлена 05.12.2023 (л.д.27).

Отсутствие сведений в схеме места совершения ДТП от 30.11.2023 о разъяснении прав и обязанности понятого, предусмотренные КоАП РФ, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности понятым не разъяснялись.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Тер-Геворкяна А.С. в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьёй процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.12.2023 _{░ ░░░░░░░░░░░} ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ _{░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.27} ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

_{░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.}

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░