Решение по делу № 2-677/2015 от 23.03.2015

        Дело № 2-677/2015

     Р Е Ш Е Н И Е

          именем Российской Федерации

           г. Рузаевка                                                                                14 июля 2015 г.

           Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Проняшина А.А.,

при секретаре Колтуновой М.В.,

    с участием истца Митрофанова В.М.,

    представителя истца РОО «Мордовский республиканский независимый центр зашиты прав потребителей» Ключниковой М.В. , действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителей ответчика ПАО СП «Мордовстрой» Васильевой Е.В. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Шмакова Е.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах Митрофанова В.М. к открытому акционерному обществу Строительное предприятие «Мордовстрой» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Председатель Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», далее по тексту также РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», Сыроваткин Е.В., в интересах                         Митрофанова В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительное предприятие «Мордовстрой», в наименование которого общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения – публичное акционерное общество Строительное предприятие «Мордовстрой», далее по тексту также ПАО СП «Мордовстрой», об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым В.М. и ответчиком заключен договор                  № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>. Предметом договора являлось приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., на четвертом этаже, по адресу: <адрес>. Определенная сторонами стоимость данной квартиры в сумме <данные изъяты> Митрофановым В.М. уплачена полностью. Истцом был подписан ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт квартиры. Квартира оформлена в собственность истца. В процессе эксплуатации в квартире стали выявляться некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензию ответчику с требованием устранить недостатки выполненных строительных работ: провести регулировку окон во всех комнатах либо рассмотреть возможность их замены; заделать щели между плитами и окнами; провести штукатурку стен в местах, где она отвалилась; проверить стены на предмет дальнейшего появления грибковой плесени. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предъявил претензию об устранении недостатков, в которой указал, что плохо работает вентиляция, на окнах образуется конденсат, между пластиком и оконной рамой имеются щели, в мороз на окнах образуется лед, из потолочных отверстий, находящихся в плитах перекрытиях, поступает холодный воздух и сыпется снег. Ответчик, получив претензию, также не удовлетворил её. ДД.ММ.ГГГГ истец в претензионном порядке потребовал от ответчика соразмерно выявленным недостаткам снизить стоимость квартиры на <данные изъяты> возвратив излишне уплаченные денежные средства; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>; уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты>. Эти требования обусловлены тем, что были выявлены не оговоренные договором дефекты: стяжка растрескалась, продувают окна, не закреплены отливы, внутри стеклопакетов образуется конденсат, стены и потолок неровные, и т.д., а также просрочкой передачи квартиры. Эти требования в добровольном порядке также не удовлетворены. Ответчиком также нарушен срок передачи квартиры истцу, установленный договором, – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как квартира передана ДД.ММ.ГГГГ Передачи квартиры произведена с нарушение срока в <данные изъяты> неустойка составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> По претензии от ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> неустойка составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. По претензии от ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, неустойка составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> По претензии от ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> неустойка составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> Учитывая несоразмерность неустоек по претензиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец снижает размер каждой из них до <данные изъяты> С учетом изложенного истец просит обязать ответчика уменьшить покупную цену квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> то есть с <данные изъяты> до <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере <данные изъяты>; неустойку с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; взыскать в пользу Митрофанова В.М. штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы; взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр зашиты прав потребителей».

           В судебном заседании истец Митрофанов В.М. участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем истца Митрофанова В.М. - председателем РОО «Мордовский республиканский независимый центр зашиты прав потребителей» Сыроваткиным Е.В. в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому размер требования об уменьшении суммы покупной цены квартиры снижен с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Кроме того, также указано, что поскольку третью претензию истец подал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойку следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты>. Учитывая несоразмерность неустойки, снижает размер указанной неустойки до <данные изъяты>. В остальной части требования оставляет без изменения (т. 1, л.д. 195-196).

В судебном заседании представитель истца Ключникова М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях. Просила обязать ответчика уменьшить покупную цену квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> на <данные изъяты>, то есть с <данные изъяты> до <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу Митрофанова В.М. штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы; взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр зашиты прав потребителей».

В судебном заседании представители ответчика ПАО СП «Мордовстрой» Васильева Е.В., Шмаков Е.В., исковые требования не признали, считая их незаконными и необоснованными. Стороной ответчика представлены возражения относительно иска, приобщенные к делу, в которых, в частности, указано, что по претензии от ДД.ММ.ГГГГ Митрофановым В.М. была подписана справка от ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков, где указано, что претензий по общестроительным, электротехническим, сантехническим работам, к качеству стяжки полов не имеется. По претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ОАО СП «Мордовстрой» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием уменьшить покупную цену квартиры и выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет устранения недостатков в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление за № о дате и времени проведения осмотра с целью проверки обоснованности заявленных требований. Однако, представители ответчика в квартиру для осмотра не были допущены, о чем составлен соответствующий акт, свидетельствующий о злоупотреблении истцом своим правом. С учетом этого оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры ответчик считает необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о завершении строительства и необходимости приступить к принятию квартиры. Таким образом, ответчик уведомил истца о готовности объекта и необходимости явиться для подписания акта приема-передачи. Фактическое подписание акта приемки-передачи объекта за пределами предусмотренного договором срока произошло по вине истца, так как истец не исполнил свои обязательства в полном объеме. При этом квартиру истец принял и получил все ключи согласно справки ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан передаточный акт на спорную квартиру. Оплата за квартиру произведена Митрофановым В.М. в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

         Ответчик считает, что Митрофанов В.М. свою обязанность по оплате денежных средств, в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома, исполнял ненадлежащим образом. Полная оплата за квартиру была внесена только ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что в связи с несоблюдением Митрофановым В.М. сроков оплаты квартиры у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком сроков передачи квартиры и наличия оснований для начисления неустойки.

Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> истцом необоснованно завышена, поскольку квартира истцом оплачена несвоевременно. Кроме того, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчеты за передаваемую квартиру производятся после регистрации этого соглашения в регистрирующем органе истцом до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно передаточному акту квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ истец не имел претензий к выполненным ответчиком обязательствам, то есть перечисленные в первоначальной претензии нарушения устранены.

Также ответчик считает, что расходы, связанные с производством экспертизы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При этом, с выводами проведенной ООО «КАПЛАН» экспертизы, ответчик согласился, считая их необоснованными, ходатайствовал о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

           С учетом изложенного сторона ответчика просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, представила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

           Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

               Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СП «Мордовстрой», в настоящее время ПАО СП «Мордовстрой», и Митрофановым В.М. заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену долевого участия, а застройщик - обеспечить строительство дома и выполнение своими силами и с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, сдать дом в эксплуатацию (первая очередь строительства) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию (пункт 3.2 договора); стоимость трехкомнатной квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> (пункт 4.2 договора) (т. 1, л.д. 7-16, 62-83, 197-209, 210, 211).

       Согласно пункту 6.1 договора качество выполненных строительных работ должно соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ и другим нормативным актам в сфере строительства и настоящего договора. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и выполненные работы. В случае обнаружения участником долевого строительства в течение гарантийного срока недостатков, застройщик обязан устранить их за свой счет (т.1, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СП «Мордовстрой» и                       Митрофановым В.М. заключено дополнительное соглашение № к данному договору, согласно которому, в связи с изменением стоимости и видов работ, выполняемых застройщиком, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>; в стоимость квартиры не входят установка и стоимость внутренних дверных блоков, кроме входной двери в квартиру; устройство полов из линолеума и керамической плитки; оклейка стен обоями; окраска стен и потолков; установка и стоимость ванны, мойки, умывальника, унитаза, газовой плиты (т. 1, л.д. 17).

           При этом, указанное дополнительное соглашение изменений сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность участника долевого строительства дома не содержит.

           Из договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в объем работ, выполняемых застройщиком, включено устройство стяжки полов.

       Согласно разрешению № на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажный жилой <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Митрофанову В.М. было направлено уведомление о завершении строительства, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 86, 87).

           Квартира по адресу: <адрес>, являющаяся объектом долевого строительства, передана застройщиком                          Митрофанову В.М. по передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 19).

           Митрофановым В.М. обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнено. Каких-либо претензий от застройщика не поступало.

           Согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанной квартиры <данные изъяты> (т.1, л.д. 26-31).

           Митрофанов В.М. зарегистрировал право собственности на переданную ему застройщиком квартиру, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21).

           В связи с тем, что в процессе эксплуатации квартиры выявлены существенные недостатки, истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с претензиями об устранении недостатков выполненных строительных работ в квартире адресу: <адрес>, в том числе, просил провести регулировку окон во всех комната (либо рассмотреть возможность их замены); заделать щели между плитами и окнами; провести штукатурку стен в местах, где она отвалилась, проверить стены на предмет дальнейшего появления грибковой плесени (т.1, л.д. 22-25).

Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных материалов дела, в том числе, подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству сторон ООО «КАПЛАН», ответчиком не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Статьей 22 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

           Определением от 28 апреля 2015 г. по ходатайству, в том числе и ответчика, по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой также и по ходатайству ответчика поручено ООО «КАПЛАН» (т. 1. л.д. 103-104).

           Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы                 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «КАПЛАН», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на декабрь 2014 г. выявлены строительные дефекты (недостатки), которые являются несоответствием необходимым для соблюдения при их производстве строительным нормам, правилам, обязательным требованиям и проектной документации.

           Причина образования дефектов, недостатков: трещины ветвистого характера в цементно-песчаной стяжке пола, при простукивании стяжки пола наблюдаются изменение характера звучания по всей поверхности; разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий; в монтажных швах оконных и дверных балконных блоков отсутствует наружный водоизоляционный, паропроницаемый слой; в монтажных швах оконного блока наблюдаются не удаленные установочные клинья; наружный–водоизоляционный, паропроницаемый слой между оконным блоком и стеной в верхних частях пережат (расстояние до 2 мм.), (не обеспечен размер фронтального бокового монтажного зазора); установка радиаторов отопления выполнена с нарушением требуемых размеров от поверхности штукатурки стен; трещина в штукатурке на стенах - образовалась в связи с нарушением технологии строительно-монтажных и отделочных работ, то есть являются производственными.

           Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, и стоимость строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов квартиры определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах первого квартала 2015 г. с учетом НДС и составляет на момент дачи заключения ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

       На момент осмотра собственником выполнен ремонт в квартире: стены в помещениях 1, 3, 4, 5, 6 оклеены обоями улучшенного качества; стены в помещении № 2 - шпатлевка; стены в помещениях № 8,9 выполнены из ПВХ панелей; потолки в помещениях № 1-6 натяжные; потолки в помещениях                   № 8-9 выполнены из ПВХ панелей; полы в помещениях № 1-4,6,7- ламинат; пол в помещении № 5 частично выполнен из ламината, площадью 4,2 кв.м., и частично из керамической плитки, площадью 2,5 кв.м.; полы в помещениях     № 8,9 выполнены из керамической плитки; установлены межкомнатные двери в помещениях № 1-9 деревянные; на балконе установлена балконная рама из ПВХ профиля с одинарным остеклением и установлен подоконник из ПВМ материала; установлена металлическая дверь (т. 1, л.д. 121-190).

           Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, определенным и обоснованным. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его объективности не имеется.

           В судебном заседании по ходатайству ответчика опрошен эксперт ФИО, который подтвердил выводы проведенной им экспертизы. В последующем ООО «КАПЛАН» представлено еще в письменном виде отношение на возражения ответчика по заключению эксперта.

           В связи с этим доводы представителей ответчика о том, что заключение является необоснованным и незаконным суд отклоняет.

           Оснований для проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчика, не имеется. При этом, представленное суду вместе с ходатайством о назначении повторной экспертизы так называемое заключение экспертизы № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное сотрудником <данные изъяты> не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

       Таким образом, обнаруженные в квартире истца недостатки произошли вследствие некачественных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и являются строительными недостатками.

           Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что необходимо уменьшить покупную цену квартиры на <данные изъяты> то есть с <данные изъяты> до <данные изъяты>, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> в размере <данные изъяты>

В данном случае сумма, на которую уменьшается покупная цена, определена судом не путем оценки стоимости объекта, а путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит смыслу норм, содержащихся в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает следующие способы защиты права покупателя: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение своих расходов по устранению недостатков товара.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что истец обращался в ПАО СП «Мордовстрой» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с претензиями об устранении недостатков выполненных строительных работ в квартире по адресу: <адрес>.

Однако указанные в претензиях недостатки до настоящего времени не устранены. Ответчик с наличием выявленных в квартире недостатков не согласен, заявленные исковые требования не признает.

            По смыслу части 2 статьи 7 приведенного Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

           Согласно пункту 6.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации.

           Истцом требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предъявлены в период гарантийного срока.

       Довод представителей ответчика о том, что истец препятствовал осмотру ДД.ММ.ГГГГ квартиры на предмет выявления имеющихся недостатков, суд считает необоснованным. Сторона ответчика утверждает, что в адрес истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ письмо о проведении осмотра квартиры. Однако, данных о получении письма истцом, ответчиком суду не представлено.

           Ссылка ответчика на то, что истцу сообщалось письмом о назначении времени для проведения осмотра квартиры, не может свидетельствовать о том, что ответчиком приняты все меры для удовлетворения требований истца, а истец злоупотребляет своим правом.

       При этом до возбуждения спора в суде и в ходе судебного разбирательства ответчик не признавал исковые требования.

Несостоятельным является довод представителя ответчика о том, что истец своими действиями по замене радиаторов ухудшил качество квартиры, так как экспертным заключением достоверно установлено, что дефекты, имеющиеся в квартире, образовались в результате нарушения правил проведения строительно-монтажных работ, несоответствие их нормы СНиП, а также отступлениями от проекта.

           В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

           Истцом суду представлены расчеты неустоек, правильность которых судом проверена, ответчиком они не оспариваются. Так ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу - ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ Передачи квартиры произведена с нарушение срока в <данные изъяты>, неустойка составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> По претензии от ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, неустойка составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> По претензии от ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, неустойка составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. По претензии от ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, неустойка составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Таким образом, законодатель установил, по сути, (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение.

       Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность исполнения обязательства и другие обстоятельства.

       Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: цену договора, исполнение застройщиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию, передачу застройщиком истцу квартиры, государственную регистрацию истцом права собственности на квартиру.

           При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также принимая во внимание длительность периода и причины нарушения обязательства застройщиком, степень выполнения обязательств ответчиком, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер взыскиваемой истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> и отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, исходя из заявленных требований.

           Суд также снижает размер неустойки за несвоевременную передачу квартиры истцу до <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части в сумме <данные изъяты> - отказывает. При это суд исходит из того, что поскольку в объекте долевого строительства были выявлены недостатки, приведшие к ухудшению качества объекта и невозможности нормального использования жилого помещения по назначению, истец в силу части 5 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был вправе отказаться от подписания передаточного акта.

           Действия истца в данном случае не могут рассматриваться судом как уклонение либо отказ от принятия объекта, поскольку закон в данном случае позволял участнику долевого строительства не подписывать документ о передаче объекта долевого строительства до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.

       Снижение размера неустойки в данном случае с учетом установленных обстоятельств не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

       Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

               В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

       Вопросы компенсации морального вреда, ответственности за нарушение прав потребителя (штраф) специальным законом не урегулированы.

       Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15), и об ответственности за нарушение прав потребителя (пункт 6 статьи 13).

       Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

       В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Установив неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок, и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

           При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере                  <данные изъяты>

           В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд отказывает.

           При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

           В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изменения размера взысканной неустойки, сумма штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит снижению до <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

           Таким образом, <данные изъяты> от определенной судом суммы штрафа следует взыскать в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», что составляет <данные изъяты>.

       При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

           В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           С учетом изложенного в пользу ООО «КАПЛАН» за проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика ПАО СП «Мордовстрой» <данные изъяты>, с истца Митрофанова В.М. - <данные изъяты>

           Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

           С ответчика суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>

         На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований, и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       р е ш и л:

           Исковые требования Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах Митрофанова В.М. к публичному акционерному обществу Строительное предприятие «Мордовстрой» удовлетворить частично.

           Обязать публичное акционерное общество Строительное предприятие «Мордовстрой» уменьшить покупную цену квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> на <данные изъяты>, то есть с <данные изъяты> до <данные изъяты>

           Взыскать с публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» в пользу Митрофанова В.М. денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> в размере <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере <данные изъяты>; взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

           Взыскать с публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» в пользу Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПЛАН» оплату за проведение строительно-технической экспертизы                  № от ДД.ММ.ГГГГ с публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» в размере <данные изъяты>), с Митрофанова В.М. в размере <данные изъяты>

           Взыскать с публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья Рузаевского районного суда

           Республики Мордовия                                                            А.А. Проняшин.