Решение от 09.11.2021 по делу № 22-2144/2021 от 13.10.2021

    Судья: Айсуева А.Ц.

    Дело ...

    Верховный суд

    Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                                                                   9 ноября 2021 г.

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Поповой А.О.,

    судей Беляковой П.Б., Ралкова А.В.,

    при секретаре Казанцевой Д.В.,

    с участием прокурора Петушковой В.В.,

    осужденного Новикова М.В.,

    его защитника-адвоката Гришина В.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Новикова М.В. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2021 года, которым

    Новиков М.В., родившийся ... в <...> <...>, ранее судимый:

    3 апреля 2014 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года

    Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2016 г. отменено условное осуждение по приговору от 3 апреля 2014 года;

    22 декабря 2017 г. мировым судом судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 3 апреля 2014 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 18 мая 2020 г. освобождён по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания Новикова М.В. под стражей со дня фактического задержания ... до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Новикову М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Поповой А.О., мнения осужденного Новикова М.В., его защитника – адвоката Гришина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Петушковой В.В. возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                             У С Т А Н О В И Л:

    Приговором суда Новиков М.В. признан виновным в том, что ... в <...>. находясь <...> незаконно приобрел без цели сбыта части растения <...>, масса которых в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет <...> что является крупным размером. Там же на поле, Новиков М.В. был задержан <...> <...>, в рамках <...>

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Новиков М.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Новиков М.В., выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом не в полную меру учтены смягчающие наказание обстоятельства такие, как полное признание вины и содействие следствию, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места проживания и работы, тяжелое состояние здоровья как его, так и его матери, которая является <...> и для которой он является единственным помощником.

    Считает, что активно способствовал расследованию уголовного дела, не только путем дачи признательных показаний, но и способствовал в установлении всех обстоятельств, поскольку сбором дикорастущей конопли занимался с Л. и Я.А.В., которые также привлечены к уголовной ответственности в связи с чем, суд имел возможность применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Кроме того, считает приговор суда незаконным, указывая на то, что суд в приговоре не ответил на поставленные вопросы, предусмотренные ч. 1 п.п. 7.1, 7.2, 12, 16 ст. 299 УПК РФ, поскольку при разрешении вопроса о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступления суд не установил основания для освобождения его от наказания. Так, из материалов дела следует, что он страдает зависимостью от употребления наркотических веществ, вместе с тем, суд положения, предусмотренные ст. 82.1 УК РФ оставил без разрешения.

    Также в ходе судебного заседания не были исследованы вещественные доказательства, в связи с чем не имел возможности поставить перед судом вопрос о количестве изъятого наркотического вещества, поскольку в действительности у него было изъято намного меньше, чем указано в материалах уголовного дела. Считает, что следствие, пользуясь его юридической неграмотностью и активным способствованием производству по уголовному делу, намеренно завысило количество изъятого у него наркотического вещества.

    Указал, что адвокат Ш.В.Д. в нарушение его законных прав и интересов осуществляла его защиту в нарушение требований закона, не консультировала, не разъясняла последствия и процесс предварительного расследования и судопроизводства, что в результате привело к вынесению незаконного и несправедливого приговора.

    Просит приговор отменить или изменить, смягчить назначенное наказание путем применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражении <...> Ш.М.К., считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна, также содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Постановленный по делу приговор отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Новикова М.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина Новикова М.В. в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого осужденного Новикова М.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ... он, Л..М.Н., Я.А.В. приехав на поле, не доезжая <...> <...>, собирали верхушечные части<...> каждый для себя, без цели сбыта. На поле их задержали <...>, в присутствии понятых проведен личный досмотр, у него изъяли полимерный пакет белого цвета с содержимым – <...>

- показаниями свидетелей К.С.Б. и Л.Е.Н. на предварительном следствии из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении <...> личного досмотра Новикова М.В. В их присутствии у Новикова М.В. был изъят пакет <...>

- показаниями свидетелей В.И.С., Т.ВД. и А.В.И., на предварительном следствии согласно которым в <...> в отношении Я.А.В., Л. и Н. ... на поле возле <...> они задержали указанных лиц, которые занимались сбором конопли. В ходе личного досмотра у Новикова М.В. изъяли пакет белого цвета с коноплей, смывы с ладоней;

-показаниями свидетелей Я.А.В., Л.А.В. М.Н., на предварительном следствии, что они вместе с Н. с целью приобретения для личного употребления <...>, приехали на поле возле <...>. На поле каждый для себя занимался <...>. После чего на поле их задержали <...>, провели личный досмотр;

- рапортом <...> согласно которому в орган полиции поступила оперативная информация о том, что в ночь с ... на ..., Л..М.Н., Я.А.В., Новиков М.В. планируют на поле около <...> <...> заниматься сбором <...>;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ..., рассекречены материалы: рапорт на <...>», рег ...с от ..., справка о <...>», рег ...с от ...; справка по результатам <...> А.В.И. от ... в ... ... им совместно с <...> В.И.С. и Т.ВД. по поступившей оперативной информации проведено <...> в отношении Я.А.В., Л..М.Н. и Новикова М.В. <...> проводилось на поле возле <...>. <...> они задержали на поле Я.А.В., Л..М.Н. и Новикова М.В., которые <...>. (<...>);

- актом личного досмотра от ... у Новикова М.В. в руках обнаружен пакет белого цвета, <...>, <...> Новикова М.В. изъяты смывы;

        - протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрено <...>

-выводами заключения эксперта ... от ..., вещество растительного происхождения, <...> является частями <...> содержащее наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет <...> Первоначальная масса вещества, согласно справке об исследовании ... от ... <...> является частями <...> содержащее наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет <...>

- выводами заключения психолого-психиатрической экспертизы ... от ..., у Новикова М.В. обнаруживается <...> <...>

Вопреки доводам жалобы, представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Новиковым М.В. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценив доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Новикова М.В. в совершении преступления, приобретении части <...> содержащие наркотические средства, масса которых в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет <...> и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, незаконное приобретение частей растения, содержащие наркотическое средство без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра Новикова М.В., заключения эксперта ... от ..., где установлено, что в пакете обнаруженного в ходе личного досмотра у Новикова М.В находится вещество растительного происхождения, массой <...> которое является <...> содержащее наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет <...> Химическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, обоснованность выводов которых о виде и размерах исследованных наркотических средств, сомнений не вызывают. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которая повлияла или могла повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

Вопреки доводам жалобы, количество наркотического средства – в изъятых у Новикова М.В. частях <...> в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 143 г., что подтверждается справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания не исследовались вещественные доказательства, не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, так как вина Новикова М.В. нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также согласно протоколу судебного заседания, ходатайств от участников процесса, осужденного об исследовании вещественных доказательств не поступало.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о существенном нарушении права на его защиту в связи с тем, что адвокат Ш.В.Д. некомпетентно защищала его интересы в суде, не основаны на материалах дела. Вопреки этим доводам, из протокола судебного заседания видно, что позиция стороны защиты в прениях сторон была согласована, осужденный, выступая с последним словом, признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

Наказание Новикову М.В. за совершенное преступление назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья его матери Н.Г.В., которая <...>, содействие раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судом апелляционной инстанции не установлено, состояние здоровья осужденного, равно как и его матери, и иные обстоятельства, указанные Новиковым в жалобе были в полной мере учтено судом.

Вопреки доводам жалобы, в действиях Новикова не имеется активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был задержан на поле непосредственно при сборе наркотикосодержащего растения, кроме того, в отношении него <...>», при наличии к тому достаточных оснований. Показания Новиковым М.В. были даны после проведения оперативно-следственных действий, направленных на раскрытие преступления и собирание доказательств. <...> было проведено с целью подтверждения полученной ранее информации. При этом сведений о том, что Новиковым М.В. была сообщена органам следствия информация, с помощью которой установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления не имеется.

Судом правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.63 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления при рецидиве, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64 и ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Суд при определении размера наказания обоснованно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

           Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции не установил конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Доводы жалобы о применении ст. 82.1 УК РФ также не являются обоснованными. Согласно положениям ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, разъяснениям, данным в п. 35.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации при наличии условий, указанных в части 1 статьи 82.1 УК РФ (лицо осуждено к лишению свободы, признано больным наркоманией, совершило впервые преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 УК РФ, изъявило желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию). Поскольку Новиков осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, имеет судимость за аналогичное преступление, оснований для применения ст. 82.1 УК РФ не имеется.

    Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора в отношении Новикова М.В., были надлежащим образом учтены. Поэтому назначенное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым. Также суд апелляционной инстанции считает, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Вид исправительного учреждения Новикову М.В. - исправительная колония строгого режима, назначена в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной) приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Я.А.В., которые были взяты в основу приговора в отношении Новикова М.В., вместе с тем, в описательно-мотивировочной части в указании фамилии данного свидетеля допущена техническая ошибка, Я.А.В., вместо Я.А.В., в связи с чем в этой части в приговор необходимо внести уточнения.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░.░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░