Решение от 19.06.2024 по делу № 33-2247/2024 от 21.05.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-26/2024

Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2247/2023

УИД 48RS0003-01-2023-001626-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу Корняковой Татьяны Витальевны страховое возмещение по договору ОСАГО сумму 48100 руб., неустойку по договору ОСАГО за период с 14.12.2022г. по 20.02.2024г. сумму 100000 руб., штраф сумму 24050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Центр технической экспертизы Пчельниковым В.Н., сумму 25000 руб.

Продолжить взыскание с АО «МАКС» в пользу Корняковой Татьяны Витальевны неустойки в размере 481 руб. в день, начиная с 21 февраля 2024г. и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 300000 руб.

В остальной части исковых требований Корняковой Татьяне Витальевне к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4162 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнякова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником автомобиля Пежо 206 р/з № 25.09.2022 по вине Глотова А.Ф., управлявшего автомобилем Хундай ix35 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено извещением о ДТП, сотрудники полиции на место ДТП не вызывались. 08.11.2022 Корнякова Т.В. обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя Глотова А.В. с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик в выплате возмещения отказал, рекомендовал обратиться по прямому возмещению в АО «Группа Ренессанс Страхование». Решением Финансового уполномоченного от 20.04.2023 в удовлетворении требований Корняковой Т.В. было также отказано.

С учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение сумму 77600 руб., неустойку с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы сумму 25000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Корняков С.М., Корняков М.С., АО «Ренессанс Страхование», Глотов А.Ф., в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов О.А. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Евсюкова Н.И. иск не признала, полагая, что оснований для выплаты по договору ОСАГО не имелось. В случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В судебное заседание истец Корнякова Т.В., третьи лица Корняков С.М., Корняков М.С., АО «Ренессанс Страхование», Глотов А.Ф., представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая АО «МАКС» ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2022 в районе <адрес> произошло ДТП.

Глотов А.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем Хундай ix35 р/з № допустил столкновение с автомобилем Пежо 206 р/з №, принадлежащим Корняковой Т.В. под управлением Корнякова С.М.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Факт ДТП и вина Глотова А.В. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из извещения о ДТП, гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Хундай ix35 р/з № на момент ДТП была застрахована в АО» МАКС», владельца автомобиля Пежо 206 р/з № Корняковой Т.В. – АО «Группа Ренессанс Страхование».

Вместе с тем, как следует из страхового полиса серии ХХХ №, страхователем и собственником автомобиля Пежо 206 р/з № указан ФИО11

10.11.2022 представитель истица по доверенности Тонких Е.С. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, последний документ ПТС был предоставлен данным представителем ДД.ММ.ГГГГ.

16.11.2022 страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства.

23.11.2022 страховщик получил заявление (претензию) представителя истца с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы на нотариальные услуги.

06.12.2022 страховщик сообщил истцу, что поскольку указанное ДТП оформлено согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции, имеется полис ОСАГО серии ХХХ №, заключенный с АО «Группа Ренессанс Страхование», то оснований для выплаты не имеется. Рекомендовано обратится с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от 01.12.2022 АО «МАКС» уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и необходимости обратиться в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков.

В письме от 06.12.2022 страховщик также разъяснил представителю истца право обратиться в органы ГИБДД для оформления факта ДТП.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 истица обратилась УМВД России по г. Липецку с заявлением

В связи с данными обстоятельствами, 03.02.2023 истица обратилась в ГИБДД для оформления документов по ДТП. По результатам рассмотрения обращения 21.02.2023 Корняковой Т.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 25.09.2022, с указанием на то, что истица выбрала способ фиксации последствий происшествия в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, последствия чего является правом и поводом обращения в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обращалась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2023 в удовлетворении требований Корняковой Т.В. к АО «МАКС» было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Конякова Т.В. обратилась в суд.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО14

Согласно экспертному заключению от 22.01.2024 №, механизм ДТП, произошедшего 25.09.2022 в <адрес> между автомобилем Хундай ix35 р/з № под управлением Глотова А.Ф. и автомобиля Пежо-206 р/з № под управлением Корнякова С.М., был следующим - «Столкновение происходило на пересечении улиц Чапаева и Кольцевая г. Липецка, незадолго до столкновения перед перекрёстком улиц Чапаева и Кольцевая а/м Пежо-206 р/з № двигался в заторможенном состоянии, при этом а/м Хундай ix35 р/з № находившейся впереди а/м Пежо-206, либо стоял, либо осуществлял движение задним ходом (что могло иметь место при проезде водителем а/м Хундай ix35 необходимого ему поворота на ул. Кольцевая), исключить один из вариантов сближения автомобилей перед их контактным взаимодействием, экспертным путём не представляется возможным. В результате взаимодействия а м Хундай ix35 и а/м Пежо-206 при столкновении, были образованы повреждения аварийного характера локализованные в передней части а/м Пежо-206 и задней части а/м Хундай 1x35. После гашения кинетической энергии ТС участников ДТП, произошла их остановка в положении указанному на материалах фотофиксации, т.е. на пересечении проезжих частей улиц Чапаева и Кольцевая».

По результатам проведенных исследований к рассматриваемому ДТП 25.09.2022 на <адрес>, в районе <адрес>, не относятся следующие повреждения акта осмотра от 16.11.2022: бампер передний - задиры, трещина - повреждена только верхняя накладка; решётка радиатора нижняя - РМ - отсутствуют видимые повреждения, находится в не зоны контакта; крыло переднее правое - деформация - видимой деформации на фото не отражено, имеются незначительные повреждения ЛКП как аварийного, так и эксплуатационного характера; крыло переднее левое - деформация - видимой деформации на фото не отражено; накладка панели передка - РМ - деталь не идентифицируется.

Из перечня акта осмотра от 24.11.2022 исключены следующие позиции: усилитель бампера - повреждения выше имевшихся при столкновении контактных пар; корпус воздухозаборника - вне зоны контакта при столкновении; интеркуллер - деталь отсутствует конструктивно; бачек расширительный - вне зоны контакта при столкновении (на фото имелись повреждения бачка омывателя ветрового стекла, не в зоне контакта при столкновении); клаксон - повреждения на фото не отражены, находится в не зоны контактного взаимодействия; подкрылок передний правый - деформация - вне зоны контакта при столкновении.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021, составляет с учетом износа 48100 руб., без учета износа 77600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 48100 руб., суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность Корняковой Т.В. застрахована не была, а полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный АО «Группа Ренессанс Страхование» является недействующим, пришел к выводу о наступлении факта страхового случая и возникновения на стороне АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения истцу по договору ОСАГО, признав надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба заключение проведенной судебной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы».

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. Для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Оформление дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции в отсутствие договора ОСАГО у потерпевшего не умаляет право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность Глотова А.В. застрахована в АО «МАКС».

Положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО. Ответственность причинителя вреда застрахована была, поэтому исходя из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В данном случае оформление ДТП с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка исключает обращение Корняковой Т.В в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ей требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет. Потерпевшим подлежит доказыванию лишь факт наступления страхового случая и размер убытков в пределах статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом доказаны факт наступления страхового случая и размер убытков, в свою очередь ответчик доказательств обратному суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с наличием действующего полиса ОСАГО серии ХХХ №, выданного АО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении транспортного средства Пежо 206 р/з № судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Как указано выше, в полисе ОСАГО серии ХХХ №, страхователем и собственником автомобиля Пежо 206 р/з № указан ФИО11, следовательно, риск наступления гражданской ответственности Корняковой Т.В. на момент ДТП как собственника транспортного средства по договору ОСАГО серии ХХХ № не был застрахован, что не оспаривалось и стороной истца.

Установив, что ответчик нарушил права истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.

При определении размера штрафа суд исчислил его в размере 50 % от суммы страхового возмещения 48100 руб., размер штрафа составил 24050 руб. (48100 руб. х 50%).

С учетом анализа материалов дела, суд исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа не усмотрел.

Истцом также были заявлены требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен размер неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, который составляет 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

Суд первой инстанции, рассчитал размер неустойки за период с 14.12.2022 (с 21 дня после подачи последнего документа) по 20.02.2024 (день вынесения решения суда), из расчета 48100 руб. х 1% х 433 дн. = 208273 руб.

Расчет неустойки произведен математически правильно.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, снизил размер неустойки до 100000 руб.

Кроме того, судом взысканы с АО «МАКС» неустойка, исчисленная за период с 21.02.2024 по день фактического исполнения решения суда в части уплаты суммы страхового возмещения, ограничив общую сумму взысканной неустойки суммой 300000 руб. и расходы по плате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Доводов относительно размера взысканного штрафа, неустойки, расходов по экспертизе апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 26.06.2024 г.

копия верна:

судья

секретарь