Решение по делу № 2-3864/2018 от 09.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 августа 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, медицинских расходов, утраченного заработка, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> (в сторону области), К.Е.А. управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак № повлекшее за собой материальный ущерб П.Н.А., кроме того, в результате произошедшего ДТП П.Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновность К.Е.А. в совершении ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ

    Гражданская ответственность виновника, согласно Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, что подтверждается квитанцией об оплате полиса серия № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на отсутствие подтверждения оплаты по договору страхования виновника ДТП.

Истец за определением суммы материального ущерба обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ произошла полная гибель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем экспертами была определена средняя рыночная стоимость автомобиля, которая составила 454 600 рублей. Для определения стоимости годных остатков истец также была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость годных остатков автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № составляет 101 769 рублей.

Таким образом, действительная стоимость имущества на день страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 352 831 рубль.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия у П.Н.А. были обнаружены: закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной верхней губы, кровоподтеками в левых скуловой и надбровной областях (3%); закрытый оскольчатый перелом диафаза правой ключицы со смешением отломков, гематомой мягких тканей правой надплечья (4%). По мнению истца, в связи с причинением вреда здоровью истцу ПАО СК «Росгосстрах» должно осуществить страховую выплату в части возмещения на восстановление здоровья в размере 45 000 рублей, и утраченного заработка в размере 17 278 рублей 14 копеек.

    В соответствии с ФЗ об ОСАГО истцом направлена в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в части имущественного вреда и вреда здоровью, а также неустойку за неисполнение требований. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако, до настоящего времени требования ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены.

В связи с вышеизложенным истец просит суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.Н.А. денежные средства в размере 938 531 рублей 22 копейки из которых: 352 831 рубль – стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, 12 000 рублей – расходы по оценке, 45 000 рублей – расходы на восстановление здоровья, 17 278 рублей 14 копеек – утраченный заработок, 470 997 рублей 08 копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, 38 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1700 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности, 725 рублей – почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

Истец в суд не явилась, представитель истца, действующий на основании доверенности В.А.Д., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Л.А.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске полностью, по основаниям изложенным в возражениях.

    Третье лицо К.Е.А. извещалось надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель К.Е.А. действующий по доверенности Х.А.Ю. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения подлинности полиса страхования, оформленного на имя третьего лица – К.Е.А. После проведения по делу экспертизы в очередное судебное заседание ДД.ММ.ГГ Третье лицо К.Е.А. и представитель К.Е.А. не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

    С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> (в сторону области), произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Е.А., автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением Г.Ю.А., автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением Л.А.Е. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением П.П.В., и принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 15).

    В результате ДТП транспортному средству П.Н.А. «<...>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а П.Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. виновником ДТП признан водитель автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № К.Е.А. (л.д. 20-21).

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП К.Е.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) (л.д. 141), оплата страховой премии была произведена в сумме 5 285 рублей, что подтверждается квитанцией серии 5642 №.

Гражданская ответственность водителя П.П.В. и собственника П.Н.А. при управлении транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления, истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт заключения договора страхования полис ОСАГО ЕЕЕ №, между виновником ДТП К.Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах», и оплаты страховой премии, не подтвержден (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГг. истец представил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, однако требования претензии удовлетворены не были.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась заключение договора страхования автогражданской ответственности ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и К.Е.А., а также оплата страховой премии по договору, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя третьего лица судом назначена судебная техническая экспертиза для определения подлинности и соответствия представленного бланка страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, оформленного на имя К.Е.А. бланкам страховых полисов ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Центр Независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

При этом стороной ответчика на экспертизу в качестве образца был представлен не только бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, но и бланк страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, с таким же номером, как и оформленный на имя К.Е.А. хранившийся в момент рассмотрения дела на складе в ПАО СК «Росгосстрах», имеющий по данным Российского Союза Автостраховщиков статус: «находится у страховщика».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр Независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № № от ДД.ММ.ГГ. установлено, что Бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, оформленный на имя К.Е.А., не соответствуют бланкам страховых полисов ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», представленным в деле (бланк страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № и бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №). Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № оформленный на имя К.Е.А. не является подлинным (л.д.263-264).

Оценивая представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ составленное АНО «Центр Независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, заключение эксперта выполнено на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, на основе анализа материалов дела, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела эксперт не заинтересован, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение исковых требований стороны суду не представили.

    Учитывая вышеприведенные нормы закона и результаты судебной экспертизы, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования с К.Е.А. по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № не заключало, страховую премию по указанному договору не получало.

    Кроме того, данный факт также подтвержден официальными сведениями, не доверять которым у суда нет оснований: согласно базе данных Российского Союза Автостраховщиков (РСА) бланк указанного полиса ЕЕЕ № имеет статус «находится у страховщика», сведения о заключении договора страхования на данном бланке, в базе данных Российского Союза Автостраховщиков (РСА) отсутствуют. По указанному бланку обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № страхование не осуществлялось. На момент обращения истца, чистый (незаполненный) бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № находился на складе страховщика и был представлен в суд при проведении экспертизы.

    В ходе судебного разбирательства истцом не представлены суду доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии действующего договора ОСАГО полис ЕЕЕ №, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и виновником ДТП водителем автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № К.Е.А.

Напротив, в дело представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что договор ОСАГО по полису серия ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия не заключался.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлен факт заключения договора страхования гражданской ответственности К.Е.А. при управлении автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), суд считает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате правомерным, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения ущерба, удовлетворению не подлежит, то и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» суд учитывает, что истец не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственно к причинителю вреда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя третьего лица, ДД.ММ.ГГ была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭЕС». От заместителя директора АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭЕС» в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию решения о назначении судебной экспертизы, суд считает, что заявленное ходатайство заместителя директора АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭЕС» о взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с третьего лица К.Е.А. подлежат взысканию расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск П.Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, медицинских расходов, утраченного заработка, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Взыскать с К.Е.А. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ