Решение по делу № 33-1633/2020 от 06.02.2020

Дело № 33-1633/2020 (В суде первой инстанции № 2-1955/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судья Хабаровского краевого суда Королёв Ю.А.,

        при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев 04 марта 2020 года в г. Хабаровске частную жалобу представителя Иванченко В.В. – Колонтаевой Н.В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Иванченко В.В., Скаредина Е.П. обратились в суд с иском к Сычевой Л.А., Тиличкиной М.В., Василевской Е.А., Садовскому М.П. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 30.03.2018 года недействительным.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2018 года в удовлетворении иска Иванченко В.В., Скарединой Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 декабря 2018 года решение суда от 27 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванченко В.В., Скарединой Е.П. – без удовлетворения.

Представитель ответчика Тиличкиной М.В. – Чесноков Г.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Иванченко В.В. расходов на оплату услуг представителя 72 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2019 года заявление представителя ответчика Тиличкиной М.В. удовлетворено частично. С Иванченко В.В. в пользу Тиличкиной М.В. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя 41 000 рублей.

В частной жалобе представитель истца Иванченко В.В. – Колонтаева Н.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что взысканную судом сумму судебных расходов 41 000 рублей следует распределить пропорционально между тремя истцами по 13 666 рублей.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2018 года в удовлетворении исковых заявлений Иванченко В.В., Скарединой Е.П. отказано.

Интересы ответчика Тиличкиной М.В. в суде первой инстанции представлял Чесноков Г.И..

01 мая 2018 года между ИП Чесноковым Г.И. и Тиличкиной М.В. заключен договор на оказание юридических услуг № 09-Ф/18, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить обусловленные договором юридические услуги, указанные в техническом задании.

Согласно Технического задания № 1 к договору № 09-Ф/18 от 01.05.2018 года, исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в Индустриальном районного суде г. Хабаровска по делу № 2-1955/2018 по иску об оспаривании решений общего собрания собственников помещений дома <адрес>, оформленного протоколом от 30.03.2018 года. Согалсно п. 3.1 стоимость юридических услуг определена в размере 36 000 рублей.

Согласно Технического задания № 2 к договору № 09-Ф/18 от 01.05.2018 года, исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в Хабаровском краевом суде по делу № 2-1955/2018 по иску об оспаривании решений общего собрания собственников помещений дома <адрес>, оформленного протоколом от 30.03.2018. Согласно п. 3.1 стоимость юридических услуг определена в размере 36 000 рублей.

В обоснование доводов несения расходов Тиличкиной М.В. в размере 72 000 рублей и объема выполненной представителем работы представлены акт выполненных работ по техническим заданиям №№1,2 к указанному договору, чек-ордер от 02.09.2019 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов частично, исходил из объема работы, проделанной представителем ответчика Тиличкиной М.В., категории дела, количества затраченного времени представителем (участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанций, также результаты рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 41 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца Иванченко В.В. в пользу ответчика Тиличкиной М.В. судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия, не соглашается с выводом суда в части размера взысканных судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, изначально иск был подан тремя истцами Иванченко В.В., Овчинниковой И.А., Скарединой Е.П..

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2018 года производство по настоящему гражданскому делу по иску Иванченко В.В., Овчинниковой И.А., Скарединой Е.П. к Сычевой Л.А., Тиличкиной М.В., Василевской Е.А., Садовскому М.П. о признании общего собрания собственников МКД недействительным, прекращено в части требований Овчинниковой И.А., в связи с отказом от заявленных требований.

При наличии трех истцов, обратившихся в суд с иском, требования о взыскании судебных расходов заявлены ответчиком только к Иванченко В.В..

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Тиличкиной М.В. – Чесноков Г.И. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.05.2018, 29.05.2018, 26.06.2018, 27.08.2018, а также в суде апелляционной инстанции 05.12.2018, подготавливал возражения на исковое заявление, заявления об отмене обеспечительных мер, предоставлении доказательств, знакомился с материалами дела, получал копии определений суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Принимая во внимание, количество соистцов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем ответчика работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать обоснованным.

Согласно представленным документам, ответчик Тиличкина М.В. оплатила услуги представителя по данному делу в размере 72000 рублей.

При наличии трех истцов, подавших исковое заявление, на возмещение расходов ответчику на каждого приходится по 24000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с истца Иванченко В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 24 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2019 года отменить.

Заявление представителя ответчика Тиличкиной М.В. – Чеснокова Г.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иванченко В.В, в пользу Тиличкиной М.В. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 24 000 рублей. В остальной части требований отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда                    Ю.А. Королёв