Решение по делу № 8Г-2598/2019 [88-2342/2019] от 15.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

Дело № 88-2342/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Меншутиной Е.Л.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Гилязовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22121/2018 по исковому заявлению Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Подгорное» к Соловьевой Екатерине Николаевне, Соловьеву Фролу Георгиевичу в лице законного представителя Соловьевой Екатерины Николаевны о взыскании задолженности по оплате членских взносов, взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Соловьевой Екатерины Николаевны, Соловьева Фрола Георгиевича на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения представителей ответчиков Соловьева Г.В. по доверенности от 21 января 2019 года, Тетенич С.П. по доверенности от 28 сентября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Подгорное» (далее КЭПК «Подгорное») обратился в суд с иском к Соловьевой Е.Н., Соловьеву Ф.Г. в лице законного представителя Соловьевой Е.Н. и с учетом уточнения просил взыскать задолженность по оплате членских взносов, за пользование объектами инфраструктуры, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года исковые требования КЭГЖ «Подгорное» удовлетворены. С Соловьевой Е.Н. в пользу КЭПК «Подгорное» взыскана сумма задолженности по оплате членских взносов в размере 28 871 рубль 40 копеек, задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры 225 006 рублей 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей 50 копеек рублей; с Соловьева Ф.Г. в лице законного представителя Соловьевой Е.Н. взыскано в пользу КЭПК «Подгорное» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 681 214 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей 50 копеек рублей; а также взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга с Соловьевой Е.Н. в размере 391 рубль 28 копеек и с Соловьева Ф.Г. в лице законного представителя Соловьевой Е.Н.- 4 664 рубля 65 копеек.

В кассационных жалобах ответчики Соловьева Е.Н. и законный представитель Соловьева Ф.Г. просят судебные постановления отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, поскольку ответчики не являлись членами кооператива, земельный участок не расположен на территории кооператива, для них не были установлены членские и иные взносы, на территории кооператива отсутствуют объекты инфраструктуры.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьева Е.Н. с 8 октября 2015 года по 3 февраля 2017 года являлась собственником земельного участка № 17 площадью 9 677 кв. м., расположенного в Ленинградской области, Выборгский район, территория Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Подгорное».

Соловьева Е.Н. протоколом внеочередного собрания правления КЭПК «Подгорное» № 3/15 от 14 апреля 2015 года была принята в члены КЭПК «Подгорное». В дальнейшем, на основании заявления от 1 июля 2015 года ответчик вышла из состава членов КЭПК «Подгорное».

Протоколом внеочередного собрания правления КЭПК «Подгорное» № 3/09 от 23 июня 2009 года была установлена величина членского взноса в размере 9 623 рубля 80 копеек.

С 3 февраля 2017 года собственником земельного участка № 17 площадью 9 677 кв. м., расположенного в Ленинградской области, Выборгский район, территория Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Подгорное» является Соловьев Ф.Г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Соловьевой Е.Н. по оплате членских взносов за период с апреля по июнь 2015 года составляет 28 871 рубль 40 копеек, задолженность Соловьевой Е.Н. по оплате за пользование объектами инфраструктуры КЭПК «Подгорное» за период с июля 2016 года по январь 2017 года- 225 006 рублей 31 копейка, задолженность Соловьева Ф.Г. по оплате за пользование объектами инфраструктуры КЭПК «Подгорное» за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года- 681 214 рублей 75 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» во взаимосвязи с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт расположения земельного участка в пределах КЭПГ «Подгорное» установлен вступившим в законную силу решением суда, фактическое исполнение КЭПК «Подгорное» обязанностей по содержанию объектов общего пользования, наличия у ответчиков задолженности перед КЭПК «Подгорное», принимая во внимание, что отсутствие членства в кооперативе не может служить основанием для освобождения от оплаты, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в том числе и в части применения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Соловьевой Екатерины Николаевны, Соловьева Фрола Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: