Решение по делу № 8Г-5059/2021 [88-6589/2021] от 10.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6589/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   29 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Зинчука Алексея Валерьевича на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по материалу № М-3995/2020 о возвращении искового заявления Зинчука Алексея Валерьевича к Прокуратуре Санкт-Петербурга, Управлению Роскомнадзора по Северо-Западному округу об обязании запретить распространение сведений на территории Российской Федерации,

установил:

    Зинчук А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прокуратуре Санкт-Петербурга, Управлению Роскомнадзора по Северо-Западному округу об обязании запретить распространение на территории Российской Федерации сведений, связанных с упоминанием уголовного преследования и привлечением в качестве обвиняемого по уголовному делу истца.

    Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г., исковое заявление Зинчука А.В. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Зинчук А.В. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

    Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Место нахождения юридического лица в силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зинчук А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском по месту своего жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

    Установив, что адреса места нахождения ответчиков Прокуратуры Санкт-Петербурга, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и Управления Роскомнадзора по Северо-Западному округу, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не относятся к юрисдикции Калининского районного суда Санкт-Петербурга, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил исковое заявление Зинчука А.В. При этом суд исходил из того, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в статье 28 названного Кодекса.

      Доводы кассационной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению по месту регистрации Зинчука А.В., повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не опровергают вывода суда о том, что с учетом характера заявленных истцом требований, оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по пункту 6 стать 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зинчука Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья