Решение по делу № 2-491/2023 (2-4138/2022;) от 23.09.2022

Дело № 2-491/2023 29 июня 2023 года

29RS0004-01-2022-000449-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ханзина М. В. в лице конкурсного управляющего Кирилюк В. Н. к индивидуальному предпринимателю Спицыну И. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ханзин М.В. в лице конкурсного управляющего Кирилюк В.Н. обратился в суд с иском к ИП Спицыну И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 800 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 564 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № <№> от <Дата> в отношении Ханзина М.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым уполномоченным утверждена Кирилюк В.Н. В ходе проверки финансового состояния Ханзина М.В. выявлено, что с его расчетного счета в период с 29 августа 2018 года по 07 августа 2019 года производились оплаты за оказание услуг по перевозке грузов по счетам, выставленным ответчиком, на общую сумму 78 800 руб. Однако какие-либо товары и услуги от ИП Спицына И.Ю. в спорный период Ханзин М.В. не получал, в связи с чем считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение, которое просит взыскать настоящим иском.

Ханзин М.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Обращал внимание суда на то, что доверял Лемесеву В.В., который занимался строительством на объектах, поэтому оплачивал любые поступающие от него счета без проверки.

Финансовый управляющий Кирилюк В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ранее в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Считали требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено необоснованно, поскольку денежные средства были переведены истцом в счет оплаты оказанных ответчиком услуг. Заявили также о пропуске срока исковой давности по ряду платежей.

Третье лицо Лемесев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ханзин М.В. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере строительства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № <№> от 12 апреля 2021 года Ханзин М.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым уполномоченным утверждена Кирилюк В.Н.

Как видно из дела и никем не оспаривалось, с расчетного счета Ханзина М.В. на расчетный счет ИП Спицына И.Ю. были переведены различные денежные суммы: 29 августа 2018 года – 14 000 руб. (оплата по счету <№> от 23 августа 2018 года за оказание услуг по перевозке груза в соответствии с договором на оказание транспортных услуг <№> от 23 августа 2018 года); 21 сентября 2018 года – 7 500 руб. (оплата по счету <№> от 30 августа 2018 года за услуги по перевозке груза по договору на оказание транспортных услуг <№> от 23 августа 2018 года); 14 мая 2019 года – 10 800 руб. (оплата по счету <№> от 13 мая 2019 года за услуги по перевозке груза в соответствии с договором на оказание транспортных услуг <№> от 23 августа 2018 года); 27 мая 2019 года – 14 400 руб. (оплата по счету <№> от 07 мая 2019 года за услуги по оказанию по перевозке груза); 10 июня 2019 года – 4 500 руб. (оплата по акту <№> от 03 июня 2019 года за услуги по оказанию по перевозке груза); 14 июня 2019 года – 6 000 руб. (оплата по акту <№> от 27 мая 2019 года за услуги по оказанию по перевозке груза); 07 августа 2019 года – 10 800 руб. (оплата акту <№> от 10 июля 2019 года за услуги по оказанию по перевозке груза).

Вместе с тем, суд не может признать подтвержденным перевод денежных средств в размере 10 800 руб. ответчику 13 мая 2019 года, поскольку на счет ответчика данные денежные средства не поступали, а аналогичный платеж по тем же основаниям имел место 14 мая 2019 года.

Не оспаривая факт перечисления денежных средств по указанным счетам от ИП Спицына И.Ю., Ханзин М.В. ссылался, что денежные средства переводил по просьбе своего партнера Лемесева В.В., который счета, подлежащие оплате, присылал ему на электронную почту, при этом сам Ханзин М.В. счета не изучал, перенаправляя их бухгалтеру для оплаты, учет денежных средств на счете не вел, полагался на добросовестность партнера. Настаивал при этом, что договор на оказание услуг по перевозке грузов с ответчиком не заключал, заявки на перевозку не оформлял, товар на объектах не принимал, представленные ответчиком акты не подписывал, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

В опровержение позиции истца ответчик ссылалась, что указанные денежные средства истцом были перечислены ИП Спицыну И.Ю. в качестве оплаты за оказанные услуги по перевозке грузов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего смысла положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики <№> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом факт перечисления денежных средств в заявленной сумме ответчику доказан, никем не оспаривается.

Между тем ответчик, утверждая о наличии договорных отношений с истцом, представил в материалы дела договор на оказание транспортных услуг <№> от 23 августа 2018 года, по условиям которого ИП Спицын И.Ю. обязался организовать на основании заявок выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом. Расчет за данные услуги должен был производиться в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В качестве заказчика в данном договоре указан ИП Ханзин М.В., в графе заказчик проставлена подпись.

В материалы дела ответчиком также представлены выставленные истцу счета и акты об оказании услуг, в которых в графе заказчик также проставлена подпись.

Как видно из дела, в спорный период между закрытым акционерным обществом «Северная Роза» и ИП Ханзиным М.В. были заключены договор от 10 апреля 2019 года субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: ..., 23 июля 2018 года договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ МО «Город Архангельск» «Архангельская средняя школа Соловецких Юнг» и 17 апреля 2019 года договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: .... Кроме того, 01 апреля 2019 года истцом был заключен контракт на выполнение работ по ремонту кровли здания ГБУК АО «Северный хор».

Согласно объяснениям истца, его партнер Лемесев В.В. взял на себя все обязательства по обеспечению выполнения работ по ремонту кровли, истец же только выполнял финансовые функции, связанные с оплатой счетов.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 1, 2 ст. 158). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

По ходатайству истца, оспаривавшего факт подписания им спорного договора и актов, определением суда от 16 января 2023 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КримЭксперт».

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о невозможности достоверно установить факт выполнения подписей в договоре <№> от 23 августа 2018 года и актах из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной тх краткостью и простотой строения.

Данный вывод эксперта сам по себе не опровергает подлинность выполненных в указанных документах подписей, равно как и отсутствие в них печати истца.

Кроме того, факт передачи ответчику данных подписанных актов именно истцом подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Егорова Н.А.

Из показаний свидетеля Тутыгина А.А. также следует, что в конце весны и летом 2019 года он по заданию ответчика на своем автотранспорте четыре раза осуществлял перевозку, в частности участвовал при демонтаже рекламного щита на ... в г.Архангельске, факт использовании которого истцом не оспаривается, перевозил груз на объект Северный хор, а также стройматериалы из магазинов г.Архангельска в .... При этом пояснил, что забирая и выдавая груз, он сообщал о том, что действует по заданию ИП Ханзина М.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку их показания не противоречат объяснениям стороны ответчика.

Вопреки доводам истца, наличие договорных отношений у истца с другими лицами, установление фактов ненадлежащего выполнения работ на указанных объектах не опровергают тот факт, что ответчиком в спорный период оказывались услуги по перевозке грузов на данные объекты.

Суд критически относится к данным возражениям истца, учитывая, что он сам фактически деятельность по строительству на объектах не вел, им были назначены ответственные за выполнение работ лица, в том числе Лемесев В.В., который от имени Ханзина М.В. вел переговоры и передавал заявки ответчику, которые могли быть даны и в устном виде в силу сложившейся практики между сторонами.

Доводы истца о перевозке ответчиком данных грузов на объекты, работы на которых производились Лемесевым В.В., носят голословный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, показания свидетелей, учитывая объяснения сторон, суд считает, что нашел свое подтверждение факт заключения договора на оказание услуг по перевозке грузов и его исполнения со стороны как истца, так и ответчика.

Вопреки доводам истца, само по себе указание ответчиком в объяснениях сотруднику полиции 22 ноября 2021 года на заключение с истцом договора аренды техники, а не перевозки, а также заключение данного договора в 2019 году, а не в 2018 году не свидетельствуют о подложности представленных документов, поскольку договор мог быть пролонгирован сторонами, а ответчик не имеет юридического образования для точной квалификации возникших между сторонами правоотношении. При этом в данных пояснения он также указывал на направление техники в г.Архангельск на объект Северный хор и на объекты строительства в .... При этом он сообщил, что в данный момент не может найти соответствующую документацию, а не об ее отсутствии.

Не передачу истцу данного договора и актов ответчиком в ответ на претензии истца также не свидетельствует о том, что такой документации не существовало.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Однако никаких действий от истца, полагавшего, что ему не оказываются услуги по перевозке грузов ИП Спицыным И.Ю., с которым как физическим лицом ранее у истца были договорные отношения по оказанию услуг, что следует из пояснений истца, не последовало, напротив, он производил оплату фактически поставленного товара, в том числе и по акту оказанных услуг, что не может свидетельствовать об его добросовестном поведении.

Таким образом, поскольку совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, истцом не доказана, поскольку денежные средства имели целевое назначение и перечислялись ИП Спицыну И.Ю. на основании сделки, оснований для удовлетворения кондикционного требования ввиду существования договорных отношений между сторонами, не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по платежам от 29 августа 2018 года, 21 сентября 2018 года, 14 мая 2019 года и 27 мая 2019 года, который применительно к характеру возникших взаимоотношений, и с позиции ст.ст. 196, 199-200 ГК РФ в их нормативном единстве пропущен, поскольку с заявленными требованиями истец обратился в суд 02 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Ханзина М.В. в лице конкурсного управляющего Кирилюк В.Н. к ИП Спицыну И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет <№> на сумму 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет истца, которым было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При отказе в иске расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ханзина М. В. (паспорт <№> лице конкурсного управляющего Кирилюк В. Н. (паспорт <№>) к индивидуальному предпринимателю Спицыну И. Ю. (ИНН <№>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Ханзина М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебных экспертиз в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      А.А. Жданова