Решение по делу № 5-526/2022 от 03.11.2022

№ 5-526/2022

УИД 61RS0014-01-2022-001206-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области            03 ноября 2022 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении гражданина <данные изъяты> Ткаченко ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца         <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, детей не имеющего, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств и заявлений от         Ткаченко В.В. в ходе судебного разбирательства не поступило,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2022 в 01 час 34 мин Ткаченко В.В., находясь в кабинете № здания Отдела МВД РФ по г. Донецку, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования оперуполномоченного ОКОН о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, хотя имелись достаточные основания (поведение, не соответствующее обстановке) полагать, что он потребил наркотическое средство без назначения врача.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Ткаченко В.В. явился, пояснил, что с протоколом согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. При рассмотрении данного протокола никаких ходатайств и заявлений не имеет, в услугах адвоката при рассмотрении административного материала не нуждается. На вопросы суда пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался. С протоколом ознакомлен, свои объяснения писал собственноручно в протоколе об административном правонарушении, при этом удостоверив их своей подписью. Также пояснил, что официально не трудоустроен, зарегистрирован на территории Украины, однако постоянно проживает на территории г.Донецка Ростовской области. На территории РФ у него имеются близкие родственники, граждане РФ, а именно: дядя ПВВ, 50 лет, сестра ПУ, 35 лет, и бабушка ПГН, 70 лет, проживающие в Иркутской области. Ранее к административной ответственности не привлекался за однородное правонарушение, совершил правонарушение впервые, инвалидом 1 и 2 группы не является, из заболеваний только <данные изъяты>. Просил назначить минимальное наказание.

Суд, выслушав Ткаченко В.В., исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности считает, что виновность       Ткаченко В.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена.

Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

Объект правонарушения является здоровье населения.

Статьей 40 Закона о наркотических средствах и психотропных веществах установлен запрет на потребление в Российской Федерации наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача.

Объективная сторона заключается в совершении в нарушение установленного порядка действий по употреблению наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и ст. 20.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25 Закона о наркотических средствах и психотропных веществах отпуск наркотических средств и психотропных веществ физическим лицам производится только в аптечных организациях при наличии у них лицензии на указанный вид деятельности. Перечни должностей фармацевтических работников, а также организаций, которым предоставлено право отпуска наркотических средств и психотропных веществ физическим лицам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (Приказ Минздравсоцразвития России от 13.05.2005 №330 «О Перечне должностей медицинских и фармацевтических работников, а также организаций и учреждений, которым предоставлено право отпуска наркотических средств и психотропных веществ физическим лицам»).

Наркотические средства и психотропные вещества, внесенные в Списки II и III, отпускаются в медицинских целях по рецепту. Минздрав России определяет максимальные сроки назначения конкретных наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Списки II и III, а также количество наркотических средств или психотропных веществ, которое может быть выписано в одном рецепте. При назначении наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Списки II и III, лечащий врач или фельдшер, акушерка, на которых возложены функции лечащего врача, должны опросить больного о предыдущих назначениях наркотических средств и психотропных веществ и сделать соответствующую запись в медицинских документах. Аптечным организациям запрещается отпускать наркотические средства и психотропные вещества, внесенные в Список II, по рецепту, выписанному более пяти дней назад. Выдача рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, без соответствующих медицинских показаний или с нарушением установленных правил оформления запрещается и влечет уголовную ответственность.

Лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование, которое проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов РФ в сфере здравоохранения.

Субъективная сторона предполагает наличие только умышленной формы вины. Виновный осознает, что осуществляет противоправные действия, предвидит их вредные последствия и желает их наступления либо сознательно допускает.

Субъект правонарушения - вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет (ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ), а также иностранный гражданин или лицо без гражданства (ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица привлекаемого к административной ответственности.

Вина Ткаченко В.В. подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 61№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- актом опроса Ткаченко В.В. (л.д.4-5);

- копией паспорта Ткаченко В.В. (л.д. 6, 17-21);

- медицинской справкой МБУЗ ЦГБ г. Донецка врача нарколога (л.д.7);

- медицинской справкой МБУЗ ЦГБ г. Донецка врача психиатра (л.д.8);

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- справкой на физическое лицо (л.д.11-13);

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- копией постановления Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что вина Ткаченко В.В. в инкриминируемом ему деянии доказана, и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, совершенное иностранным гражданином.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Ткаченко В.В., в силу ст. 4.2 КоАП РФ, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а вместе с тем и молодой возраст самого Ткаченко В.В., его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ткаченко В.В., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что Ткаченко В.В., имея регистрацию на территории Украины, длительное время проживает на территории РФ. Также на территории РФ у него имеются близкие родственники, граждане РФ, а именно дядя ПВВ, 50 лет, сестра ПУ, 35 лет, и бабушка ПГН, 70 лет, проживающие в Иркутской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы РФ, депортировались либо были переданы РФ иностранному государству в соответствие с международным договором РФ о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 г. указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013г. Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных принципов индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушении.

Иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 г. №-П, от 13 марта 2008г. N5-n, от 27 мая 2008г. N8-n, от 13 июля 2010г. №5-П, от 17 января 2013 г. Nl-П и ДР-).

В соответствии с п.7 Указа Президента Российской Федерации от 27.08.2022 № 585 «О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации в отношении граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, за исключением отдельных категорий лиц, не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Исключение предусмотрено для граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, освобождаемых из мест лишения свободы, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя российской Федерации, или финансирующих, планирующих террористические (экстремистские) акты, оказывающих содействие в совершении таких актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собраниях, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение Ткаченко В.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не целесообразно, иное бы противоречило требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом личности правонарушителя, всех обстоятельств дела, учитывая, что Ткаченко В.В. является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован на территории Украины, проживает на территории Российской Федерации, официально не работает, не имеет никакого источника дохода, суд не усматривает оснований к назначению       Ткаченко В.В. наказания в виде административного штрафа, и полагает, что его исправление и достижение целей административного наказания будет способствовать назначение наказания в виде административного ареста.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ), срок административного задержания включается в срок административного ареста (ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Ткаченко В.В. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ткаченко ВВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного      ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Срок наказания Ткаченко В.В. исчислять с момента водворения его в специальный приемник органа внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Зачесть в срок отбывания наказания срок административного задержания по протоколу об административном задержании № от 02.11.2022 года с 02 час. 10 мин. 02.11.2022 года.

Копию постановления направить для сведения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья      С.В. Вэйдэ