Решение по делу № 12-157/2024 от 09.01.2024

УИД: 11MS0006-01-2023-003221-20 Дело № 12-157/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2024 года в г. Сыктывкаре жалобу Раевского Александра Михайловича на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении № ... о привлечении Раевского Александра Михайловича к административной ответственности по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... Раевский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Раевский А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на многочисленные нарушения, допущенные при рассмотрении административного дела мировым судьёй, в частности указывая о том, что мировым судьёй не дана оценка его объяснениям в части доводов об ином лице, управляющем транспортным средством. Также сообщил, что неоднократно просил отобрать у него биологический материал для проведения освидетельствования, однако данные обстоятельства были проигнорированы должностными лицами, а также данный довод не был принят во внимание мировым судьёй.

Раевский А.М. и его защитник ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы настаивая на законности обжалуемого постановления мирового судьи.

Выслушав Раевского А.М., его защитника - ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, видеозапись, а также материалы дела №..., оценив доводы заявителя относительно имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к следующему.

Положениями пункта 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Раевский А.М., ** ** ** в 09 часов 00 минут, будучи водителем транспортного средства ... по адресу: ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Признавая Раевского А.М. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми пришёл к выводу о доказанности совершения Раевским А.М. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтвердилось в ходе рассмотрения материала имеющимися в нем доказательствами, которые судья признал допустимыми.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила).

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Раевского А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Раевским А.М. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ** ** ** № ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ** № ..., актом медицинского освидетельствования от ** ** ** №..., из которого следует, что освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался, протоколом о задержании транспортного средства от ** ** ** ..., видеоматериалом, а также иными материалами дела.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из исследованных судом видеозаписей следует, что Раевский А.М. уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершал действия, исключающие возможность прохождения медицинского освидетельствования, а именно, ..., что было зафиксировано медицинскими работниками.

Поскольку в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, то фиксация врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фальсификации выдоха Раевским А.М. с достоверностью указывает на то, что Раевский А.М. не выполнил требование о проведении исследования выдыхаемого воздуха, что явилось законным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения последнего к административной ответственности согласно установленной норме.

Действия медицинского работника по фиксации в акте отказа Раевского А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

В силу пункта 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

На основании вышеизложенного осмотр врачом Раевского А.М., его состояния здоровья и выявление у него клинических признаков опьянения должны были производиться после первого исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя. Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, то есть Раевским А.М. не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н в отношении Раевского А.М. не нарушены.

Как следует из материалов дела, порядок направления Раевского А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, куда он направлен в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был.

Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на том, что транспортным средством управлял ФИО4, подлежат оценке судом как способ заявителя уйти от ответственности.

Как указано ранее и следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно на месте совершения административного правонарушения Раевский А.А., воспользовавшись правом дать объяснения, возражений относительно управления транспортным средством не высказал, ограничившись лишь указанием на то, что ничего не повреждал, о том, что транспортным средством в момент наезда на опору управляло иное лицо (ФИО4), последний не заявлял.

Учитывая изложенное, принимая также во внимание, что при оформлении материалов административного дела по факту совершения Раевским А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате оставления ** ** ** места происшествия после столкновения с ..., Раевский А.А. при даче объяснений должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару подтвердил факт управления ** ** ** в 05 час. 30 мин. транспортным средством марки ... и повреждения ... с находящимися на ней дорожными знаками около ..., оснований не согласится с выводом мирового судьи о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения суд не усматривает.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, решение ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Раевского А.М., которые решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №..., а также решением судьи Верхового Суда Республики Коми от ** ** ** №..., оставлены без изменения.

Таким образом, мировой судья пришел к правомерному выводу о совершении Раевским А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, действия Раевского А.М. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения его виновности отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями статей 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности водителя и назначил наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводов, влекущих отмену постановления в жалобе, не приведено.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы в отношении Раевского А.М. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, исследована в судебном заседании и отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Постановление мирового судьи содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раевского Александра Михайловича оставить без изменения, жалобу Раевского Александра Михайловича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900, г. Санкт-Петербург.

Судья                      Н.Н. Прилепова