Решение по делу № 11-107/2022 от 12.04.2022

УИД 66MS0025-01-2021-003047-68 <***>

Дело № 11-107/2021(№ 2-7/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.01.2022 по гражданскому делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Кузнецову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что Кузнецов Д.А. ИНН *** обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 18 619 руб. по декларации 3-НДФЛ за 2020 год. При заполнении формы заявления налогоплательщиком допущена ошибка, выразившаяся в указании реквизитов расчетного счета ***), принадлежащего иному лицу - Кузнецову Д.А. ИНН ***. На основании представленного заявления Инспекцией принято решение № *** от 31.03.2021 о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2020 год в размере 18 619 руб. В результате денежные средства, подтвержденные к возврату налогоплательщику, перечислены на расчетный счет ответчика. В связи с поступившим обращением налогоплательщика в Инспекцию об отсутствии подтвержденного возврата налога, а также установлением факта получения денежных средств иным лицом, налоговым органом в адрес ответчика направлено письмо № *** от 06.09.2021 о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств в срок не позднее 17.09.2021, данное требование ответчиком оставлено без внимания. Просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 18 916 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения, почтовые расходы в сумме 112 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены. С Кузнецова Д.А. в пользу федерального бюджета взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 18 619 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 но 24.01.2022 в размере 975 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 112 руб., всего 19 706 (девятнадцать тысяч семьсот шесть) руб. 08 коп. С Кузнецова Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 783 руб. 76 коп.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что заявление Кузнецова Д.А. ИНН *** о возврате НДФЛ было составлено и подписано им лично, 02.04.2021 он не мог знать, что удерживает чужие денежные средства, о том, что денежные средства перечислены ошибочно по ИНН другого лица, он узнал при получении повестки в суд. Считает, что ответственность за ошибочное зачисление денежных средств также несет ПАО «Сбербанк».

В отзыве на апелляционную жалобу истец ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что доводы ответчика не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученных денежных средств, должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга налогоплательщиком Кузнецовым Д.А. ИНН *** 03.02.2021 представлена налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2020 год.

На основании представленного заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга принято решение № *** от 31.03.2021 о возврате излишне уплаченного ПДФЛ за 2020 год в размере 18 619 руб. (л.д. 16).

Платежным поручением № 69736 от 02 апреля 2021 года Кузнецову Д.А. ИНН *** была перечислена из бюджета сумма НДФЛ в размере 18 619 руб. (л.д. 37). Согласно выписке по счету, на расчетный счет ответчика Кузнецова Д.А. 02 апреля 2021 года поступили денежные средства в размере 18 619 руб.

Как пояснила в судебном заседании первой инстанции представитель истца, при выяснении обстоятельств случившегося установлено, что при заполнении формы заявления налогоплательщиком Кузнецовым Д.А. ИНН *** были ошибочно указаны реквизиты расчетного счета (***), принадлежащего иному Кузнецову Д.А. ИНН *** при этом перевод денежных средств на указанный счет не был волеизъявлением Кузнецова Д.А. ИНН ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик Кузнецов Д.А. не имел права на получение спорных денежных средств, в связи с чем, денежные средства, выплаченные ИФНС России но Ленинскому району г. Екатеринбурга являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга требований в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств получения ответчиком денежных средств от истца на законных основаниях, либо сведений об их возврате истцу, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он не мог знать, что удерживает чужие денежные средства, поскольку письмо, направленное ответчику получено им 22.09.2021.

Попытка переложить ответственность за неверное перечисление денежных средств ПАО «Сбербанк» также подлежат отклонению, поскольку предмет рассмотрения настоящего спора не привлечение к ответственности за ошибочное перечисление денежных средств, а взыскание незаконно удерживаемых необоснованно полученных денежных средств.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.01.2022 по гражданскому делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Кузнецову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская