Решение по делу № 2-1807/2022 (2-9608/2021;) от 27.10.2021

        Дело № 2-1807/22         08 ноября 2022 года

    78RS0014-01-2021-011162-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

                                               УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки «Субару» государственный номер № принадлежащего ФИО3 и под его управлением, застрахованного на момент происшествия в компании САО «ВСК» по договору добровольного страхования и автомобиля марки <данные изъяты>» государственный номер № принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, признав случай страховым САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 171380,80 руб. риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован не был, кроме того государственный номер № принадлежит иному транспортному средству-мотоциклу <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела чрез представителя.

В судебное заседание представитель ответчик явился, по праву исковые требования не оспаривал, размер причиненного ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

        В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

     Исходя из приведенных выше норм материального права и их системного толкования, в рассматриваемом деле юридически значимыми являются следующие обстоятельства: факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, фактический размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, признанного страховым случаем, размер суммы страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком при данном страховом случае, фактический размер ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу : <адрес>, <адрес> участием автомобиля марки «ДД.ММ.ГГГГ» государственный номер № принадлежащего ФИО3 и под его управлением, застрахованного на момент происшествия в компании САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащего ФИО1 и под его управлением на застрахованного на момент происшествия по полису ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Субару» государственный номер № получил механические повреждения, согласно представленному в материалы дела счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № № Филиала «Центр Санрайз-Пискаревский» стоимость восстановительного ремонта составила 171380,80 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб., установлено, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Признав случай страховым САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 171380,80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела страховым актом, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 171380,80 руб.(убытки №).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения.

При этом, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 4627,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования -удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО1 сумму ущерба в размере 171380,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4627,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья-     Кротова М.С.