Решение по делу № 33-2329/2022 от 30.09.2022

Судья Кислицын Д.А. дело № 33-2329/2022

дело № 2-1244/2022

УИД 12RS0003-02-2022-000654-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
28 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в защиту интересов потребителя Заричной Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи газовой плиты Gorenje GI5323XF от 14 декабря 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и Заричной Н. Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Заричной Н. Н. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 27990 руб., разницу в цене товара в размере 12009 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1390 руб., неустойку в размере
115000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в защиту интересов потребителя Заричной Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в остальной части отказать.

Обязать Заричную Н. Н. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» по его требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ» газовую плиту Gorenje GI5323XF, приобретенную 14 декабря 2019 года в течение 10 дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл» расходы по экспертизе в размере 10800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4627 руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл обратилось в суд с иском в интересах Заричной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просило расторгнуть договор купли-продажи газовой плиты Gorenje G15323XF, взыскать с ООО «МВМ» уплаченную сумму в размере 27990 руб., убытки в размере 12009 руб., расходы на доставку и подключение газовой плиты в размере 1390 руб., неустойку в размере 344391 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2019 года Заричная Н.Н. приобрела у ООО «МВМ» газовую плиту Gorenje GI5323XF по цене 27990 руб., указанная газовая плита передана покупателю 17 декабря
2019 года. В течение трех дней с момента подключения плиты, потребителем был обнаружен недостаток - верхний правый угол дверцы духовки прикрывается неплотно, при закрывании духовки балансирует (вибрирует), постукивая о плиту. В связи с обнаруженными недостатками 30 декабря
2019 года потребитель обратилась к продавцу с заявлением о замене товара. Согласно акту выполненной по заказу продавца индивидуальным предпринимателем Бешкаревой С.В. (далее - ИП Бешкарева С.В.) проверки качества от 20 января 2020 года, обнаружен недостаток товара: при нажатии на дверку имеется небольшое гуляние. 18 января 2021 года Заричная Н.Н. обратилась к ООО «МВМ» с претензией, в которой просила о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной стоимости товара. В добровольном порядке требования потребителя ответчик не удовлетворил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «МВМ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что размер неустойки и штрафа судом завышены. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку с первым заявлением по качеству товара истец обратился к продавцу только 2 октября 2020 года, после 15 дней с момента передачи товара, в связи с чем при наличии в товаре устранимого недостатка установленного судебного экспертизой, заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Заричной Н.Н., представителя Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Филоновой Л.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1). В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пунтк 2).

В силу пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря
2019 года Заричная Н.Н. приобрела у ООО «МВМ» газовую плиту Gorenje GI5323XF, оплатив стоимость товара 27990 руб.

За доставку товара Заричной Н.Н. оплачено 390 руб., товар доставлен покупателю 17 декабря 2019 года.

30 декабря 2019 года Заричная Н.Н. обратилась к ООО «МВМ» с заявлением о замене товара в связи с обнаруженными недостатками.

ООО «МВМ» организована проверка качества товара, указанный потребителем дефект не был обнаружен, о чем 14 января 2020 года составлен акт (л.д. 25).

По результатам повторной проверки качества товара
ИП Бешкаревой С.В. 20 января 2020 года составлен акт, согласно которому товар технически исправен, при нажатии на дверку имеется небольшое гуляние (л.д. 26).

18 января 2021 года Заричной Н.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 9 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам союза «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл».

Согласно экспертному заключению <№> у газовой плиты Gorenje GI5323XF серийный <№> имеются дефекты дверцы духовки: верхний правый угол прилегает неплотно, пластиковый крепеж (фиксатор) стекла с левой нижней стороны дверцы духовки имеет люфт (зазор, свободный ход). Дефект «неплотное прилегание/закрывание дверной панели» является производственным дефектом, возникшим в процессе изготовления/сборки. Вышеуказанные дефекты влияют на использование изделия по назначению (л.д. 92-98).

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, установив, что Заричная Н.Н. обратилась к ответчику с требованием о замене товара в связи с его неисправностью в течение 15 дней после его передачи, в последующем потребитель просил о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, при этом требования потребителя не удовлетворены и факт недостатка товара носит производственный характер, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу Заричной Н.Н. стоимости товара в размере 27990 руб., разницы в цене товара - 12009 руб., убытков - 1390 руб., неустойки - 115000 руб., компенсации морального вреда -
10000 руб., штрафа - 60000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлением по качеству товара истец обратился к продавцу только 2 октября 2020 года, после 15 дней с момента передачи товара, в связи с чем при наличии в товаре устранимого недостатка установленного судебного экспертизой заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует и в отзыве на иск ответчик не оспаривал, что Заричная Н.Н. обратилась к ООО «МВМ» с заявлением о замене товара в связи с обнаруженными недостатками 30 декабря 2019 года, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи 17 декабря 2019 года потребителю спорного товара, и только после отказа продавца в замене газовой плиты, Заричная Н.Н. изменила требования на возврат уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае стороной ответчика не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред, а также злоупотребление правом в иных формах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Согласно изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 115000 руб. и штрафа до 60000 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.В. Иванов

Судьи                                Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 октября 2022 года.