Решение по делу № 33-11996/2019 от 22.10.2019

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-11996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Зениной И. В. о взыскании задолженности по кредиту, по апелляционной жалобе Зениной И.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Зениной И. В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № в размере 61 174,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 035,23 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Зениной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что 28 сентября 2010 года между АО «Альфа-Банк» и Зениной И.В. было заключено соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты на сумму 240 000 рублей под 19,99 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, задолженность составляет 61174,29 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 035,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Зенина И.В. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции Зенина И.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, представила дополнения к апелляционной жалобе, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2010 года между АО «Альфа-Банк» и Зениной И.В. было заключено соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты на сумму 240 000 рублей под 19,99 % годовых.

Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком.

Согласно расчету задолженности по соглашению о кредите наличными № общая сумма задолженности составляет 61 174,29 рубля, в том числе: 51 450,43 рублей - просроченный основной долг, 3 724,09 рубля - начисленные проценты, 5 999,77 рублей - штрафы и неустойки, 0,00 рублей - комиссия за обслуживание счета, 0,00 рублей - несанкционированный перерасход.

Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, признав расчет задолженности верным, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 61 174,29 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении являются необоснованными, поскольку судом направлялось ответчику извещение о слушании дела, а также копия искового заявления по месту жительства, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 62).

В силу положений абз. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с указанным, выполнение судом в полной мере требований ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать уведомление суда, не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Доводы ответчика в дополнении к апелляционной жалобе о нарушении ее процессуальных прав, а именно, невозможности признать кредитный договор недействительным в части включения условий согласно которым, поступившие от должника денежные суммы, в первую очередь засчитываются в счет погашения неустойки, а потом основного долга, в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании, нельзя признать обоснованными, влекущими отмену судебного акта. Поскольку кредитные взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании соглашения от 28.09.2010 и до даты обращения банка с иском в суд Зенина И.В. не предпринимала действия по оспариванию заключенного договора.

При этом истец не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о защите нарушенных прав, в случае если полагает, что имеются основания для признания договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, взысканной судом, являются необоснованными, поскольку Зенина И.В., выражая несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, своего расчета в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представила. Сомнений относительно неправомерности расчета у судебной коллегии не возникло. При определении размера задолженности суд обоснованно исходил из расчета банка, который соответствует фактическим платежам ответчика и условиям договора.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнении к ней на то, что судом не разрешен вопрос о снижении размера неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, о несоразмерности заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГК РФ, рассмотрел спор по заявленным требованиям.

Кроме того, исходя из размера взысканной неустойки (5999,77 руб.), не следует, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зениной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи