Решение по делу № 33-11453/2018 от 18.12.2018

Судья Ермаков Э.С.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-11453/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Марины Алексеевны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о признании сделок – договора купли-продажи векселя, договора хранения векселя недействительными, взыскании солидарно денежной суммы

по апелляционной жалобе Сергеевой Марины Алексеевны на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 4 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», банк), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «Финансово-торговая компания», ООО «ФТК») о признании сделок – договора купли-продажи векселя, договора хранения векселя недействительными, взыскании солидарно денежной суммы, Сергеева М.А. указала, что являясь длительное время вкладчиком Азиатско-Тихоокеанского банка, она 13.02.2018 обратилась в операционный офис № 69 в г. Бодайбо с целью внесения денежных средств во вклад. Сотрудники банка посоветовали ей открыть вклад на три месяца под хорошие проценты. Истец была уверена, что оформляет специальный и очень выгодный вклад. Сотрудники банка указывали, что вместо внесенных (данные изъяты) рублей через три месяца Сергеева М.А. получит (данные изъяты) рублей, то есть (данные изъяты) рублей, что составляет ставку в 10% годовых.

Согласившись на эти условия, Сергеева М.А. заключила с банком договор купли-продажи от 13.02.2018 Номер изъят простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК Номер изъят со сроком платежа 16.05.2018, номинальной стоимостью (данные изъяты) рублей, с местом платежа: г. Москва, пер. Вознесенский д. 11, стр. 1, а так же договор безвомездного хранения указанного векселя Номер изъят на срок до 16.05.2018. При этом оригинал векселя не передавался, истцу была сделана только его копия. Кроме того, истец внесла в кассу банка денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей в оплату этого векселя.

16.05.2018 она обратилась в банк с заявлением о погашении векселя, однако специалистами отделения банка был дан ответ о том, что ООО «Финансово-торговая компания» не имеет финансовых возможностей платить по векселю. Дополнительно было разъяснено, что Азиатско-Тихоокеанский банк не является плательщиком по векселю, ей предложено совершить протест векселя в неплатеже у нотариуса по месту нахождения векселедателя в г. Москве.

06.06.2018 истца вызвали в банк для подписания заявления о расторжении договора хранения векселя и на основании составленного ею заявления выдали оригинал векселя и уведомление о невозможности платежа по нему со стороны ООО «Финансово-торговая компания». До настоящего времени указанный вексель не оплачен, векселедатель свои обязательства по векселю не исполнил.

Истец поняла, что её ввели в заблуждение и обманули, поскольку вексель не был защищен системой страхования вкладов. Её не предупредили о том, что ответчик – ООО «Финансово-торговая компания» имеет признаки неплатежеспособности. Эта компания являлась заемщиком Азиатско-Тихоокеанского банка и источником погашения ООО «ФТК» выданных векселей являлась вексельная программа, при которых компания могла расплачиваться по векселям только путем выпуска новых векселей. При этом Азиатско-Тихоокеанский банк проводил в своих офисах организованную продажу этих векселей. Обо всем этом истец узнала только в настоящее время.

Операция по приобретению векселя намерено не была застрахована банком, оригинал векселя покупателю не был передан, а только формально составлены акты приемки-передачи. Вексель истец увидела только 06.06.2018.

Полагала, что договор купли-продажи векселя при отсутствии реального оборота денежных средств по сделке, отсутствии доказательств обеспеченности векселя при выпуске, совершение сделки при условиях подозрительности и в преддверии банкротства ООО «Финансово-торговая компания», как это указано в многочисленных источниках в сети Интернет, свидетельствует о ничтожности сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку она совершена с целью причинения имущественного вреда истцу. Об этом свидетельствует ответ Азиатско-Тихоокеанского банка о невозможности совершения платежа, на котором указано, что это заранее заготовленное приложение № 6. Из этого следует вывод о том, что такая схема была уже заранее задумана банком.

Азиатско-Тихоокеанский банк не представил денежного обеспечения договора, то есть его реального исполнения по выплате денежных средств по окончании срока действия вклада, то есть изначальной цели, с которой Сергеева М.А. обратилась в банк.

Полагала, что сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку выпуск и передача векселя ответчиками имело целью искусственное наращивание кредиторской задолженности и причинения имущественного вреда истцу, поскольку формальные признаки вексельного оборота не свидетельствуют о реальности сделок, тем более, что оригинал векселя не передавался самому клиенту.

Из условий договора хранения векселя следовало, что вместо векселя в установленный договором срок ответчик должен был выплатить денежные средства. При этом все операции были типовыми, с заранее определенными условиями, а, следовательно, истец была лишена возможности повлиять на содержание сделки. Тем самым, нарушены её права как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, совершенные ею сделки являются ничтожными. Соответственно, банк, не подтвердив возможность исполнения денежного обязательства по векселю, не представив письменного обращения к ООО «Финансово-торговая компания» с требованием о платеже и ответа последнего о невозможности такой выплаты ввиду отсутствия денежных средств для исполнения вексельного обязательства, действовал недобросовестно, явно в ущерб Сергеевой М.А. По мнению Сергеевой М.А., Азиатско-Тихоокеанский банк и ООО «Финансово-торговая компания» должны нести перед ней солидарную ответственность.

Сергеева М.А. просила признать ничтожными договор купли-продажи от 13.02.2018 Номер изъят о приобретении простого векселя ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № Номер изъят договор хранения этого простого векселя от 13.02.2018 Номер изъят, заключенных между Сергеевой Мариной Алексеевной и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; признать эти сделки недействительными, заключенными под влиянием обмана; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Финансово-торговая компания» солидарно в пользу Сергеевой М.А.(данные изъяты) рублей.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 4 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой М.А. отказано, с Сергеевой М.С. в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.

Не согласившись с решением суда, Сергеева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец была введена в заблуждение сотрудником банка. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что банк перечислил на расчетный счет ООО «Финансово-торговая компания» полученные от истца денежные средства, отсутствует ответ ООО «Финансово-торговая компания» о том, что общество не может произвести оплату векселя, не представлен запрос банка об оплате векселя, при этом истец обращалась с письменным ходатайством об истребовании данных доказательств. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что сделки не являлись ничтожными и недействительными, являются преждевременными. Судом необоснованно указано, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», необоснованно взыскал с истца государственную пошлину.

Возражая на апелляционную жалобу, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просит в ее удовлетворении отказать.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, представителя ответчика Коновалова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абзац 2 пункта 99 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2018 года ООО «ФТК» выдал простой вексель, совершенный на бланке серии ФТК Номер изъят, содержащий ничем не обусловленное обязательство уплатить по нему денежную сумму в размере (данные изъяты) без процентов непосредственно Азиатско-Тихоокеанскому банку со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16 мая 2018 года.

По договору купли-продажи от 13 февраля 2018 года Номер изъят Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице начальника Операционного офиса № 69 Елизовой Л.Б., передал Сергеевой М.А. в собственность простой вексель серии ФТК Номер изъят от 13 февраля 2018 года номинальной стоимостью (данные изъяты), сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16 мая 2018 года, с местом платежа: Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО), <адрес изъят>», за покупную цену в (данные изъяты) рублей.

Передача прав по векселю совершена от Азиатско-Тихоокеанского банка путем совершения им передаточной надписи (индоссамента) на этой ценной бумаге с указанием: «платите приказу Сергеевой Марины Алексеевны, без оборота на меня».

Оплата указанной в договоре купли-продажи цены договора была внесена истцом путем перечисления на счет Азиатско-Тихоокеанского банка, о чем свидетельствует платежное поручение от 13 февраля 2018 года Номер изъят.

На основании акта приемки-передачи Азиатско-Тихоокеанский банк передал, а покупатель – Сергеева М.А., приняла указанный вексель.

По договору хранения от 13 февраля 2018 годаНомер изъят истец передала ответчику на хранение этот вексель с обязательством возвратить его по истечении срока хранения – 16 июня 2018 года, а так же ранее этого срока, без заключения дополнительного соглашения.

Указанный договор хранения не содержит положений, свидетельствующих о том, что вместо возврата переданного на хранение имущества в виде простого векселя ФТК Номер изъят от 13 февраля 2018 года в натуре, Азиатско-Тихоокеанским банком производится выплата денежных средств по этому векселю по истечении срока его хранения, за исключением случаев утраты этого имущества.

При заключении договора истец заполнила декларацию о рисках, в соответствии с которой она была предупреждена о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от 13 февраля 2018 года, которое является приложением к договору купли-продажи простых векселей от 13 февраля 2018 года Номер изъят. Сергеева М.А. предупреждена о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей; о риске потере денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода о них; о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

16 мая 2018 года Сергеева М.А. обратилась в Операционный офис № 69 Азиатско-Тихоокеанского банка с заявлением, в котором просила принять к оплате простой вексель серии ФТК Номер изъят от 13 февраля 2018 года номинальной стоимостью (данные изъяты), сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16 мая 2018 года, а причитающиеся ей денежные средства перечислить на открытый ей банковский счет.

22 мая 2018 года письмом за подписью сотрудника банка–бухгалтера-кассира, истцу на заранее заготовленном типовом бланке было сообщено, что векселедатель – ООО «ФТК» не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а так же не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Азиатско-Тихоокеанский банк в этом же уведомлении разъяснил, что не является обязанным лицом по векселю, в связи с чем, Сергеевой М.А. предложено в соответствии с действующим «Положением «О простом и переводном векселе», утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341, обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» за составлением протеста векселя в неплатеже. В этом же уведомлении было указано, что вексель находится в специализированном хранилище банка и будет доставлен в Операционное отделение № 69 16 июня 2018 года.

На основании заявления от 06 июня 2018 года подлинный вексель был вручен под роспись Сергеевой М.А. по акту приемки-передачи от 06 июня 2018 года, о чем содержится собственноручно выполненная ею запись о получении векселя на обороте документа.

06 июня 2018 года истцу выдано банком аналогичное уведомление о невозможности совершения платежа по векселю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст 6 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 141, ст. 168, ст. 179, ст. 815 ГК РФЮ, ст. ст. 10, 16 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 75 Положения «О простом и переводном векселе, утвержденном постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года № 104/1341, абзацем 2 п. 99 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец не представила доказательств понуждения банком к заключению договора о приобретении векселя, сообщения его сотрудниками недостоверных обстоятельств с целью причинения вреда истцу, повлиявших на её решение о заключении этой сделки, того, что при выборе ею размещения денежных средств путём приобретения простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК Номер изъят по договору купли-продажи от 13 февраля 2018 года Номер изъят, передаче его на хранение по договору от 13 февраля 2018 года Номер изъят со стороны банка был нарушен законодательный запрет на ограничения прав потребителя, в частности совершение действий по навязыванию этой услуги потребителю, не предоставление всей информации об этой услуги.

Суд на основании показаний свидетеля Шастиной Е.С., в совокупности с названными выше достоверно установленными судом обстоятельствами, в связи с отсутствием иных доказательств, указал, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца об умышленном умолчании сотрудниками банка неплатежеспособности векселедателя – ООО «ФТК», отсутствии у него финансовых возможностей погасить долг, об обмане истца сотрудниками банка, предлагавшими размещение денежных средств путем приобретения векселя, преимущественно перед вкладами.

По мнению суда, на момент заключения с истцом оспариваемого договора банк не имел оснований расценивать состояние ООО «ФТК» как неплатежеспособное, поскольку по ранее приобретенному истцом 10 ноября 2017 года векселю платеж поступил. Доказательств иного истец суду не представила.

Суд учел, что истец, заключая с банком договор купли-продажи от 13 февраля 2018 года Номер изъят, договора хранения этого простого векселя, заполняя подробную декларацию о рисках, она могла проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ей риски и их последствия, связанные с возможностью заключения этих договоров.

Суд отклонил доводы истца об обмане её банком указав, что в тексте векселя прямо указано, что лицом, обязанным по векселю (векселедателем) является ООО «ФТК», находящееся по адресу: г. <адрес изъят>, что исключает какое-либо иное толкование. Копия векселя, как указала сама истец, была передана ей, в связи с чем, она была надлежаще уведомлена Азиатско-Тихоокеанским банком обо всех условиях платежа.

Суд не принял во внимание доводы истца о совершении банком действий, направленных причинение ей ущерба, то есть о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, а, следовательно, о признании сделки ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку не установил обстоятельств, которые бы давали суду основания признать оспариваемые сделки ничтожными. Суд указал, что подписание сторонами актов приемки-передачи векселя по договору купли-продажи векселя от 13 февраля 2018 года Номер изъят от Азиатско-Тихоокеанского банка без реальной передачи подлинника векселя не противоречит закону, совокупность действий сторон, а именно одновременная передача Сергеевой М.А. подлинника векселя на хранение банку по договору от Номер изъят, объективно свидетельствует о наличии соглашения сторон, по которому приобретаемый вексель ООО «ФТК» серии ФТК Номер изъят должен храниться в хранилище Азиатско-Тихоокеанского банка до наступления срока платежа по нему.

В связи с отсутствием доказательств причинения вреда истцу действиями Азиатско-Тихоокеанского банка, ООО «ФТК» в результате заключенных сделок купли-продажи векселя и его хранения, оснований для признания сделок недействительным, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца требуемых ею денежных сумм, применения последствий ничтожности сделки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение сотрудником банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления банком ООО ФТК» полученных от истца денежных средств, ответа ООО «ФТК» о невозможности произвести оплату векселя, ответа банка об оплате векселя подлежат отклонению, поскольку не опровергают достоверности вывода суда о недоказанности истцом обмана её банком при заключении оспариваемых сделок, ничтожности сделок в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Не является основанием для отмены решении суда довод жалобы о неправомерности взыскания с неё государственной пошлины, поскольку является верным вывод суда о взыскании с истца государственной пошлины в размере 1048, 71 руб. с учетом п.п. 2 п. 1 ст. 333.18, п.п.1 п. 1, ст. 333.19 НК РФ и превышения цены иска (данные изъяты) руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 4 июля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.В.Скубиева

Судьи Л.В.Горбачук

Т.Д.Алсыкова