Решение по делу № 33-855/2022 (33-24698/2021;) от 11.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-855/2022                                        Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быстровой Г.В.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года апелляционную жалобу Медведева Дмитрия Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-175/2021 по исковому заявлению Медведева Дмитрия Владимировича к Гудину Валерию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение ответчика Гудина В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Медведев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Гудину В.Г., уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать 800 000 руб. в счет обязательства по возврату неосновательного обогащения, 143 159 руб. 07 коп. - проценты пользования чужими денежными средствами, и по день фактического погашения задолженности. В обоснование иска указано, что 25 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор поручения №5, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по предоставлению интересов последнего в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургском городском суде в рамках рассмотрения дела №2-5783/2016. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора поручения вознаграждения ответчика за выполнение предусмотренного договором поручения составило 250 000 руб. и было выплачено Медведевым Д.В. в полном объеме Гудину В.Г. до подписания договора. Кроме того, согласно п.3.3 договора поручения ответчик имел право на дополнительное вознаграждение в размере 800 000 руб., в случае наступления одного из следующих условий, а именно вступление в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по которому Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга будет отказано в удовлетворении исковых требований в рамках гражданского дела №2-5783/2016 в полном объеме, а так же вынесения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга решения, которым иск СГСНиЭ СПб к Медведеву Д.В. в рамках гражданского дела №2-5783/2016 будет удовлетворен и вынесения Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения, которым такое решения будет отменено и будет принято новое решение, которым СГСНиЭ СПб будет отказано в удовлетворении его исковых требований к Медведеву Д.В. в рамках гражданского дела №2-5783/2016 в полном объеме. В соответствии с п.3.4 договора поручения дополнительное вознаграждение было предварительно уплачено истцом ответчику в полном объеме до подписания соглашения, что согласно п.8.2 договора поручения стороны договорились считать распиской в получении ответчиком указанных в соглашении денежных средств. При этом в п.3.4 договора поручения указано, в случае если условия №1, №2 не наступят, дополнительное вознаграждение подлежит возврату ответчиком истцу. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года по делу №2-534/2017 (2-5783/2016) иск СГСНиЭ СПб к Медведеву Д.В. удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 года по делу №2-534/2017 (2-5783/2016) оставлено без изменения. Таким образом, ответчиком не исполнено условия №1, №2 договора поручения от 25 декабря 2016 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медведева Дмитрия Владимировича к Гудину Валерию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Взыскать с Медведева Дмитрия Владимировича в пользу Гудина Валерия Геннадьевича расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Медведев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Медведев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ответчик Гудин В.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Гудина В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2016 года Между Медведевым Д.В. (доверитель) и Гудиным В.Г. (поверенный) был заключен договор поручения №5, согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургском городском суде в споре по делу №2-5783/2016.

Согласно п.п. 31, 32 договора вознаграждение поверенного составляет 250 000 руб. Вознаграждение, указанное в п.3.1 настоящего договора, уплачено доверителем поверенному в полном объеме до момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поверенный имеет право на дополнительное вознаграждение в размере 800 000 руб. в случае наступления одного из следующих условий:

3.3.1 вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, которым истцу - Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга будет отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику – доверителю в рамках гражданского дела №2-5783/2016 в полном объеме,

3.3.2 вынесения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга решения, которым иск СГСНиЭ СПб к ответчику - доверителю в рамках гражданского дела №2-5783/2016 будет удовлетворен и вынесения Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения, которым решение Пушкинского районного суда, указанное в настоящем пункте, будет отменено, по делу будет принято новое решение, которым истцу - СГСНиЭ СПб будет отказано в его исковых требований к ответчику - доверителю в рамках гражданского дела №2-5783/2016 в полном объеме.

Согласно п.3.4 дополнительное вознаграждение, указанное в п.3.3 настоящего договора, уплачено доверителем поверенному в полном объеме до момента подписания настоящего договора. В случае ненаступления ни одного из условий, указанных в п.3.3.1-3.3.2 настоящего договора, уплаченное доверителем поверенному дополнительное вознаграждение, указанное в п.3.3 и 3.4 настоящего договора подлежит возврату доверителю в полном объеме.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года по делу №2-534/2017 (2-5783/2016) исковые требования СГСНиЭ СПб к Медведеву Д.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 года по делу №2-534/2017 (2-5783/2016) решение районного суда оставлено без изменения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, согласно которым подпись в договоре поручения от имени ответчика выполнена, вероятно, не Гудиным В.Г., а другим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств по договору в указанном размере истцом суду представлено не было, в связи с чем истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать правовую основу возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

При этом, исходя из характера спора, доказательствами наличия между сторонами данной правовой основы будут являться письменные доказательства.

В своем исковом заявлении истец указывает, что на основании договора поручения им ответчику была выплачена сумма в размере 800 000 руб., однако условия, на основании которых указанная сумма подлежала выплате ответчику, не наступили, в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Свою позицию истец основывает на договоре поручения, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца в судебных заседаниях по гражданскому делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была проведена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, согласно результатам которой, подпись от имени Гудина В.Г., в разделе «8.5. Адреса, реквизиты и подписи сторон», «Поверенный» на оборотной стороне договора поручения №5 от 25.12.2016 выполнена, вероятно, не Гудиным В.Г., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемого объекта.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение не противоречит материалам дела, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В своей апелляционной жалобе истец фактически оспаривает результаты проведенной судом судебной экспертизы, однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

При этом, представленное истцом заключение специалиста не может быть принято судом во внимание, как достоверное и достаточное доказательство, опровергающее выводы проведенной экспертизы ввиду того, что указанное заключение не основано на представленных в материалы дела документах, фактически такая рецензия является результатом оценки самого заключения эксперта по порядку проведения экспертизы и содержанию выводов.

Судебная коллегия также обращает внимание, что при несогласии с выводами судебной экспертизы, истцом в ходе рассмотрения дела ходатайств о вызове в суд эксперта, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение носит вероятный характер, в связи с чем не может служить безусловным доказательством поддельности подписи от имени ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, считает несостоятельным.

Так, анализируя приведенные экспертом исследования и выводы, суд апелляционной инстанции находит, что заключение эксперта носит вероятностный характер в силу краткости исследуемого объекта, что не может являться подтверждением и свидетельствовать о том, что подпись в договоре поручения от имени ответчика, была выполнена самим ответчиком.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что представленный истцом договор поручения не может являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим передачу ответчику денежных средств в указанном истцом размере.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств, в том числе расписок о получении денежных средств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было.

Доводы истца о том, что ответчик принял на себя обязательства по представлению его интересов в суде на основании договора поручения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод, а именно представление ответчиком интересов истца в суде именно на основании указанного договора поручения, оформление возможности такого представления интересов.

Кроме того, указанный довод не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку по указанному спору подлежит доказыванию факт передачи ответчику соответствующих денежных средств, что истцом доказано не было.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: